Donald Trump est président, pour la deuxième fois, depuis moins de cinq mois. Cela a été suffisant pour lui de délivrer de nombreux décrets, voir certains d’entre eux contestés avec succès devant le tribunal fédéral, lancer une guerre rhétorique contre les juges qui ont statué contre son administration, et s’engager dans la rupture pour savoir si le pouvoir exécutif serait conforme aux ordonnances fédérales défavorables, uniquement pour inverser le cours et les suivre. Au milieu de cette vague d’activités, il est facile d’oublier le récent succès de l’administration sur le dossier d’urgence de la Cour suprême, qui a facilité la mise en œuvre des initiatives de Trump.
John Roberts est le juge en chef de la Cour suprême depuis vingt ans, dont quatre au cours desquels Trump était auparavant président. Au cours des cinq derniers mois, Roberts a parlé publiquement deux fois pour défendre le pouvoir judiciaire et voté pour et contre l’administration Trump dans les ordonnances émises par le tribunal sur son dossier d’urgence.
Cet ensemble de séparation des développements des pouvoirs se divise en deux phases: le conflit entre le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire, incarné dans l’affrontement rhétorique entre Trump et Roberts; et la conciliation, dans laquelle le président et la Cour suprême semblent être arrivés à une détente.
Les postes du président et du juge en chef
Le président Trump a mis en place un programme ambitieux pour redéfinir la nation et punir ses ennemis perçus. Au cœur des nombreuses initiatives de Trump se trouve une affirmation sans précédent des pouvoirs du président en vertu de l’article II de la Constitution. Trump ne croit pas à la séparation des pouvoirs. Il insiste sur le fait que seule la branche exécutive compte et qu’il peut agir unilatéralement sur à peu près tout: imposer des tarifs, augmenter les efforts de déportation, restructurer le gouvernement fédéral, et bien plus encore. D’où le rade de décrets de Trump du premier jour. Le Congrès, contrôlé par les républicains, s’est écarté et a essentiellement permis à Trump de gouverner par Fiat.
Avec la succursale législative de l’article I acquiesçant au président, les adversaires de Trump se sont tournés vers les tribunaux, avec divers degrés de succès. Cela nous amène au juge en chef Roberts et à l’article III judiciaire. Pour Roberts, les enjeux sont compliqués.
D’une part, la Cour suprême s’est déplacée régulièrement à droite sous sa direction au cours des deux dernières décennies. La durée de la Cour suprême de l’année dernière s’est terminée par Roberts en écrivant des opinions clés élargissant la portée de l’immunité présidentielle dans une affaire impliquant le président de l’époque Trump et affaiblissant l’autorité réglementaire du gouvernement fédéral. L’augmentation du pouvoir présidentiel et le démantèlement de l’État administratif sont deux priorités fondamentales pour le mouvement juridique conservateur.
D’un autre côté, Roberts se soucie profondément de la légitimité institutionnelle du pouvoir judiciaire. Il ne veut pas que le tribunal et ses actions soient perçus à travers l’objectif de la politique. Cela l’a parfois mis en conflit avec Trump.
Conflit
Lorsque plusieurs tribunaux fédéraux ont traité ses revers d’administration très tôt, Trump et d’autres responsables se sont déchaînés, attaquant même les juges individuels pour leurs décisions défavorables. En mars, après que Trump a appelé à la destitution d’un juge du tribunal de district fédéral qui a statué contre l’administration dans une affaire d’expulsion, Roberts a immédiatement repoussé, bien qu’en termes généraux, dans un communiqué. “La destitution n’est pas une réponse appropriée au désaccord concernant une décision judiciaire”, a déclaré Roberts. Cette déclaration n’était liée à aucune affaire ou à une activité administrative – et était donc remarquable en tant que plan politique inhabituel par le juge en chef.
En mai, lorsqu’un certain nombre de tribunaux de district fédéraux évaluaient les contestations juridiques aux ordres exécutifs de Trump ciblant les cabinets d’avocats et se demandant si l’administration se conformait aux ordonnances judiciaires, Roberts s’est de nouveau exprimé. Selon Politico:
Le juge en chef John Roberts a décrit l’état de droit comme «mis en danger» et a mis en garde contre «saccager les juges», mais parlant à Washington lundi, il n’a pas pointé directement les doigts sur le président Donald Trump ou ses alliés pour les juges excoriés publiquement qui ont statué contre les aspects de l’agenda de Trump.
“L’idée que l’état de droit gouverne est la proposition fondamentale”, a déclaré Roberts lors d’une comparution à Georgetown Law.
Bien sûr, Roberts n’avait pas besoin de mentionner Trump dans son discours. Les points étaient faciles à connecter. Quoi qu’il en soit, les journalistes couvrant les remarques du juge en chef les ont liés.
Du point de vue de la séparation des pouvoirs, la question avait été rejointe et une question institutionnelle existentielle pour le pouvoir judiciaire a persisté: que se passe-t-il si l’administration bafouait une ordonnance du tribunal fédéral? De façon réaliste, un sac à main ou une épée absente, que pourrait faire un juge en réponse au défi des succursales exécutives?
Détente
Des développements récents indiquent que Trump s’est éloigné du franc-major. L’administration ne semble plus remettre en question l’autorité du pouvoir judiciaire fédéral. Dans le même temps, l’administration a connu un succès sur le dossier d’urgence (ou de l’ombre) de la Cour suprême au cours des deux derniers mois.
Le plus révélateur est le renversement de l’administration dans l’affaire Kilmar Abrego Garcia. Initialement, l’administration Trump a semblé inviter une confrontation constitutionnelle en résistant ostentatoire à l’ordonnance d’un tribunal fédéral de district, confirmée par la Cour suprême, l’obligeant à «faciliter» le rendement d’Abrego Garcia du Salvador après l’emploi à tort.
Maintenant, l’administration a décidé de se conformer à cette ordonnance en ramenant Abrego Garcia à face à des accusations criminelles fédérales. «John Roberts: 1, Stephen Miller: 0», a lu le titre de l’article d’opinion de Jason Willick dans le Washington Post. (Miller, le chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche, a insisté plus tôt cette année qu’Abrego Garcia avait été correctement expulsé.) L’administration suit la loi en renvoyant Abrego Garcia aux États-Unis et en lui offrant une procédure régulière.
Pendant ce temps, les récents succès de l’administration sur le dossier de l’ombre comprennent deux décisions plus tôt ce mois-ci en faveur de Doge, le département controversé créé pour réduire le gouvernement fédéral et une autre décision le mois dernier élargissant l’autorité du président pour retirer les officiers des agences indépendantes, la Cour suprême précédente.
En ce qui concerne l’affaire de renvoi, la Cour suprême a accordé la demande de l’administration Trump pour une suspension d’ordonnances judiciaires inférieures empêchant le président de licencier des membres de deux agences indépendantes – le Conseil national des relations de travail et le conseil d’administration de la protection des systèmes de mérite – sans cause. Le tribunal a rendu cette ordonnance malgré la règle contraire de l’exécuteur exécuteur de Humphrey c. États-Unis, une affaire de la Cour suprême de 1935 qui était entièrement sur le point.
Quant à Doge, le tribunal a accordé la demande de la suspension de l’administration Trump pour la suspension d’une injonction du tribunal de district niant l’accès Doge aux dossiers de la Social Security Administration qui incluent les données personnelles des individus. Et, dans une affaire distincte sur le dossier d’urgence, le tribunal a également accordé la demande de l’administration Trump pour empêcher la découverte des opérations de Doge dans une affaire de loi sur la liberté de l’information. Dans les trois cas, les trois juges nommés par des présidents démocrates – Sonsia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson – sont dédiés.
En fait, depuis le 4 avril, le tribunal «a accordé au moins une réparation partielle à l’administration Trump» dans dix décisions sur le dossier d’urgence, a noté récemment le professeur Steve Vladeck dans son bulletin hebdomadaire.
Pendant combien de temps?
La paix semble avoir éclaté entre le président Trump et la Cour suprême de Roberts. Peut-être que Trump a décidé qu’il n’avait pas besoin de continuer à dénigrer le pouvoir judiciaire fédéral. Après tout, pour la plupart, son administration est autorisée à aller de l’avant avec de nombreuses initiatives politiques importantes sans ingérence indue des tribunaux fédéraux.
Il n’y a aucune garantie que cette détente durera, bien sûr. L’auto-retenue n’est pas l’une des vertus de Trump, les nouveaux décrets et les affaires les contestant sont sûrs de venir, et les affaires du dossier d’urgence de la Cour suprême sont finalement entendues sur le dossier du fond; Le jugement définitif de la Cour ne peut pas s’accorder avec son ordonnance antérieure sur le dossier d’urgence. Si le tribunal traite l’administration un revers sur une affaire importante, le président est susceptible de se défouler sur la vérité sociale.
Pour le juge en chef Roberts, le cessez-le-feu actuel doit être le bienvenu. Mais la contestation institutionnelle posée par la présidence de Trump à la Cour suprême demeure. Par exemple, Trump a pris de nombreuses mesures contre l’Université de Harvard; Certains ont déjà été contestés avec succès devant le tribunal fédéral. Si les contestations judiciaires à l’une des actions de l’administration se retrouvent devant la Cour suprême, elle doit protéger la Constitution et faire respecter la loi. Sinon, le tribunal aura abdiqué son rôle de branche de coordonnées du gouvernement, abandonné son autorité en vertu de Marbury c. Madison pour dire quelle est la loi et compromis la légitimité de la Cour.