La Cour suprême entendra aujourd’hui les plaidoiries dans l’affaire Bowe c. États-Unis, l’une des nombreuses affaires qu’elle résout chaque année et qui passent inaperçues du grand public mais présentent un intérêt particulier pour certains sous-ensembles de la communauté juridique. La principale question dans l’affaire Bowe est de savoir si la disposition statutaire qui limite les circonstances dans lesquelles une personne détenue par l’État peut déposer une deuxième requête en habeas ou successive s’applique également aux personnes détenues par le gouvernement fédéral. Mais pour répondre à cette question, la Cour doit d’abord surmonter un obstacle juridictionnel.
La loi fédérale en cause dans l’affaire Bowe interdit aux tribunaux de district fédéraux de connaître d’une deuxième requête en habeas ou de requêtes successives en habeas à moins que le requérant n’obtienne une décision d’une cour d’appel fédérale confirmant que la requête est admissible. Il prévoit en outre que la décision d’une cour d’appel sur de telles questions est définitive : « L’octroi ou le refus d’une autorisation par une cour d’appel de déposer une deuxième demande ou une demande successive ne sera pas susceptible d’appel et ne fera pas l’objet d’une demande de nouvelle audition ou d’un bref de certiorari. »
Cela semble assez clair. La Cour d’appel des États-Unis pour le onzième circuit a rejeté la demande de Bowe visant à obtenir l’autorisation de déposer une requête en habeas successive. Il n’y a donc aucune compétence à la Cour suprême et les juges ont donc commis une simple erreur lorsqu’ils ont accordé une révision. Droite?
Probablement pas. D’une part, la Cour suprême a fait droit à la requête en certiorari, il est donc probable qu’au moins quatre juges (le minimum nécessaire pour accorder un contrôle) pensent qu’ils ont compétence. D’autre part, les avocats de Bowe soutiennent que lorsque la loi interdit le contrôle par la Cour suprême d’une décision d’une cour d’appel refusant le droit « de déposer une deuxième demande ou une demande successive », elle restreint les appels des prisonniers d’État mais pas ceux des prisonniers fédéraux, qui, selon d’autres termes statutaires, ne déposent pas de « demandes » mais déposent plutôt des requêtes pour « annuler » leurs condamnations ou leurs peines.
En d’autres termes, l’argument de Bowe en faveur de la compétence de la Cour suprême reflète son argument sur la question principale. Dans les deux cas, Bowe soutient que les limites applicables aux prisonniers d’État ne s’appliquent pas aux prisonniers fédéraux.
Il est intéressant de noter que le gouvernement est d’accord avec Bowe sur le fait que la cour d’appel a eu tort d’appliquer la norme relative aux prisonniers d’État pour les requêtes successives en habeas aux prisonniers fédéraux, mais il soutient que l’erreur était « sans conséquence » parce que la cour d’appel aurait pu s’appuyer sur une autre autorité pour rejeter la requête successive de Bowe. Cependant, le gouvernement n’est pas d’accord avec Bowe sur la question de compétence.
Évitement constitutionnel
Qui a raison sur la compétence ? Les parties proposent des versions contradictoires sur la meilleure façon de lire le texte statutaire. En outre, les avocats de Bowe soutiennent que, dans la mesure où le texte législatif n’est pas clair, la Cour devrait invoquer le canon de l’évitement constitutionnel. Selon ce canon, s’il existe deux manières plausibles d’interpréter une loi mais que l’une d’elles est potentiellement inconstitutionnelle, un tribunal devrait choisir l’autre, clairement constitutionnelle, et ainsi éviter d’avoir à trancher la question constitutionnelle.
Pour sa part, le gouvernement soutient que le canon d’évitement n’entre pas en jeu parce que le texte, le contexte et la structure du langage législatif pertinent sont clairs et excluent la compétence. Selon le gouvernement, l’évitement ne s’applique que lorsqu’un « doute sérieux » est soulevé quant à la constitutionnalité du sens d’une loi, et ici il n’y a pas de doute aussi sérieux.
La question de savoir si le canon d’évitement entrera en jeu dépend donc en partie de la question de savoir si la Cour suprême interprète ou non le libellé de la loi comme étant flou. Cela dépend également de ce que pensent les juges de l’éventuelle infirmité constitutionnelle. Bowe soutient – avec l’appui d’un mémoire d’amicus au nom d’un certain nombre d’universitaires de la Cour fédérale – qu’interpréter la loi de manière à empêcher le contrôle par la Cour suprême serait (ou du moins pourrait) être inconstitutionnel, car cela empêcherait la Cour de remplir l’une de ses « fonctions essentielles », à savoir maintenir l’uniformité du droit fédéral.
La clause d’exception et la théorie des fonctions essentielles
L’article III, section 2 de la Constitution décrit les affaires qui relèvent de la compétence d’appel de la Cour suprême « avec les exceptions et selon les règlements que le Congrès prendra ». Pris au pied de la lettre, ces termes semblent permettre au Congrès d’exclure toutes les affaires de la juridiction d’appel de la Cour suprême. Et dans l’affaire Ex Parte McCardle de 1868, la Cour suprême a pris le langage au pied de la lettre, rejetant un appel en habeas corpus parce que, après que la Cour a enregistré l’appel mais avant de résoudre l’affaire, le Congrès avait exclu sa compétence.
Certes, le dernier paragraphe de l’opinion McCardle a rassuré sur le fait que d’autres voies pour obtenir réparation auprès de la Cour suprême restaient ouvertes. Certains chercheurs ont donc interprété McCardle comme étant cohérent avec la proposition selon laquelle il existe des limites à ce que le Congrès peut faire en vertu de la clause d’exception. Ils ont soutenu que McCardle ne devrait pas être lu pour tout ce qu’il vaut. Le plus éminent de ces spécialistes était Henry M. Hart, qui, dans un article influent de 1953 dans la Harvard Law Review, affirmait que le Congrès ne pouvait pas utiliser la clause d’exception pour « détruire le rôle essentiel de la Cour suprême dans le plan constitutionnel ».
Le mémoire amicus des spécialistes de la Cour fédérale s’appuie sur la théorie des fonctions essentielles de Hart. Il fait valoir que si l’examen de la Cour suprême n’est pas disponible pour harmoniser les points de vue divergents des tribunaux inférieurs sur la question de savoir si les limites imposées aux requêtes successives d’habeas des prisonniers d’État s’appliquent aux dépôts déposés par les prisonniers fédéraux, la Cour sera incapable de remplir sa fonction essentielle de maintien de l’uniformité du droit fédéral.
Quelle est la solidité de l’argument des fonctions essentielles ?
J’ai une sympathie considérable pour la théorie des fonctions essentielles de Hart, comme je l’ai expliqué dans un article de 2018 dans la Texas Law Review. J’espère donc que la Cour l’approuvera – ou du moins ne le rejettera pas – dans l’arrêt Bowe.
Cela dit, je crains que les spécialistes de la Cour fédérale n’exagèrent l’autorité du point de vue de Hart. De manière quelque peu surprenante, ni le mémoire d’amicus des spécialistes de la Cour fédérale ni celui de Bowe ne cite, et encore moins n’offre un argument en faveur du confinement, McCardle.
Pendant ce temps, comme autorité pour la proposition selon laquelle les fonctions essentielles de la Cour suprême incluent le maintien de l’uniformité du droit fédéral, le mémoire des universitaires de la Cour fédérale cite l’opinion de 1816 du juge Joseph Story pour la Cour dans l’affaire Martin c. Pourtant, bien que Story ait invoqué l’uniformité comme base pour confirmer la validité de l’article 25 de la loi judiciaire de 1789 (autorisant le contrôle en appel par la Cour suprême de certaines décisions des hautes cours de l’État), la vision plus large de Story de l’article III – qu’il a exposée ailleurs dans Martin – est quelque peu différente de celle de Hart. Story s’est appuyé sur le fait que l’article III confère au pouvoir judiciaire fédéral le pouvoir d’entendre « toutes les affaires » découlant de la loi fédérale pour conclure qu’un tribunal fédéral doit avoir compétence pour chacune de ces affaires, mais que ce tribunal fédéral n’a pas besoin d’être la Cour suprême.
Le contrôle de la Cour suprême n’est pas non plus toujours un moyen essentiel de maintenir l’uniformité du droit fédéral. Pour comprendre pourquoi, supposons que le Congrès ait privé la Cour suprême de la compétence de réviser les décisions de la Cour d’appel du circuit fédéral des États-Unis dans les affaires de brevets et qu’il ait également prévu que toute question de brevet soulevée devant un tribunal d’État puisse faire l’objet d’un appel devant le circuit fédéral, mais pas devant la Cour suprême. (Bien que les tribunaux de district fédéraux aient une compétence exclusive sur les revendications de brevet, les tribunaux d’État se prononcent parfois sur des questions de brevet qui surviennent à titre de défense et ne sont donc pas reconnaissables devant un tribunal fédéral en vertu de la règle dite des plaintes bien plaidées.) Si tel est le cas, le circuit fédéral, et non la Cour suprême, garantirait l’uniformité du droit fédéral. Mais si cela est possible, le maintien de l’uniformité du droit fédéral ne constitue pas une fonction essentielle de la Cour suprême au sens d’un rôle que seule la Cour suprême peut jouer.
Certes, nous pourrions considérer l’exemple précédent comme la base d’un amendement amical à la thèse de Hart : le maintien de l’uniformité du droit fédéral est une fonction essentielle de la Cour suprême à moins qu’un autre tribunal ne puisse remplir cette fonction. Mais cette reformulation soulève à son tour d’autres questions.
Supposons que le Congrès canalise tous les appels dans les affaires d’immigration vers la Cour d’appel du cinquième circuit des États-Unis, sans aucun appel auprès de la Cour suprême. Ou supposons que le Congrès renvoie presque toutes les affaires dans tous les domaines du droit au Cinquième Circuit, laissant à la Cour suprême la compétence d’appel sur rien d’autre que, disons, les affaires de brevets. Ce scénario hypothétique est basé sur un exemple proposé par Hart lui-même, et même si je partage le point de vue de Hart selon lequel un tel système serait inconstitutionnel, cette conclusion n’a rien à voir avec l’uniformité que, dans mon exemple hypothétique, le Cinquième Circuit est capable de maintenir.
L’article de Hart de 1953 est à juste titre considéré comme brillant, mais ni lui ni l’approche d’aucun autre chercheur sur l’étendue du pouvoir du Congrès en vertu de la clause d’exception ne fait autorité. La Cour suprême n’a jamais non plus fourni de réponse définitive aux questions du type de celles auxquelles Hart s’est posé. Au contraire, dans les affaires impliquant la clause d’exception ainsi que la clause de suspension (qui régit au moins certaines affaires d’habeas), la Cour a souvent invoqué l’évitement constitutionnel et trouvé des failles dans les lois qui semblent la priver de sa compétence. Il ne serait pas surprenant que la Cour fasse de même dans l’arrêt Bowe.