La semaine dernière, la Food and Drug Administration (FDA) a approuvé les vaccins Covid-19 Covid-19 qui ont été reformulés pour mieux correspondre aux souches du virus qui circulent actuellement. Cependant, contrairement aux années passées, l’approbation de cette année est venue avec une mise en garde importante: elle ne s’applique que pour les personnes âgées de 6 mois (pour le vaccin moderne uniquement) et 18, plus de 65 ans, et ceux d’autres groupes d’âge qui sont considérés comme particulièrement vulnérables en raison de conditions de santé préexistantes. Un adulte par ailleurs en bonne santé qui souhaite stimuler toute l’immunité restante qu’ils ont des vaccinations ou des épisodes de maladie antérieures devra persuader un fournisseur de soins de santé de prescrire le vaccin reformulé pour une utilisation hors étiquette. Cela sera difficile à certains endroits, ainsi que cher. Au minimum, les visites pour voir les médecins peuvent désormais être nécessaires pour un grand nombre de personnes qui pourraient auparavant obtenir des vaccins simplement en visitant un pharmacien.
Pourquoi la FDA a-t-elle rendu l’accès à la vaccination Covid-19 plus difficile? Dans un article sur X, le secrétaire de la santé et des services sociaux (HHS), Robert F. Kennedy, Jr. Mais les approbations limitées croient ces affirmations. En fait, il sera difficile – et dans certains cas impossible – pour les personnes non définies comme «à risque plus élevé» d’obtenir les nouveaux vaccins.
L’explication réelle est en fait contenue dans le post RFK Jr.: La FDA a demandé des «essais contrôlés par placebo» pour déterminer l’innocuité et l’efficacité des vaccins. Bien que cela puisse sembler scientifique, il découle apparemment du scepticisme de longue date du vaccin de Kennedy. Comme l’a noté un récent article du New York Times, l’un des essais requis examinera le «syndrome de la vaccination post-19», qui est «une question de débat présenté». Le HHS sous RFK Jr. semble surestimer les risques et sous-évaluer les avantages des vaccins contre le Covid-19, la grippe oiseaux et d’autres maladies infectieuses.
L’approbation limitée des nouveaux vaccins Covid-19 s’inscrit dans un schéma plus large de l’administration de HHS par RFK Jr. en cherchant à contrôler ce que les Américains mettent dans leur corps – qu’il s’agisse de vaccins ou d’additifs alimentaires. Pourtant, cette approche contraste marquée avec le libertarisme de la santé qui a été au cœur de la rhétorique des critiques de vaccins au cours de la dernière demi-décennie.
Les sceptiques des vaccins sont-ils de véritables libertaires médicaux? Est quelqu’un?
Une grande partie de l’opposition aux vaccins et mandats Covid-19 à la hauteur de la pandémie et a depuis eu un casting libertaire. Par exemple, le gouverneur républicain de la Floride, Ron DeSantis, se vante sur un site officiel de l’État à la fois que son État a été le premier au pays à remettre en question la sagesse de vaccination des enfants en bonne santé de 5 à 17 ans et que la Floride est un «phare de liberté dans les soins de santé». De même, en 2022, le gouverneur républicain de Virginie, Glenn Youngkin, a encouragé les Virginiens à se faire vacciner alors même qu’il exprimait l’opposition aux mandats, en disant à ses électeurs: «Je ne vous dirai jamais ce que vous devez faire.»
Pourtant, bon nombre des élus et des électeurs qui semblent des thèmes libertaires concernant les vaccins ont également rejeté le libertarisme médical dans d’autres contextes. Les États rouges qui étaient les moins susceptibles d’imposer les mandats de vaccination sont les plus susceptibles d’avoir promulgué une législation interdisant les soins affirmants pour les mineurs transgenres.
Pendant ce temps, le libertarisme sélectif n’est pas exclusivement un phénomène de la droite politique. Certains des plus grands défenseurs des mandats de vaccins étaient des libéraux qui soutiennent les droits à l’avortement. Tout le monde est-il un hypocrite?
Pas nécessairement. Aucune personne sensée n’est un libertaire absolu. Par exemple, le gouverneur Youngkin ne peut pas dire sérieusement qu’il ne dirait jamais quoi faire. Certes, il leur dirait et devrait leur dire de ne pas assassiner, violer, voler ou autrement violer le droit pénal de Virginie. Le libertarisme devrait toujours être une position défasible. Être libertaire, c’est ne pas être anarchiste. Il s’agit de considérer que certains types d’infractions à la liberté nécessitent une forte justification.
Mais il y a le frottement. Les gens ne sont pas d’accord sur les deux types de liberté les plus précieux et ce qui compte comme une forte justification. Pour de nombreux libéraux, un droit à l’avortement est justifié par le fait que forcer une femme à porter une grossesse pendant neuf mois, puis accoucher est une intrusion corporelle extraordinaire qui ne peut pas être justifiée jusqu’à ce qu’un fœtus ait développé des capacités clés d’un nourrisson. Pour ces mêmes libéraux, un droit contre la vaccination est injustifié car un coup d’une aiguille à risque médical relativement faible impose un léger fardeau par rapport à l’avantage pour la communauté de l’immunité du troupeau. À l’inverse, de nombreux conservateurs qui s’opposent à un droit à l’avortement accordent un poids beaucoup plus important à la vie du développement de zygotes, d’embryons et de fœtus. Ces mêmes conservateurs peuvent être plus sceptiques quant aux allégations de sécurité et d’efficacité pour des vaccins particuliers.
Libertarisme anti-établissement
Néanmoins, ce serait une erreur de prononcer le libertarianisme un navire complètement vide. En particulier, il joue un rôle substantiel dans les décisions politiques de RFK Jr. et des personnes qui le soutiennent. La clé pour comprendre ce rôle est de reconnaître que la marque MAHA («Make America Healthy Again») du libertarisme est très particulière. Alors que le libertarianisme vise en général à libérer les individus de ce que ses partisans considèrent comme un État exagéré, le libertarisme maha cherche la liberté du règne des experts scientifiques.
Les sceptiques des vaccins et les influenceurs MAHA qui encouragent leurs disciples à «faire leurs propres recherches» remettent en question expressément l’établissement scientifique. Ils soutiennent que les scientifiques traditionnels sont corrompus par des liens avec les sociétés pharmaceutiques et l’industrie alimentaire. En soulignant le potentiel de conflits d’intérêts, ils ne sont pas entièrement erronés. Les industries puissantes financent les recherches qui, espèrent, leur apporteront des récompenses financières. Mais les sceptiques et les influenceurs ignorent les nombreuses garanties en place pour s’assurer que la plupart des recherches sont fiables et que des erreurs sont détectées et corrigées.
Pendant ce temps, les sceptiques et les influenceurs ont tendance à promouvoir des alternatives elles-mêmes non prouvées. Par exemple, les seules études contrôlées par placebo de haute qualité rapportées dans des revues médicales réputées (ici et ici) n’ont trouvé aucun avantage de l’ivermectine en tant que traitement Covid-19. Pourtant, les chercheurs de do-bassurs de premier plan continuent de le vanter. La semaine dernière, RFK Jr. a salué l’Assemblée législative du Texas pour une nouvelle loi qui permet la vente d’ivermectine en vente libre. «Je pense que les Américains devraient avoir le choix», a déclaré le secrétaire du HHS.
La juxtaposition entre la position de RFK Jr. sur l’ivermectine et sa position sur les vaccins est révélatrice. Il favorise le fait de donner aux Américains la possibilité de choisir de traiter Covid-19 avec un médicament qui, selon la meilleure science, est inefficace, alors qu’il utilise son pouvoir en tant que secrétaire du Cabinet pour limiter l’accès aux vaccins que la science montre qu’il a sauvé des millions de vies. Le libertarisme de RFK Jr. n’est pas seulement très sélectif. C’est aussi mortel.