Quels étaient les cas de dormeur de ce terme SCOTUS?

Comme toujours, la fin du mandat de la Cour suprême des États-Unis a été remplie de cas importants qui ont reçu une grande attention des médias. Rien que le 27 juin, la Haute Cour a rendu les décisions mettant en fin des injonctions à l’échelle nationale, créant un droit constitutionnel de parents pour éliminer leurs enfants de matériel qu’ils jugent répréhensible pour des motifs religieux, en respectant une loi du Texas qui nécessitait une vérification de l’âge pour les sites Web avec un contenu sexuel sexuellement et en rejetant un défi à une loi fédérale comme une délégation excessive de pouvoir législatif.

Mais le terme a également eu un certain nombre de décisions importantes qui ont reçu beaucoup moins d’attention des médias. Deux de ces cas de dormeur étaient Andrew c. White, qui concernaient des preuves préjudiciables dans les affaires pénales, et Lackey c. Stinnie, qui impliquait des honoraires d’avocat dans les affaires des droits civiques.

Protections de procédure régulière

Dans Andrew c. White, a décidé en janvier, un jury de l’Oklahoma a condamné Brenda Andrew pour avoir assassiné son mari, Rob Andrew, et l’a condamnée à mort. Rob Andrew a acheté une police d’assurance-vie de 800 000 $, Brenda Andrew nommée bénéficiaire. Brenda Andrew et James Pavatt ont alors commencé une affaire, et Brenda Andrew a engagé la procédure de divorce.

Le 20 novembre 2001, Rob Andrew est venu chercher ses deux enfants au domicile de Brenda Andrew, et Brenda Andrew lui a demandé d’aider son éclairage à une lumière pilote dans le garage. Alors que Rob Andrew entrait dans le garage, deux hommes l’ont tiré et le tué avec un fusil de chasse de calibre 16. Brenda Andrew a été superficiellement abattue dans le bras par un pistolet de calibre .22, et elle a déclaré à la police que deux assaillants armés avaient commis la fusillade.

Pavatt, Brenda Andrew et ses enfants se sont rendus au Mexique ensemble, mais après trois mois, le couple a manqué d’argent et est rentré chez lui aux États-Unis, où ils ont été arrêtés. Pavatt a avoué avoir commis la fusillade avec un ami, mais il a nié que Brenda Andrew avait été impliquée.

L’État a accusé Pavatt et Brenda Andrew de meurtre de capital. Un jury a condamné Pavatt et l’a condamné à mort. Au procès de Brenda Andrew, l’accusation a cherché à prouver qu’elle avait conspiré avec Pavatt, un agent d’assurance, pour assassiner son mari pour le produit de sa police d’assurance-vie.

L’accusation a suscité un témoignage «sur [Brenda] Les partenaires sexuels d’Andrew remontent à deux décennies », ainsi que des vêtements qu’elle portait et ses habitudes sexuelles. Dans sa déclaration de clôture, l’accusation a de nouveau invoqué ces thèmes, affichant les« sous-vêtements string »de Brenda Andrew au jury et leur rappelant sa mort à mort.

Après avoir épuisé ses appels d’État, elle a déposé une pétition pour un bref d’habeas corpus devant la cour fédérale. Les tribunaux inférieurs ont statué contre elle, mais la Cour suprême dans un avis par curiam s’est renversée et a statué en sa faveur. Le juge Samuel Alito a conclu le jugement, tandis que le juge Clarence Thomas a écrit une dissidence, qui a été rejointe par le juge Neil Gorsuch.

La majorité a noté que Payne c. Tennessee a annoncé le principe juridique que la procédure régulière était violée par «l’introduction de preuves indûment préjudiciables lors d’un procès pénal». La Cour suprême a déclaré que bien que Payne était dans un contexte différent – il préoccupée que lorsque les déclarations d’impact sur les victimes sont autorisées – c’est un principe bien établi dans la loi.

De plus, la Haute Cour a expliqué que «Payne n’a pas inventé de protection de la procédure régulière contre des preuves indûment préjudiciables. Le tribunal avait plusieurs fois jugé auparavant que les déclarations préjudiciables ou trompeuses des procureurs violaient une procédure régulière s’ils rendent un procès ou une condamnation en capital injuste. [Oklahoma Court of Criminal Appeals’] Décision Dans ce cas, il était clair que l’introduction de preuves indûment préjudiciables pouvait, dans certains cas, violer la clause de procédure régulière. »

La Cour suprême a déclaré que la 10e Circuit Court of Appeals de l’US à Denver avait commis une erreur en concluant qu’il n’y avait pas de loi clairement établie et renvoyée l’affaire pour qu’il applique une procédure régulière aux faits.

La décision de la Cour dans Andrew c. White soutient que l’introduction de preuves indûment préjudiciables viole la procédure régulière. Cela est important, en détenant que Payne c. Tennessee, qui est généralement considéré comme un cas sur les déclarations d’impact des victimes et le huitième amendement, établit également une règle en vertu de la régularité.

En outre, la Cour suprême a conclu que cela était suffisamment établi pour pouvoir être élevé sur Habeas Corpus fédéral. Ce sera un cas important pour les accusés criminels, ainsi que ceux qui apportent des pétitions d’habeas corpus.

Modifications pour les honoraires d’avocat dans les affaires des droits civils

La loi aux États-Unis est que généralement chaque partie – l’agitation et la perte – pose ses propres honoraires d’avocat. Le Congrès, en 1976, a adopté la loi sur les honoraires des frais des droits civils, qui prévoit que, en vertu des lois fédérales sur les droits civils, «la Cour, à son pouvoir discrétionnaire, pourrait permettre à la partie dominante, autre que les États-Unis, des frais d’avocat raisonnables dans le cadre des frais.» La loi, codifiée dans le 42 article de 1988 du Code américain, a été adoptée pour encourager les avocats à représenter les plaignants des droits civiques.

Lackey c. Stinnie, décidé en février, impliquait la question de «si le terme« partie dominante » [Section] 1988 (b) englobe une partie qui a attribué une injonction préliminaire, si l’affaire devient sans but avant que le tribunal ne rende un jugement définitif. »

L’affaire impliquait une action en justice en Virginie contestant une loi qui a permis de révoquer les permis de conduire sans procédure régulière. Les plaignants ont poursuivi et ont reçu une injonction préliminaire contre l’application de la loi de Virginie. Pendant que l’affaire était en suspens, l’Assemblée législative de Virginie a abrogé la loi contestée, faisant la poursuite. Les plaignants ont demandé des honoraires d’avocat, et la question était de savoir s’ils pouvaient les recevoir après avoir gagné une injonction préliminaire, mais avec l’affaire étant devenue sans but.

Le juge en chef John Roberts, écrivant pour le tribunal dans une décision 7-2, a jugé que les honoraires d’avocat n’étaient pas disponibles pour les plaignants.

Il a écrit: «Parce que les injonctions préliminaires ne résolvent pas de manière concluante les droits des parties sur le fond, ils ne conférent pas le statut de la partie.[ ] du costume. … On ne peut pas encore dire qu’il va finalement l’emporter[ ] Lorsque l’affaire est enfin mise au repos «ou qu’il aura« réussi à maintenir «sa réclamation» à la fin ». Et les événements externes qui rendent un différend sur le point de convertir une ordonnance temporaire conçue pour préserver le statut des parties en un jugement concluant de leurs droits. »

Le juge Ketanji Brown Jackson a écrit une opinion dissidente, rejointe par le juge Sonia Sotomayor. Elle était en désaccord avec la lecture de la majorité de la langue statutaire, et elle a fait valoir que cela avait compromis l’objectif du Congrès de fournir des honoraires d’avocat aux plaignants qui prévalent considérablement. Les plaignants qui reçoivent une injonction préliminaire et dont la poursuite devient théorique car le législateur modifie la loi en leur faveur devrait être considérée comme des parties dominantes.

Jackson a écrit: «Il a simplement déclaré que la préclusion catégorique de la majorité des prix pour tout demandeur qui obtient avec succès une injonction préliminaire est injustifiée. Il manque de base dans le texte de [Section] 1988 (b) et est clairement incompatible avec l’objectif clair de cette disposition statutaire, qui est d’encourager les avocats à déposer des actions des droits civiques au nom des personnes les plus vulnérables de notre société. Le tribunal a désormais éliminé l’admissibilité aux frais pour toutes les injonctions préliminaires, même celles qui résolvent efficacement l’affaire. »

Jackson a conclu: “Il n’y a aucune raison convaincante de croire que le Congrès voulait empêcher les prix des frais pour chaque demandeur qui obtient une réparation préliminaire injonctive mais pas un jugement définitif, quel que soit le contexte.”

Il ne fait aucun doute que cette décision sera nuisible aux plaignants des droits civiques pour les empêcher de recouvrer des honoraires d’avocat dans des situations comme celle-ci, où ils prévalent avec une injonction préliminaire, mais alors l’affaire devient thématique. Les injonctions préliminaires peuvent durer des mois ou même des années. Ils peuvent entraîner un changement énorme dans la loi.

Roberts a expressément défendu le résultat pour créer une règle de ligne lumineuse. Mais c’est une règle de ligne lumineuse qui favorisera beaucoup les défendeurs et limitera la capacité des plaignants à récupérer les honoraires d’avocat dans ces situations.

Erwin Chemerinsky est doyen de l’Université de Californie à la Berkeley School of Law. Il est un expert en droit constitutionnel, pratique fédérale, droits civils et libertés civiles et litige en appel. Il est également l’auteur de nombreux livres, dont No Democracy dure éternellement: comment la Constitution menace les États-Unis et un tribunal divisé: Terme d’octobre 2023 (2024).