Cela fait plus d’un mois que les électeurs du septième district du Congrès de l’Arizona ont élu Adelita Grijalva à la Chambre des représentants lors d’une élection spéciale. Personne ne conteste que Grijalva a remporté près de 70 pour cent des voix. Pourtant, le président de la Chambre, Mike Johnson, ne lui a toujours pas prêté serment. Pourquoi pas?
Bien que Johnson et ses alliés aient donné diverses explications, il en a récemment retenu une : il attend la fin de la paralysie du gouvernement, qu’il impute aux démocrates du Sénat. Cela n’est cependant pas plausible, car rien n’empêche Johnson de prêter serment pendant que le gouvernement est paralysé. En conséquence, de nombreux observateurs ont suggéré que la véritable motivation de Johnson est d’empêcher Grijalva de fournir la marge décisive pour une demande de libération qui aboutirait à un vote de la Chambre pour divulguer les dossiers de Jeffrey Epstein.
En effet, dans un procès fédéral qu’elle a intenté la semaine dernière, Grijalva elle-même allègue que Johnson retarde l’administration du serment pour empêcher la publication des dossiers Epstein. Comme je l’explique ci-dessous, Grijalva a de solides arguments en faveur de la réparation qu’elle demande : un jugement déclaratoire selon lequel toute autre personne autorisée à faire prêter serment peut le faire et qu’une fois que cela s’est produit, elle devrait être considérée comme membre de la Chambre.
La Constitution et la plainte
L’article VI de la Constitution dispose que « Les représentants… seront tenus par serment ou par affirmation solennelle de soutenir les[e] Constitution. » À la lumière de cette disposition, il est généralement admis qu’une personne élue à la Chambre ne peut siéger qu’après avoir prêté serment.
La Constitution ne précise pas les termes du serment, mais une loi fédérale le fait. La Constitution ne précise pas non plus qui fait prêter serment. Une autre loi fédérale prévoit que le président de la Chambre fait prêter serment aux nouveaux députés au début de chaque session. Cette loi ne précise pas qui fait prêter serment à la suite d’élections spéciales, mais selon les précédents de la Chambre (tels qu’énoncés à la page 182), le Président ou le Président intérimaire fait également prêter serment.
Cependant, aucune loi fédérale ou précédent de la Chambre ne peut prévaloir en cas de conflit avec la Constitution. Et la Constitution ne donne aucun pouvoir au Président de la Chambre ou à tout autre fonctionnaire pour exclure un membre de la Chambre dûment élu et possédant les qualifications requises pour exercer ses fonctions. Nous le savons parce que la Chambre a tenté de faire exactement cela en 1967, lorsqu’elle a refusé d’accepter la réélection du député Adam Clayton Powell, Jr. Powell a intenté une action en justice et la Cour suprême s’est ralliée à lui dans l’affaire Powell c. McCormack en 1969.
La Constitution, a reconnu la Cour Powell, fait de chaque chambre du Congrès le juge des qualifications de ses membres, mais cela n’autorise pas la Chambre à ajouter des qualifications aux minimums constitutionnels : les représentants doivent être âgés d’au moins 25 ans, doivent être citoyens depuis au moins sept ans et doivent résider dans les États qu’ils représentent. C’est ça. Parce que Powell satisfaisait à ces critères, la décision de la Chambre de l’exclure (sur la base d’actes criminels présumés) ne pouvait pas être considérée comme un exercice du pouvoir de juger ses qualifications ; il s’agissait d’un effort inadmissible visant à ajouter plus de qualifications que celles énoncées dans la Constitution.
La plainte de Grijalva s’appuie largement sur Powell. Le retard du Président Johnson dans l’administration du serment, affirme-t-elle, est une tentative inadmissible d’exclure un membre qualifié de la Chambre. Cela nuit non seulement à elle et aux habitants de son district, affirme-t-elle, mais aussi à l’État de l’Arizona, qui est également plaignant et affirme être privé de l’un des neuf sièges à la Chambre auxquels l’État a droit.
Notamment, la plainte suit Powell à deux autres égards également. Premièrement, dans l’affaire Powell, la Cour suprême a rejeté la poursuite dans la mesure où elle cherchait à obtenir réparation contre des membres individuels du Congrès parce qu’ils jouissaient de l’immunité en vertu de la clause relative aux discours et aux débats de l’article I, section 6, mais a autorisé la poursuite contre diverses autres personnes, y compris le greffier et le sergent d’armes de la Chambre. La plainte de Grijalva désigne comme défendeurs la Chambre elle-même, le greffier et le sergent d’armes, mais pas Johnson ni aucun autre membre de la Chambre.
Deuxièmement, dans l’arrêt Powell, la Cour a estimé qu’il n’était pas nécessaire de décider si une injonction constituerait une forme de réparation appropriée parce que, selon elle, un jugement déclaratoire était disponible. Reprenant cette préoccupation, la plainte de Grijalva demande une réparation déclaratoire mais non une injonction.
Quel est l’enjeu
En supposant que la Cour suprême autorise les tribunaux fédéraux inférieurs à suivre le précédent existant – ce qui n’est guère garanti de nos jours – Grijalva devrait gagner son procès. Elle pourrait alors demander à un juge fédéral sympathique de lui faire prêter serment, et le jugement déclaratoire obligerait la Chambre à la reconnaître comme membre.
Est-ce que cela aura de l’importance ? Pas nécessairement. D’une part, le litige lui-même pourrait durer plus longtemps que la fermeture du gouvernement. Si le Président Johnson tient parole et fait prêter serment à Grijalva avant que les tribunaux n’aient eu la possibilité de résoudre son cas, le litige n’aura aucun impact pratique.
En effet, il n’est pas certain que le litige aura un impact pratique même si Grijalva remporte une victoire rapide devant le tribunal. À ce stade, elle pourrait prendre son siège au Congrès, mais comme la Chambre ne mène actuellement aucune affaire, ni elle ni aucun autre membre de la Chambre n’auraient la possibilité de voter sur quelque question que ce soit – y compris la pétition de décharge du dossier d’Epstein – jusqu’à ce que Johnson ramène la Chambre en session.
Ce fait rend déroutant le refus de Johnson de faire prêter serment à Grijalva. Indépendamment de tout litige, le maintien de la fermeture de la Chambre empêche Grijalva de voter pour la pétition de décharge des dossiers d’Epstein ou toute autre chose. Une fois que la Chambre rouvrira et que Johnson prêtera serment, elle pourra voter sur toutes les questions. Ainsi, il n’est pas du tout clair que Johnson gagne quoi que ce soit à refuser le serment à Grijalva maintenant, tant qu’il est fidèle à sa parole et qu’il l’administre une fois la Chambre rouverte.
Alors, que fait Johnson ?
Peut-être n’a-t-il pas l’intention de faire prêter serment à Grijalva même une fois la fermeture du gouvernement terminée. Si tel était le cas, cela équivaudrait à une sérieuse escalade de l’attaque de son parti contre notre démocratie. Déjà, des États rouges comme le Texas et le Missouri ont pris la mesure extraordinaire de redessiner leurs cartes électorales au milieu de la décennie pour créer des gerrymanders politiques encore plus extrémistes, dans le but d’empêcher les démocrates de reprendre la Chambre lors des élections de mi-mandat de l’année prochaine. Mais au moins il y aura des élections dans ces Etats. Refuser simplement de faire siéger des élus démocrates sans même prétexter qu’ils ne sont pas qualifiés pour un poste équivaudrait à admettre de facto par Johnson que lui et son parti n’ont pas l’intention d’être liés par la volonté des électeurs.
Cependant, même si Johnson a l’intention de tenir parole, son refus de prêter serment pendant la fermeture du gouvernement est inquiétant. En tant que président, Johnson subordonne tous les intérêts – y compris ceux de ses électeurs de Louisiane et les intérêts institutionnels du Congrès – à la volonté du président Donald Trump. Même si retarder l’accession de Grijalva à son siège n’aurait aucune conséquence pratique, il s’agit d’une démonstration de force arbitraire qui séduit probablement Trump car elle reflète le même mépris de la Constitution et de l’État de droit que l’administration Trump affiche régulièrement.
