Longue histoire du New Jersey à tr verser New York à la Cour suprême

Je suis né et j’ai grandi dans le New Jersey, et j’y vis maintenant (pas de sortie, merci beaucoup). Et, même si je résidais dans la Big Apple pendant de nombreuses années, je serai toujours un garçon en jersey. Même le New Jerseyan le plus passionné, cependant, peut ne pas être au courant de la longue histoire des batailles juridiques entre leur pays d’origine et New York, dont plusieurs ont eu lieu devant la Cour suprême. Dans cet article, j’explore les plus importants de ces cas et ce qui, exactement, peut être appris de l’intimidation de New York de son bon voisin.

1831: qui possède quoi, partie I

Le New Jersey et New York sont venus pour la première fois à la Cour suprême il y a près de deux siècles. Ce différend juridique a été longtemps à venir. Après le début de la domination britannique en 1664, la province du New Jersey a été initialement reconnue comme un territoire distinct dans une subvention terrestre du duc de York à deux de ses proches confidents. Dans la taille des frontières respectives des États, le domaine du New Jersey a été décrit comme «vers l’ouest de Long Island, et [Manhattan] Île et… partie par la rivière Hudson. » Malheureusement, personne n’avait l’idée la plus brumeuse ce que signifiait «partie de la rivière Hudson».

En 1829, n’ayant pas été en mesure de régler leurs différends frontaliers par des moyens politiques, le New Jersey a soumis un projet de loi juridique contre New York «dans le but de déterminer et de régler la frontière entre les deux États» et a assigné le gouverneur et procureur général de l’État de l’Empire.

New York n’avait cependant aucun intérêt pour jouer bien: ces responsables ont refusé de répondre à l’assignation, forçant le New Jersey à essayer de l’appliquer devant le tribunal. Parce que la Cour suprême a compétence originale sur les différends entre les États, cette affaire s’est rendue directement aux juges.

Le juge en chef John Marshall lui-même a accordé l’opinion de la Cour. Marshall a d’abord reconnu que le New Jersey avait correctement servi son assignation. Il a ensuite déterminé que, parce que New York n’avait pas répondu, son voisin pouvait procéder à son cas ex parte, ou sans la présence de New York. Marshall a averti à franchise que si New York refusait toujours d’agir après avoir reçu une copie d’une ordonnance indiquant que le New Jersey avait le droit de faire avancer son cas même sans New York, le tribunal «procéderait à une audience finale» concernant les revendications territoriales du New Jersey «et sa décision».

Probablement stimulé par la décision de la Cour, les États ont conclu un accord sur leurs limites en 1833 (qui a été ratifié par le Congrès l’année suivante). Le New Jersey a par la suite abandonné sa poursuite, supposant apparemment (à tort) que New York pouvait faire confiance.

1921: le boîtier des eaux usées [insert Jersey joke]

Remarquablement, les deux États n’ont eu aucun autre combat devant la Cour suprême pendant près d’un siècle. Mais au début des années vingt, cette détente se terminait sur quelque chose de visqueux. Plus précisément, New York a affirmé que le New Jersey avait libéré des eaux usées nuisibles dans le port de New York, créant une nuisance publique qui a entraîné une «grave blessure à la santé, à la propriété et au bien-être commercial du peuple de l’État et de la ville de New York».

Certes, cela semble assez mal. Mais dans une opinion unanime du juge John Hessin Clarke, le tribunal a révélé la fracture des allégations de New York. Plus précisément, Clarke a souligné que: (1) le New Jersey avait conclu un compact en acceptant d’atténuer les dommages environnementaux des eaux usées, et (2) New York n’avait pas démontré que cet accord était inadéquat. Ou, selon les beaux mots de la cour: «Considérant toutes ces preuves… nous devons conclure que les plaignants n’ont pas montré par la preuve convaincante que la loi exige que les eaux usées que les défendeurs ont l’intention de décharger dans la baie de New York… seraient si corrompus de l’eau de la baie que de créer une nuisance publique.»

En fin de compte, Clarke a conseillé aux parties de faire ce que (probablement) New York aurait dû faire en premier lieu: essayez de résoudre les choses.

1931: Diverting Water

La prochaine bataille de la Cour suprême entre New York et le New Jersey n’a eu lieu qu’une décennie plus tard. Et ici, c’est le New Jersey qui a (à juste titre) prétendu avoir été lésé.

Le problème a commencé quelques années plus tôt, lorsque New York a cherché à augmenter l’approvisionnement en eau à New York. Pour ce faire, l’Empire State a proposé de détourner de grandes quantités d’eau des affluents de la rivière Delaware. Sans surprise, cela a non seulement affecté le débit de la «pierre angulaire du nord-est», mais a potentiellement modifié l’approvisionnement en eau aux résidents du New Jersey. Le New Jersey (naturellement) a exigé que New York s’abstienne de prendre de telles mesures, New York (prévisible) pensait le contraire, et en route vers le tribunal.

Dans une décision unanime, le juge Oliver Wendell Holmes a tenté de diviser la différence. Premièrement, Holmes a permis à New York de procéder à son plan, bien qu’il ait limité la quantité d’eau qu’il pourrait détourner. Deuxièmement, Holmes a fait ce mouvement sous plusieurs conditions, notamment que New York a mis en place une usine de traitement des eaux usées. Enfin, Holmes a donné au New Jersey (et en Pennsylvanie, qui avait également rejoint le cas) le droit d’inspecter les barrages, les réservoirs et autres structures pertinents afin de s’assurer que New York ne détournait pas de l’eau au-delà de sa quantité allouée. (Le New Jersey a gracieusement accepté d’augmenter la quantité d’eau que New York pourrait détourner dans un décret de consentement de 1954.)

En fin de compte: bien qu’il ne s’agisse pas d’une victoire complète pour le New Jersey, le tribunal a au moins reconnu que New York ne pouvait pas faire confiance à la police elle-même.

1998: qui possède quoi, partie II

Vers la fin du dernier millénaire, le New Jersey et New York se sont engagés dans leur bataille juridique la plus lourde: le grondement sur Ellis Island. Et bien que Jersey n’ait pas obtenu la Statue de la Liberté (qui, pour être juste, n’était pas en jeu), ce tour s’est terminé par une victoire retentissante pour le Garden State.

Avant d’arriver aux bonnes choses, cependant, revenons un peu en arrière. Comme décrit précédemment, à la création du New Jersey, sa frontière avec New York était mal définie. Cela a changé en 1833, lorsque les deux États ont convenu d’une ligne limite fixée au milieu de la rivière Hudson. Le statut d’Ellis Island, qui se trouve dans la rivière Hudson entre les deux États. Plus précisément, les États ont convenu que New York maintiendrait sa compétence sur l’île, et le New Jersey aurait la souveraineté sur le terrain qui l’entoure.

Bien que New York ait juridiction sur Ellis Island, l’État en avait déjà transmis la propriété au gouvernement fédéral en 1808 pour 10 000 $ (256 387,30 $ aujourd’hui!). Le 1er janvier 1892, le gouvernement américain a commencé à utiliser l’île comme station d’immigration, et comme le flux d’immigrants s’est considérablement élargi, il en va de même pour plus de terres. En conséquence, les fédéraux se sont engagés dans une série de projets de remise en état des terres approfondis, augmentant finalement la taille de l’île à environ 27 acres.

Le 12 novembre 1954, Ellis Island a cessé de fonctionner comme un établissement d’immigration (ayant servi de centre de détention et d’expulsion à partir des années 1930). Cela a conduit à une querelle entre New York et le New Jersey sur qui possédait exactement tous ces terres supplémentaires remplies par le gouvernement américain – comprenant désormais environ 83% de l’île.

Après des années d’hostilités, le New Jersey a finalement pris l’initiative et, en 1993, a demandé à la Cour suprême de régler cette question. L’affaire a d’abord été soumise à un maître spécial, comme le font souvent les affaires de compétence originales, atterrissant finalement sur le dossier du tribunal pendant le trimestre 1997-1998.

Dans une décision 6-3 écrite par le juge David Souter, la majorité a jugé que le New Jersey avait compétence sur les terres créées artificiellement sur l’île Ellis. (Décevant, la seule justice du New Jersey à l’époque, Antonin Scalia, s’est dissipée.) Selon Souter, New York avait déjà concédé «qu’au moment de la [1833 agreement] Les terres submergées autour de l’île étaient sous l’autorité souverain »de l’État du jardin; depuis que les terres récupérées ont été construites sur cela, le New Jersey a ainsi naturellement détenu la souveraineté sur cette terre.

Sans surprise, les deux États avaient quelque chose à dire sur la décision du tribunal. Le nouveau gouverneur de Jersey, Christine Todd Whitman, l’a célébré, faisant remarquer que la Cour avait fourni une «reconnaissance officielle du rôle du New Jersey dans l’histoire» et que l’opinion reflétait la «merveilleuse de l’État [immigrant] tradition. »

Caractéristique pour New York, Rudolph Giuliani – alors le maire de New York – a décrié la décision comme «Fix[ed]»Et s’est plaint que son grand-père ne se considérait certainement pas comme émigrant dans le New Jersey. Comme le disent les enfants, dommage, si triste.

2023: L’Empire (État) revient

Il peut être difficile de croire que New York pourrait jamais se remettre de sa défaite humiliante en ce qui concerne Ellis Island. Mais s’il y a une chose pour laquelle l’Empire State peut être invoqué, il ne parvient pas à apprendre de ses erreurs passées. C’est donc qu’il y a seulement deux ans, New York a de nouveau marché dans les salles creusées d’une première rue.

Cette dernière bataille juridique était le produit de la mafia. Dans les années 1950, le New Jersey et New York avaient cherché à s’adresser à un fléau sur leur front de mer partagé: le racket du travail. Pour ce faire, ils avaient signé un contrat en 1953 en établissant la Commission du front de mer de New York Harbor, qui a été mise en place d’agence de police de Bistate pour enquêter et combattre le crime organisé.

Au cours des décennies suivantes, la présence d’un crime organisé a considérablement diminué sur le front de mer. En réponse, le New Jersey a déterminé que ses ressources seraient mieux dépensées ailleurs que pour la Commission et, en 2018, elle a adopté une législation pour quitter l’accord de 1953. Dans une décision impressionnante dans sa brasnness, New York a affirmé que le New Jersey ne pouvait pas «se retirer unilatéralement» de ce contrat.

Dans une opinion unanime composée de seulement neuf pages, le tribunal a conclu le contraire. Le juge Brett Kavanaugh a expliqué que l’accord des États n’avait envisagé la performance que pour une «période indéfinie», qui était mieux comprise comme «terminable à la volonté de l’une ou l’autre des parties». Mais ce n’était pas tout: selon Kavanaugh, l’idée même de la souveraineté de l’État «Support«[ed] La position du New Jersey », que New York tentait (encore une fois) de répudier. Comme l’a dit Ronald Mann de Scotusblog à l’époque, »[o]CCasionally – pas tout cela souvent, mais parfois – la Cour suprême est confrontée à une affaire vraiment facile avec une réponse évidente. New York contre New Jersey [was] Un de ces cas.

Conclusion

Alors, que pouvons-nous conclure de tout cela? Premièrement, certains stéréotypes de l’État – au moins concernant les eaux usées, les décharges et le crime organisé – peuvent avoir une certaine vérité. Deuxièmement, il est important que les voisins aient des contrats – même si l’un de ces voisins les étire continuellement au point de rupture. Et enfin, parfois le bon gars gagne vraiment – les eaux usées, les décharges, le crime organisé et tout.