Les cas qui restent – Scotusblog

Avant que sa récréation estivale ne commence fin juin ou début juillet, la Cour suprême a laissé 10 affaires à décider, sur des sujets allant de la constitutionnalité de la carte du Congrès de la Louisiane au pouvoir des juges fédéraux du district de délivrer des injonctions nationales.

Les juges devraient prendre le banc jeudi matin pour émettre des opinions, bien qu’ils soient susceptibles d’ajouter au moins une journée de décision supplémentaire avant de commencer leurs vacances d’été.

Voici de brefs résumés des 10 affaires restantes, ainsi que (si possible) des prédictions sur quelle justice pourrait écrire quelle opinion.

Hewitt c. États-Unis (a fait valoir le 13 janvier): Il s’agit d’une affaire impliquant la première étape, une loi de 2018 qui a réduit certaines peines obligatoires du minimum pour les futurs délinquants ainsi que pour les délinquants antérieurs dont les affaires pénales étaient toujours en instance. La question devant les juges était de savoir si ces dispositions de réduction des phrases s’appliquent également à un accusé pénal qui a été initialement condamné avant la promulgation de la loi, mais dont la peine a été expulsée, ce qui a fait que le défendeur soit condamné après l’adoption de la loi. Free Speech Coalition c. Paxton (argumenté le 15 janvier): Cette affaire découle d’un défi d’un groupe commercial pour l’industrie du divertissement pour adultes à une loi du Texas en 2023 qui oblige les sites de pornographie à vérifier l’âge de leurs utilisateurs avant de donner accès. La loi s’applique à tout site Web offrant du contenu «dont plus du tiers est un matériel sexuel nocif pour les mineurs». La question que les juges ont accepté de décider était de savoir si la Cour d’appel américaine pour le 5ème circuit a correctement appliqué un test constitutionnel moins rigoureux, connu sous le nom d’examen de la base rationnelle, lors de l’examen de la loi, ou s’il aurait dû appliquer à la place une norme plus stricte, appelée examen strict.

Les juges essaient de répartir la charge de travail uniformément au cours du trimestre mais également sur une base de mois en mois. Les seuls juges qui n’ont pas encore écrit d’opinions pour la session d’argument de janvier de la Cour sont les juges Clarence Thomas et Ketanji Brown Jackson. Il semble plus probable que Thomas écrive dans la Free Speech Coalition (qui, sur la base de ses questions à l’argument oral, devrait bon augmenter pour le Texas) et Jackson – qui a autrefois siégé à la Commission de condamnation américaine – à Hewitt, mais nous le saurons assez tôt.

Gutierrez c. Saenz (a fait valoir le 24 février): Il s’agit d’un cas porté par un détenu du Texas Death Row qui a cherché des tests d’ADN post-conviction sur les preuves qui, selon lui, l’exonèrent. Le 5ème circuit a jugé qu’il n’avait pas de droit légal de poursuivre, connu sous le nom de position, car un tribunal d’État avait jugé que même si les tests d’ADN montraient qu’il n’avait pas (comme il le soutient) entrant à l’intérieur du domicile de la victime, il aurait toujours été éligible à la peine de mort en raison de son rôle dans le programme de vol.

Les juges Sonia Sotomayor et Neil Gorsuch n’ont pas encore écrit d’opinions pour février, qui ne présentaient que huit arguments. Sotomayor semble-t-elle être fait pour le trimestre, car elle a déjà écrit pour mars et avril, tandis que Gorsuch pourrait encore avoir une décision en mars. Si Sotomayor écrit en effet à Gutierrez, cela pourrait être une bonne nouvelle pour le détenu.

Louisiane c. Callais (argumenté le 24 mars): Il s’agit d’un différend sur une carte du Congrès que l’Assemblée législative de la Louisiane a adoptée l’année dernière. Après qu’un tribunal fédéral ait statué, dans un procès distinct, qu’une carte en 2022 contenant un district majoritairement noir a probablement violé la loi sur les droits de vote, le législateur a promulgué une nouvelle carte, qui contenait deux districts majoritairement noirs. Un groupe d’électeurs se décrivant comme «non africains américains» a contesté la carte de 2024, affirmant qu’il s’agissait d’un gerrymander racial inconstitutionnel – c’est-à-dire qu’il a trié les électeurs basés principalement sur leur race. Défendant la nouvelle carte, l’État a soutenu que la race n’était pas le facteur de motivation derrière la nouvelle carte. Au lieu de cela, a-t-il fait valoir, il a dessiné la carte comme il l’a fait pour protéger plusieurs opérateurs républicains de haut niveau, tels que le président de la Chambre Mike Johnson et la représentante Julia Letlow, qui siège au puissant comité des crédits de la Chambre. Riley c. Bondi (a argumenté le 24 mars): les juges examinent si et quand un non-citoyen qui a dépassé son visa et a une commande pour son expulsion peut contester une ordonnance niant sa demande de retenue de l’enlèvement (une ordonnance qui lui permet d’être renvoyée des États-Unis mais pas à un pays où il a pu être précédent ou torturé). La Cour d’appel américaine pour le 4ème circuit a jugé que la requête en examen déposée par Pierre Riley, un citoyen de la Jamaïque, est venue trop tard parce qu’elle n’a pas été déposée 30 jours après qu’un agent d’immigration a rendu une ordonnance de renvoi finale dans son cas, même si sa demande de retenue de renvoi n’a pas été résolue pour plus d’un an après. Federal Communications Commission c. Recherche des consommateurs (argumenté le 26 mars): Cette affaire est un défi pour un programme fédéral qui subventionne les services Internet téléphoniques et haut débit dans les écoles, les bibliothèques, les zones rurales et les communautés à faible revenu dans les zones urbaines. L’argent pour les subventions provient du Fonds de services universels, créé par le Congrès et financé principalement par les contributions des transporteurs de télécommunications. Un organisme à but non lucratif privé créé par la FCC, connu sous le nom de Universal Service Administrative Company, administre le fonds. Un groupe de protection des consommateurs qui s’est (entre autres) s’est récemment consacré à la lutte contre les sociétés «réveillées» soutient que le programme viole la doctrine non déléguée – l’idée que le Congrès ne peut pas déléguer ses pouvoirs législatifs à d’autres entités. Medina c. Planned Parenthood (argumenté le 2 avril): La question est de savoir si une disposition de la loi Medicaid qui permet à tout patient éligible de demander des soins de santé à tout fournisseur «qualifié» crée des droits individuels qui peuvent être appliqués en vertu des lois fédérales sur les droits civiques. La question vient du tribunal dans une affaire portée par une femme de Caroline du Sud qui a reçu des soins de Planned Parenthood et conteste une ordonnance du gouverneur de Caroline du Sud Henry McMaster qui interdit aux cliniques d’avortement de participer au programme Medicaid.

Avec quatre affaires à partir de la session d’argument de mars de la Cour et de cinq juges qui n’ont pas encore écrit d’opinions, il est trop difficile de deviner les auteurs possibles pour mars à ce stade.

Kennedy c. Braidwood Management (argumenté le 21 avril): Cette affaire est une contestation pour la constitutionnalité de la structure du groupe de travail sur les services préventifs américains, un panel indépendant d’experts ayant le pouvoir en vertu de la loi sur les soins abordables pour déterminer quels assureurs de services préventifs doivent couvrir. Les plaignants de l’affaire, qui ont des objections religieuses à l’exigence que les assureurs assurent la couverture d’un médicament qui empêche la transmission du VIH, soutiennent que la Constitution exige que les membres du groupe de travail soient nommés par le président et confirmés par le Sénat. Mahmoud c. Taylor (argumenté le 22 avril): Dans ce cas, les juges décident si cela viole les croyances religieuses et, par conséquent, les droits du premier amendement d’un groupe de parents du Maryland à exiger que leurs enfants participent à l’enseignement dans leurs écoles publiques qui comprend des thèmes LGBTQ +. Les parents, musulmans, catholiques et orthodoxes ukrainiens, veulent pouvoir retirer leurs enfants par instruction impliquant des livres d’histoires sur le thème des LGBTQ.

Seuls trois juges – Samuel Alito, Elena Kagan et Jackson – n’ont pas encore écrit d’opinions pour avril. Le scénario le plus probable fait écrire à Alito Mahmoud et Kagan (plus probablement) ou Jackson écrivant Braidwood.

Trump v. CASA (argued May 15): Although these three, consolidated cases began as a challenge to President Donald Trump’s executive order ending birthright citizenship – the guarantee of citizenship to virtually everyone born in the United States – they came to the justices as an emergency appeal in which the Trump administration asked the justices to weigh in on a different question: Do federal district courts have the power to issue “nationwide” or “universal” injunctions, which prohibit the Le gouvernement fédéral de la mise en œuvre de l’ordonnance de citoyenneté de droit d’aînesse partout dans le pays?

Parce que c’est la seule opinion attendue de mai (lorsque les juges n’entendent normalement pas les cas), tous les paris sont théoriquement éteints quant à l’auteur. Mais cela semble être celui que le juge en chef John Roberts est susceptible de prendre pour lui-même – ou cela pourrait être un avis non signé (ou «par curiam», ce qui signifie «pour la cour»).