La Cour d’appel américaine pour le septième circuit a confirmé mercredi une loi de l’Illinois qui interdit le port d’armes à feu sur les transports en commun, annulant effectivement une décision de justice inférieure qui a révélé l’interdiction inconstitutionnelle en vertu du deuxième amendement à la Constitution américaine.
La loi de l’Illinois interdit le transport d’armes à feu dans une variété de milieux, comme dans les écoles, les garderies, les bâtiments du gouvernement et des tribunaux, les terrains de jeux et les transports publics. Le juge Joshua Kolar a écrit que la loi n’avait pas contrecarré le deuxième amendement:
[T]La loi contestée est confortablement située dans une pratique séculaire de limiter les armes à feu dans des endroits sensibles et bondés et confinés. Le deuxième amendement protège le droit d’un individu à l’autodéfense. Il n’empêche pas les représentants du peuple de promulguer des lois – constitués avec la tradition historique de réglementation de notre pays – qui garantit que les systèmes de transport public restent exempts d’armes à feu accessibles… Nous… nous ne trouvons aucune violation du deuxième amendement dans un tel réglementation.
Le tribunal de district a jugé que l’interdiction ne satisfaisait pas aux normes énoncées dans l’opinion de la Cour suprême en 2022 New York Rifle & Pistol Association, Inc. contre Bruen, qui a établi que le «droit de supporter les armes ne peut être réglementé que au nom d’un intérêt qui trouve au moins un soutien analogique dans la tradition américaine». En appliquant le test de la Cour suprême, le tribunal inférieur a raisonné:
[W]pouce du texte brut du deuxième amendement couvre la conduite d’un individu, la Constitution protège présumé cette conduite. Pour justifier son règlement, le gouvernement peut ne pas simplement affirmer que le règlement favorise un intérêt important. Le gouvernement doit plutôt démontrer que le règlement est conforme à la tradition historique de la réglementation des armes à feu de cette nation. Ce n’est que si un règlement sur les armes à feu est conforme à la tradition historique de cette nation que un tribunal peut conclure que la conduite de l’individu tombe en dehors du «commandement non qualifié» du deuxième amendement.
En inversant la décision, la Circuit Court a jugé que les États-Unis avaient des antécédents d’interdiction des armes à feu dans des «lieux sensibles». L’opinion a détaillé une longue histoire d’interdiction d’armes à feu dans des espaces surpeuplés, comme dans les assemblées, les salles de bal publiques, les tavernes, les terrains de pique-nique et d’autres lieux de divertissement public. La Cour a jugé que ces règlements étaient «installés dans l’histoire et la tradition de notre nation» et non incompatibles avec le deuxième amendement.
L’affaire reflète l’évolution de la jurisprudence du deuxième amendement à la suite de la décision de la Cour suprême Pont. Récemment, le tribunal a refusé d’examiner une décision du Minnesota qui considérait les restrictions d’âge de possession de l’arme de poing inconstitutionnelles.