Le mardi 8 juillet, le procureur général adjoint du juge du Ghana Srem-Sai a partagé un poste sur les réseaux sociaux alléguant que le juge en chef Getrude Torkornoo a déposé une plainte contre la République du Ghana à la Cour communautaire de CEWEAS à Abuja, au Nigéria, le 4 juillet.
Dans son poste, le juge Srem-Sai a déclaré que son Ladyship, Getrude Torkornoo, a allégué que sa suspension et sa retraite violaient ses droits de l’homme parce qu’elle était «retirée de sa capacité officielle sans détermination finale, déplaçant son droit de fonctionner et de servir dans un poste à elle.
L’affichage de la suspension et du déménagement du juge en chef a commencé en mars, lorsqu’un responsable du bureau du président John Mahama a déclaré avoir reçu trois pétitions distinctes et les a soumises au Conseil d’État lui demandant le renvoi. En avril, le président Mahama a suspendu le juge en chef, nommant un comité d’enquête visant à enquêter sur les avantages des pétitions.
Dans Vincent Ekow Assafuah contre le procureur général, la Cour suprême d’Accra a confirmé la suspension de sa ladyship Gertrude Torkornoo, jugeant que la question sous-jacente incitant la demande d’injonction du demandeur était sans but.
Le 21 mai, son Ladyship, Gertrude Torkornoo, a déposé une demande d’injonction auprès de la Cour suprême d’Accra contre le juge Pwamang et le Comité d’enquête, arguant que sa suspension était inconstitutionnelle, car la lettre du 22 avril du bureau du président Mahama ne constituait pas la détermination valide d’une affaire Prima Facie. Elle a en outre affirmé que la détermination d’une affaire prima facie nécessitait une évaluation judicieuse qui entraînerait une décision motivée.
Dans sa demande, le juge en chef a soulevé la question de l’intérêt personnel concernant les deux juges et s’est demandé si les trois autres membres du comité nommés par le président ont été qualifiés pour enquêter sur les avantages des pétitions pour son renvoi. En plus de déposer un bref de fond, le juge en chef a également déposé une demande d’injonction pour interrompre sa procédure de suspension et empêcher le comité d’enquêter sur les pétitions.
Dans une décision unanime, la Cour suprême d’Accra a rejeté la demande d’injonction, raisonnant que la demande n’a pas atteint le seuil requis pour obtenir une injonction contre l’exercice d’une obligation constitutionnelle. De l’avis de la Cour, un demandeur dans une action en droit public doit: (1) démontrer suffisamment la prima facie que le non-accord du tribunal à accorder une injonction entraînerait probablement des préjugés irréversibles ou des blessures à la partie de la recherche; ou (2) daterait irrémédiablement l’objet même de l’affaire avant une détermination finale.
Le 25 juin, son Ladyship s’est adressé à la nation concernant sa procédure de suspension et de renvoi en cours, déclarant que la principale raison de son adresse était la nature sans précédent de la situation dans la mesure où il n’y avait jamais eu d’audience de renvoi pour un juge en chef en 68 ans du Ghana. Elle a ajouté que si un tel processus devient nécessaire, il pourrait favoriser une bonne gouvernance et établir un précieux précédent pour l’édification de la nation. Son Ladyship a fait valoir que l’ensemble du processus de renvoi a enfreint toutes les règles sur la façon dont la justice devrait être administrée dans le pays. Pour cette raison, elle a dit qu’elle voulait attirer l’attention de la nation sur cette question parce que sa procédure de renvoi avait menacé la démocratie du Ghana.
Son Ladyship a conclu son discours en réitérant que sa suspension était inconstitutionnelle:
De ma part, j’ai choisi de respecter son excellence le mandat de suspension du président, même s’il était clair pour moi qu’il n’était pas étayé par la détermination prima facie requise par la Constitution et les décisions de la Cour suprême. J’ai choisi d’honorer le processus mis en place pour entendre les pétitions. Mais je ne choisis pas de me cacher de la nation qui [the] La perversion de la loi, des règles et de la procédure régulière, telle que nous le savons tous, stimule la procédure et cela rend la procédure inconstitutionnelle.
Le même jour, le porte-parole du président, Felix Ofosu, a tenu un point de presse d’urgence déclarant que le président a honoré et agi conformément à la Constitution en respectant son esprit et son lettre. Felix Ofosu a également souligné que personne ne pouvait indiquer une disposition spécifique en vertu de l’article 146 de la Constitution du Ghana en 1992 que le président avait violé.
L’indépendance judiciaire est autant une question de fait que de la loi. La question est donc de savoir comment l’indépendance judiciaire du Ghana est vraiment lorsque des moments comme celui-ci surviennent.
Le Ghana n’est pas le seul pays aux prises avec des questions d’indépendance judiciaire. Dans une récente interview avec la directrice éditoriale adjointe du juriste Alanah Vargas, le juge de district américain Esther Salas du New Jersey a parlé d’une récente vague d’attaques personnelles non fondées contre les juges américains par des chefs d’État.
Un système judiciaire indépendant est le fondement de l’état de droit et ne devrait jamais être compromis par les lois mêmes qu’elle est censée défendre. Alors que le président du Ghana prétend adhérer à la lettre de la Constitution de 1992, il doit encore y avoir un mécanisme judiciaire pour empêcher le judiciaire d’être subsumé sous un bras politique du gouvernement. À la lumière de la demande de fond déposée par son Ladyship, et les audiences en cours par le comité créées pour examiner les mérites des pétitions, la réparation injonctive est-elle appropriée en attendant l’issue de la poursuite substantielle?
L’application du juge en chef à la CEDEAS pourrait créer un précédent qui inspire la réforme constitutionnelle, protège l’indépendance judiciaire et façonne l’avenir de la démocratie du Ghana. Cependant, une récente décision de la Cour de la CECEAS augmente le risque de licenciement pour des motifs d’admissibilité, car l’affaire de fond du juge en chef est toujours en instance devant la Cour suprême du Ghana.
Les opinions exprimées dans les dépêches de juristes sont uniquement celles de nos correspondants sur le terrain et ne reflètent pas nécessairement les vues des éditeurs, du personnel, des donateurs ou de l’Université de Pittsburgh du juriste.