Cinq dossiers devant les juges

Ce matin, vendredi 12 décembre, les juges se réunissent pour leur dernière conférence privée de l’année, régulièrement programmée, pour discuter des affaires et voter sur les requêtes en révision. Les pétitions qui doivent être examinées – ou reconsidérées – abordent plusieurs sujets importants, notamment la portée des protections du deuxième amendement, une réponse unique au changement climatique et la question de savoir si le gouvernement peut saisir un avion à 95 000 $ pour un pack de six bières.

Voici un bref aperçu de cinq questions notables qui seront soumises au tribunal lors de la conférence de cette semaine.

Deuxième amendement

Comme je l’ai déjà noté, le deuxième amendement est à l’honneur cette année. Le tribunal a déjà accepté d’entendre des affaires sur la question de savoir si les propriétaires d’armes à feu ont besoin d’une autorisation expresse pour transporter leurs armes sur une propriété privée ouverte au public et si une personne qui est « un utilisateur illégal ou accro à une substance contrôlée » peut posséder une arme à feu.

Les juges examinent plusieurs pétitions soulevant des questions supplémentaires sur la portée du deuxième amendement, notamment si l’interdiction fédérale de possession d’armes à feu est constitutionnelle dans la mesure où elle est appliquée aux criminels non violents ; si les dispositifs d’alimentation en munitions ayant la capacité de contenir plus de 10 cartouches doivent être considérés comme des « armes » au sens du deuxième amendement ; si les citoyens respectueux de la loi ont le droit de posséder des AR-15 ; et si le gouvernement fédéral peut restreindre la possession de fusils à canon court non enregistrés.

La plupart de ces pétitions ont été examinées au moins une fois auparavant, puis réinscrites pour la conférence de cette semaine. La requête sur les AR-15 pourrait être particulièrement digne d’attention après que le juge Brett Kavanaugh a écrit en juin que « cette Cour devrait et devrait probablement se pencher prochainement sur la question des AR-15 » dans une déclaration sur la décision du tribunal de rejeter une requête similaire.

Changement climatique

Suncor Energy Inc. contre les commissaires du comté de Boulder découle des efforts d’une ville du Colorado visant à utiliser le système judiciaire pour lutter contre le changement climatique. Boulder, au Colorado, a poursuivi Suncor Energy et Exxon Mobil pour leur production et leur vente de combustibles fossiles, alléguant qu’on leur devait des dommages-intérêts pour le rôle de ces entreprises dans la pollution de l’environnement.

Les sociétés énergétiques ont déposé leur requête auprès de la Cour suprême après qu’un tribunal de première instance du Colorado et la Cour suprême du Colorado ont refusé de rejeter l’affaire. Les sociétés énergétiques affirment que la ville ne peut pas utiliser une loi d’État pour lutter contre les émissions interétatiques et internationales et ont demandé au tribunal de mettre fin au différend (ainsi qu’aux poursuites similaires qui surgissent à travers le pays). « Il y a peu, voire aucune, de questions plus conséquentes en suspens devant les tribunaux inférieurs concernant la relation entre le droit étatique et le droit fédéral », ont écrit les sociétés.

Cette pétition sera examinée pour la première fois lors de la conférence d’aujourd’hui. Vingt-six États, la Chambre de commerce des États-Unis et 103 membres du Congrès, entre autres, ont déposé des mémoires d’amis du tribunal à l’appui de la position de Suncor Énergie, arguant que le changement climatique doit être abordé par une action fédérale, et non par des poursuites judiciaires au niveau des États. Le gouvernement fédéral a également déposé un tel mémoire en septembre sans y être invité par le tribunal, une démarche relativement rare.

Immunité qualifiée et premier amendement

Après avoir publié des informations recueillies auprès d’un policier à Laredo, au Texas, en 2017, la journaliste Priscilla Villareal a été arrêtée en vertu d’une loi qui érige en infraction le fait de « solliciter[ ]ou recevoir[] » puis bénéficier d’informations non publiques recueillies auprès d’un représentant du gouvernement. Elle a poursuivi les policiers et les procureurs impliqués dans son arrestation, alléguant, entre autres, qu’ils avaient violé le premier amendement en interférant avec le travail de la presse.

L’année dernière, Villarreal a demandé à la Cour suprême de relancer son dossier après que les tribunaux inférieurs l’ont rejeté sur la base de l’immunité qualifiée des fonctionnaires. Les juges ont renvoyé le cas de Villareal devant la Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis pour qu’elle y examine à nouveau la lumière de leur décision de juin 2024 autorisant un procès au titre du premier amendement intenté par une femme qui affirmait avoir subi des représailles pour avoir critiqué un agent public. En détention provisoire, le 5ème Circuit a confirmé sa décision de rejeter le dossier de Villarreal.

Le tribunal voit régulièrement (et rejette) les requêtes en révision sur la portée de l’immunité qualifiée, il n’est donc pas clair si celle-ci se démarquera. Les juges devraient cependant être familiers avec cette affaire, et il est à noter qu’un groupe diversifié d’organisations, dont le Cato Institute, le First Liberty Institute et le Constitutional Accountability Center, ont déposé des mémoires d’amis du tribunal pour soutenir la requête de Villarreal.

La conférence d’aujourd’hui est la première fois que cette nouvelle itération de Villarreal c. Alaniz est devant les juges.

Hébergements religieux

Dans leur ordre du jour du lundi 8 décembre, les juges ont abordé deux affaires concernant la religion et les règles relatives aux vaccins. Ils ont renvoyé une affaire sur les exemptions religieuses aux exigences en matière de vaccination scolaire devant le tribunal inférieur pour réexamen et ont demandé l’avis du gouvernement fédéral dans une affaire sur un mandat de vaccination contre le COVID-19 pour les travailleurs de la santé.

Lors de la conférence de cette semaine, les juges examinent encore une autre pétition sur ce sujet. Dans l’affaire Kane c. Ville de New York, le tribunal a été invité à déterminer si les décideurs politiques peuvent faire la distinction entre les enseignements officiels d’un groupe religieux et les croyances uniques de ses membres individuels lors de l’élaboration d’exemptions religieuses. L’affaire a été portée par des enseignants et des administrateurs scolaires qui se sont vu refuser des accommodements religieux en vertu d’un mandat abrogé depuis de la ville de New York exigeant que les employés de l’éducation publique soient vaccinés contre le COVID-19. Alors que les scientistes chrétiens, les Témoins de Jéhovah et d’autres personnes appartenant à des religions connues pour s’opposer à la vaccination ont été exemptés de cette politique, les demandes d’accommodement de personnes s’identifiant à des groupes religieux favorables à la vaccination, comme le catholicisme, ont souvent été refusées.

Des amendes excessives

Dans Jouppi c. Alaska, les juges ont la possibilité de se pencher sur un crime mémorable – et sur une amende potentiellement excessive.

Le différend porte sur Ken Jouppi, un pilote de brousse en Alaska qui, en 2012, a été accusé d’avoir sciemment apporté de l’alcool dans un village qui l’interdit. (La passagère de Jouppi avait deux caisses de bière emballées dans son sac, mais la plupart des procédures judiciaires inférieures se sont concentrées sur un pack de six bières que les forces de l’ordre ont décrit comme étant clairement visible.) Jouppi a été reconnu coupable et condamné à trois jours de prison et à une amende de 1 500 $. Mais l’affaire ne s’est pas arrêtée là. Depuis 13 ans, les représentants de l’État se battent pour le contrôle de l’avion de Jouppi, qui, selon eux, doit être confisqué parce qu’il a été utilisé pour commettre un crime.

Le tribunal de première instance s’est rangé du côté de Jouppi, estimant que la confiscation forcée de l’avion, d’une valeur d’environ 95 000 dollars, représenterait « une amende inconstitutionnellement excessive », selon la requête de Jouppi à la Cour suprême. Une cour d’appel a ordonné au tribunal de première instance de procéder à une nouvelle analyse des activités de Jouppi, mais la Cour suprême de l’Alaska a ensuite annulé cette ordonnance et s’est rangée du côté de l’État, estimant que la confiscation de l’avion ne violait pas la clause d’amendes excessives du huitième amendement.

Jouppi a demandé à la Cour suprême de se saisir de son cas et de résoudre « un conflit devant un tribunal inférieur sur la norme d’évaluation de la gravité de l’infraction d’un propriétaire foncier en vertu » de cette clause. L’affaire est examinée pour la première fois aujourd’hui.

Regarder vers l’avenir

Le tribunal devrait ajouter une quinzaine d’affaires supplémentaires à son dossier de plaidoiries pour la période 2025-2026. Nous pourrions entendre parler dès cet après-midi de nouvelles subventions de certificats, et une liste de commandes montrant les refus de la conférence d’aujourd’hui (entre autres choses) est attendue le lundi 15 décembre à 9h30 HNE.