À qui un préjudice irréparable? – SCOTUSBLOG

Les affaires et les controverses sont une série récurrente de Carolyn Shapiro, se concentrant principalement sur les effets des décisions, opinions et procédures de la Cour suprême sur le droit, sur d’autres institutions et sur notre démocratie constitutionnelle plus généralement.

Dans Trump c. Casa, la Cour suprême a annoncé que les tribunaux fédéraux n’ont pas l’autorité, en vertu de la loi judiciaire de 1789, pour délivrer des injonctions qui empêchent les défendeurs de s’engager dans des actions liées aux non-parties, même si ces actions sont illégales ou inconstitutionnelles. Comme d’autres l’ont souligné, les conséquences pratiques de la participation ne sont pas claires. Le tribunal a décrit plusieurs mécanismes qui pourraient conduire à une réparation par injonction comparativement large, y compris les recours collectifs, des affaires visant à «mettre de côté l’action de l’agence» en vertu de la loi sur la procédure administrative et des ordonnances judiciaires qui accordent une réparation à des tiers en tant que partie accidentelle mais nécessaire de l’offre de «secours total» aux demandeurs. Ainsi, les litiges se poursuivront le long de ces fronts, y compris dans les affaires de citoyenneté de droit d’aînesse elles-mêmes. (Les tribunaux inférieurs ont tous conclu que le décret exécutif prétendant étroiter la citoyenneté du droit d’aînesse était probablement inconstitutionnel, avis que la Cour suprême n’a pas abordé.)

Mais j’ai vu peu d’écriture sur la discussion de l’opinion majoritaire sur ce que le gouvernement doit montrer pour obtenir un séjour d’une injonction. Alarmant, l’opinion de la CASA semble confirmer ce que le juge Ketanji Brown Jackson a averti: que le tribunal tient le gouvernement à une norme différente et beaucoup plus indulgente de tous les autres justiciables (y compris les administrations antérieures) qui demandent une suspension d’une injonction ou d’un jugement, dont les demandes sont systématiquement rejetées par le tribunal.

Comme la Cour suprême l’a décrit dans NKEN c. Holder, lorsqu’il décide d’accorder une suspension, les tribunaux devraient examiner: «(1) si le demandeur de séjour a fait une forte démonstration que [it] est susceptible de réussir sur les mérites; (2) si le demandeur sera irrémédiablement blessé en l’absence d’un séjour; (3) si la délivrance d’une suspension blessera considérablement les autres parties intéressées par la procédure; et (4) lorsque se trouve l’intérêt public. » Ces facteurs sont parallèles à ce que les plaignants doivent faire preuve d’une injonction à être émis en premier lieu, notamment qu’ils subissent des préjudices irréparables – des dommages-intérêts qui ne peuvent pas être corrigés par des fonds. Des séjours, les tribunaux inférieurs ont constaté que ces facteurs favorisent les plaignants.

De l’avis de la majorité de la CASA, le tribunal a fourni plus d’explications que dans tout autre cas dans lequel il a accordé des sujets demandés par le gouvernement. Pourtant, la juge Amy Coney Barrett a limité la considération du premier volet – la probabilité de succès du gouvernement sur le fond – pour savoir s’il était susceptible de réussir à montrer que les injonctions universelles sont inappropriées. Le tribunal n’a tout simplement pas discuté de la question sous-jacente – si le président peut annoncer unilatéralement une nouvelle compréhension et restreinte de la citoyenneté du droit d’aînesse. Le tribunal a également conclu que, parce qu’il empêchait les tribunaux inférieurs de déterminer la portée appropriée des injonctions pour que les plaignants obtiennent une réparation complète, les plaignants, par définition, ne seraient pas blessés par le séjour qu’il émettait. C’était l’étendue de sa discussion du troisième facteur. (Le troisième facteur est parfois appelé «équilibre des actions», et il peut également incorporer des facteurs comme la conduite des parties dans le litige.) Ni la Cour n’a pas expliqué expressément «lorsque se trouve l’intérêt public».

Plus particulièrement, cependant, Barrett a éliminé le fardeau du gouvernement pour faire preuve de préjudice irréparable en quelques peines: «Lorsqu’un tribunal fédéral entre dans une injonction universelle contre le gouvernement, il« incorrection[ly] Intude «sur« une branche de coordonnées du gouvernement »et empêche le gouvernement de faire respecter ses politiques contre les non-parties. … Cela suffit pour justifier un soulagement provisoire. »

Cette logique suggère (bien que ne dise pas explicitement) que toute injonction contre le gouvernement impose un préjudice irréparable s’il «empêche le gouvernement de faire respecter ses politiques». Ou comme le dit la juge Sonia Sotomayor, «que le président est blessé, irrémédiablement, chaque fois qu’il ne peut pas faire quelque chose qu’il veut faire…»

Je ne sais cependant aucun précédent qui soutient une conclusion qu’une injonction qui pourrait être trop éteinte ou inappropriée impose nécessairement nécessairement un préjudice irréparable au gouvernement, ce qui effondrerait essentiellement l’enquête irréparable sur les préjudices sur la probabilité de succès aux mérites. Ce n’est certainement pas ce que le précédent cité dans CASA représente. Le cas principal sur lequel la majorité de la CASA s’est appuyée ici est un avis en 1993 dans les chambres par le juge Sandra Day O’Connor avec le nom inwayy du projet d’assistance à la légalisation de la Fédération du travail du comté de Los Angeles. Dans ce cas, O’Connor a accordé la suspension d’une injonction imposant des limitations et des exigences à la mise en œuvre par le gouvernement de la loi sur la réforme et le contrôle de l’immigration de 1986. O’Connor a déterminé que le gouvernement réussirait probablement à montrer que les plaignants n’avaient pas le droit légal de poursuivre, connu sous le nom de position, rencontrant ainsi le premier pronostic Nken de succès sur les mérites.

Mais cette conclusion n’était pas la seule raison pour laquelle O’Connor a trouvé un préjudice irréparable. Elle a également expressément discuté de la «charge administrative considérable» que l’injonction imposerait. Comme elle l’a décrit, l’injonction «nécessite[ed] Les INS pour… identifier et juger les demandes de légalisation déposées par certaines catégories d’immigrants et accorder temporairement certaines catégories d’immigrants suspendues à l’expulsion et à l’autorisation de l’emploi. » En revanche, les injonctions dans les cas de citoyenneté de droit d’aînesse ont obligé le gouvernement à faire… rien.

La Cour suprême n’a jamais cité les INS dans une opinion majoritaire, beaucoup moins en s’appuyant sur une position aussi radicale. Avant CASA, les juges individuels n’avaient cité les INS que quatre fois – en deux opinions dans les chambres et en une seule fois et une dissidence de l’octroi d’un séjour. Chacune de ces opinions a discuté d’une sorte de préjudice au-delà de la retenue d’un défendeur, gouvernemental ou autre.

Il en va de même pour les autres cas sur lesquels la majorité de la CASA s’est appuyée. Dans Maryland c. King, par exemple, la Haute Cour du Maryland a annulé une condamnation pour viol et a jugé que la collecte de l’ADN comptabilisé par les personnes accusées de crimes violents violait le quatrième amendement. Le juge en chef John Roberts, à Chambers, a accordé une suspension de ce jugement. Comme l’a noté la majorité de la CASA, le juge en chef a déclaré que «chaque fois qu’un État est enjoint par un tribunal de la réalisation de lois promulguées par des représentants de son peuple, il subit une forme de blessure irréparable», mais il a également discuté spécifique, «un préjudice continu et concret pour les intérêts de l’application de la loi et de la sécurité publique de Maryland». De même, dans Coleman c. Paccar Inc., le juge en chef William Rehnquist a considéré les dommages spécifiques résultant du retard dans la mise en œuvre d’un nouveau règlement sur la sécurité automobile.

La dépendance de la majorité de la CASA sur le projet Trump c. International Assistance aux réfugiés a été particulièrement déplacée. Dans cette affaire, la première administration Trump a demandé au tribunal de suspendre deux injonctions de son interdiction de voyager sur les personnes de plusieurs pays musulmans. Le tribunal a accordé des séjours partiels, notant que le gouvernement a souligné des préjudices spécifiques, notamment incapables de «empêcher les personnes potentiellement dangereuses d’entrer aux États-Unis» et une charge administrative accrue pour le gouvernement si elle devait évaluer si les informations fournies par d’autres pays étaient adéquates sans l’interdiction en place.

L’IRAP montre également à quel point le tribunal est passé des autres facteurs NKEN, en particulier l’équilibre des actions et l’intérêt public. Dans l’IRAP, le tribunal a réduit les injonctions afin que l’interdiction de voyager ne s’applique que «aux ressortissants étrangers qui n’ont pas de relation de bonne foi avec une personne ou une entité aux États-Unis». Ce faisant, il a expressément équilibré les intérêts du gouvernement avec ceux des plaignants et d’autres comme eux, et cela a permis aux injonctions de protéger tous les individus avec les relations requises.

Il est donc déroutant que la CASA n’ait jamais abordé l’intérêt public ou l’équilibre des actions, même s’il a cité la page même de l’IRAP qui explique que «[c]Rafting d’une injonction préliminaire est un exercice de pouvoir discrétionnaire et de jugement, qui dépend souvent autant des actions d’un cas donné comme la substance des questions juridiques qu’elle présente. » Contrairement au tribunal de l’IRAP, la majorité de la CASA n’a pas, par exemple, considéré les préjudices aux tiers, comme les nourrissons qui pourraient devenir apatrides et expulsables à la naissance.

On peut défendre l’opinion majoritaire dans la CASA pour ne pas avoir discuté de l’équilibre des actions et des intérêts publics au motif que le tribunal a renvoyé pour que les tribunaux inférieurs prennent en compte de telles considérations dans l’élaboration de nouvelles injonctions. Mais cette défense ne s’applique pas à la gestion de CASA de dommages irréparables. Dans la CASA, la Cour semble compter sur une nouvelle norme de secours d’urgence pour le gouvernement, qu’il semble également avoir appliqué dans bon nombre de ses ordres récents (et largement inexpliqués) sur le dossier de l’ombre – y compris, juste cette semaine, Trump c. Afge.

Comme Jackson l’a prévenu, le tribunal de CASA et dans d’autres cas de docket ombragée est «Envoyer[ing the] Message troublant… que bien que les autres candidats restent à indiquer plus que la gêne de la conformité aux ordonnances judiciaires inférieures qu’ils n’aiment pas, le gouvernement peut aborder le barreau de la salle d’audience avec rien de plus que cela et obtenir des réparations de cette Cour néanmoins. » Et il le fait sans y être propriétaire.