Cour suprême américaine
Une décision de la Cour suprême sur son dossier d’urgence devrait-elle être considérée comme un précédent contraignant dans les tribunaux inférieurs? Jusqu’à récemment, j’aurais pensé non, la loi ne le permettrait pas. Les décisions sur le dossier d’urgence sont sans bénéfice d’un briefing complet ou de tout argument oral. Souvent, il y a peu ou même pas d’explication de la Cour.
Mais dans certaines décisions récentes, notamment le 21 août, le tribunal a indiqué qu’il a l’intention des tribunaux inférieurs adhérer aux décisions du dossier de l’ombre comme il le ferait avec les décisions sur le fond. Ceci, comme bon nombre des développements concernant le dossier d’urgence, est troublant.
Il y a eu une grande croissance de questions sur le dossier d’urgence de la Cour. À l’octobre 2023, il y avait 44 questions sur le dossier d’urgence. À l’octobre 2024, jusqu’au 27 juin (les décisions du dernier jour ont été publiées), il y avait 113 questions sur le dossier d’urgence. Une partie de cela, bien sûr, est le résultat des nombreux défis aux décrets du président Donald Trump.
Mais le dossier d’urgence n’est pas nouveau. Il y a toujours eu des requêtes d’urgence au tribunal, comme dans les cas de peine de mort où une personne demande une suspension d’exécution de dernière minute. Mais ce qui est nouveau, c’est que la Cour suprême décide réellement des questions majeures sur le dossier de l’ombre et le traitement de ces décisions de la même manière que les décisions sur le fond et comme des précédents contraignants que les tribunaux inférieurs doivent suivre.
Cela a été vu en juillet dans Trump c. Boyle, qui impliquait si le président Trump pouvait licencier des membres de la Consumer Product Safety Commission, même s’il y avait un statut prévoyant que ses membres ne pouvaient être supprimés que pour une cause unique. Le 22 mai, la Cour suprême a rendu une décision sur son dossier d’urgence dans Trump c. Wilcox. Cette affaire impliquait le président Trump licencié d’un commissaire au Conseil national des relations du travail et également président du Merit Systems Protection Board. Les lois fédérales les ont protégés contre le retrait, sauf s’il y avait une bonne cause pour leur licenciement.
En 1935, dans Humphrey’s Exécuteur c. États-Unis, la Cour suprême a jugé à l’unanimité que le Congrès pouvait créer des agences fédérales et fournir que la suppression des fonctionnaires de haut niveau ne pouvait se produire que s’il y avait une cause. Dans Trump c. Wilcox, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, dans une décision en banc, a déclaré que sous l’exécuteur testamentaire de Humphrey, les licenciements de Gwynne Wilcox et Cathy Harris étaient impermissibles.
Mais la Cour suprême dans une décision 6-3 a suspendu l’injonction préliminaire du tribunal de district arrêtant les licenciements. Le tribunal a indiqué qu’il pourrait convenir que le président peut malgré les chefs d’agence de feu, mais il a déclaré que «la question est mieux laissée pour résolution après un briefing complet et un argument». Le tribunal a déclaré: « La suspension reflète également notre jugement selon lequel le gouvernement fait face à un plus grand risque de préjudice de la part d’une ordonnance permettant à un officier enlevé de continuer à exercer le pouvoir exécutif qu’un officier à tort ne soit pas en train d’être incapable d’effectuer ses obligations statutaires. »
Il n’y avait aucune autre explication dans l’avis de la Cour, qui était une page et demie. Mais alors dans Trump c. Boyle, le 23 juillet, la Cour a déclaré que la question du licenciement des commissions sur la Commission de sécurité des produits de consommation avait été résolue dans Trump c. Wilcox. Le tribunal a déclaré: «La demande est carrément contrôlée par Trump c. Wilcox. Bien que nos ordonnances intermédiaires ne soient pas concluantes quant aux avantages, ils informent comment un tribunal devrait exercer sa discrétion équitable dans des cas similaires.»
Le tribunal a ainsi traité une décision sur le dossier de l’ombre, et non le précédent de 90 ans, comme contraignant les tribunaux inférieurs. La juge Elena Kagan a écrit une opinion dissidente, rejointe par les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, déplorant cela. Kagan a déclaré: «Notre dossier d’urgence, bien que digne de certaines choses, ne devrait pas être utilisé pour annuler ou réviser la loi existante.… C’est une chose d’accorder une réparation de cette manière lorsque cela va confirmer les droits légaux établis, qui, d’une manière ou d’une autre, les tribunaux ci-dessous ont ignoré. C’est une chose entièrement différente pour sauter le processus d’appel habituel lorsque l’ordre de la loi lui-même change la loi.»
Plus de cas de dossier d’urgence deviennent un précédent contraignant
Dans National Institutes of Health c. American Public Health Association, le tribunal a de nouveau traité un court ordre dans un dossier d’urgence comme un précédent contraignant. En effet, le juge Neil Gorsuch, dans une opinion concordante, a réprimandé les tribunaux inférieurs pour ne pas obéir au tribunal.
Le 4 avril 2025, dans Department of Education c. California, le tribunal, dans une décision de 5-4, a annulé l’ordonnance d’interdiction temporaire d’un tribunal de district empêchant le ministère de l’Éducation de réduire 65 millions de dollars de subventions à la formation des enseignants. En bref, le tribunal a déclaré que le gouvernement était «susceptible de réussir» à montrer que le tribunal de district manquait de compétence parce que «la loi Tucker accorde à la cour des réclamations fédérales sur les poursuites sur les poursuites fondées sur« tout contrat express ou implicite avec les États-Unis ».»
Le tribunal a également exprimé son inquiétude que si le gouvernement fédéral était condamné à dépenser l’argent et si cela était plus tard jugé incorrect, le gouvernement fédéral ne pouvait pas récupérer les fonds. Chacun de ces points a été fait par la Cour en moins d’un paragraphe.
Le 21 août, la Cour suprême, encore une fois 5-4, a appliqué ceci pour dire que le tribunal de district et la Cour d’appel des États-Unis pour le premier circuit ont commis une erreur en interdisant la résiliation de 783 millions de dollars de subventions par les National Institutes of Health. Le tribunal a clairement traité sa décision antérieure comme un contrôle. Le juge Gorsuch, dans une opinion concordante, était explicite. Il a écrit: «Si le défaut du tribunal de district de se conformer par la Californie était unique, il ne serait peut-être pas utile d’écrire pour y remédier.… [T]Il est maintenant la troisième fois en quelques semaines, cette Cour a dû intercéder dans une affaire «carrément contrôlée» par l’un de ses précédents. Toutes ces interventions auraient dû être inutiles, mais ensemble, elles soulignent un principe fondamental de notre système judiciaire: quels que soient leurs propres opinions, les juges sont obligés de respecter «la hiérarchie du système de la Cour fédérale créée par la Constitution et le Congrès». »
Le juge Gorsuch affirme ainsi que les décisions sur le dossier de l’ombre doivent être traitées par des tribunaux inférieurs comme des précédents contraignants. Le juge Jackson, dans la dissidence, s’est opposé et a déclaré: «Un demi-paragraphe de raisonnement (émis sans briefing complet ou tout argument oral) suffit ainsi ici pour soutenir partiellement l’annulation abrupte du gouvernement de centaines de millions de dollars alloués à la recherche biomédicale salvative.»
Il y a beaucoup de troubles dans ce que fait le tribunal. Le processus de briefing complet et d’argument oral est basé sur la prémisse que le plaidoyer est important. Ceci est absent dans les cas de dossier d’ombre. La délibération entre les juges est importante, mais est également absente dans les cas du dossier de l’ombre. Les opinions judiciaires, avec des explications, la question. Dans les affaires du dossier de l’ombre, le tribunal rend parfois les décisions sans avis, et lorsqu’il y a des opinions, ce sont des explications très brèves.
Il y a une solution simple: si le tribunal souhaite régner sur le fond d’une affaire et émettre un précédent contraignant, il devrait planifier cette affaire pour briefing et argument. C’est exactement ce que le tribunal a fait dans Trump c. Casa, où il a pris une affaire qui avait été sur son dossier d’urgence et l’a prévue pour un briefing complet puis un argument oral. Il a été suivi d’une longue opinion et d’une opinion concordante et dissidente.
Bien sûr, il peut y avoir des questions où le tribunal doit rendre une décision d’urgence. Mais aucun de ces cas n’impliquait d’urgence. Et dans les situations d’urgence, il y a beaucoup de choses que le tribunal peut faire: émettre une décision et une opinion qui ne sont pas un précédent contraignant, ou ont accéléré des briefings et des arguments, ou rendez-vous une décision suivie d’une opinion complète.
Au lieu de cela, sans explication ni justification, le tribunal a dérivé à traiter désormais ses décisions de dossiers d’urgence comme un précédent contraignant. Cela ne peut tout simplement pas être concilié avec des aspects fondamentaux des bonnes procédures juridiques.
Erwin Chemerinsky est doyen de l’Université de Californie à la Berkeley School of Law. Il est un expert en droit constitutionnel, pratique fédérale, droits civils et libertés civiles et litige en appel. Il est également l’auteur de nombreux livres, dont No Democracy dure éternellement: comment la Constitution menace les États-Unis et un tribunal divisé: Terme d’octobre 2023 (2024).