Les affaires et les controverses sont une série récurrente de Carolyn Shapiro, se concentrant principalement sur les effets des décisions, opinions et procédures de la Cour suprême sur le droit, sur d’autres institutions et sur notre démocratie constitutionnelle plus généralement.
Veuillez noter que les opinions des contributeurs externes ne reflètent pas les opinions officielles de Scotusblog ou de son personnel.
En juillet, j’ai suggéré que l’une des raisons pour lesquelles la Cour suprême renvoie tant de décisions de dossiers fantômes sans explications est que les juges ne peuvent pas être d’accord sur les raisons des ordonnances. J’ai également fait valoir qu’un tel désaccord conseille en lui-même contre l’octroi de secours d’urgence.
Et dans un article différent, j’ai soutenu que l’opinion de la Cour dans Trump c. Casa a suggéré qu’elle appliquait une nouvelle norme unique, et injustifiée pour évaluer lorsque le gouvernement subit un préjudice irréparable, qui est l’une des exigences pour obtenir une suspension d’une décision de la Cour inférieure. Il semble, ai-je dit, qu’une majorité de la Cour peut penser que le gouvernement (ou plus précisément, ce gouvernement) subit nécessairement un préjudice irréparable lorsqu’un tribunal inférieur enjoint au gouvernement de faire quelque chose qu’il veut faire.
L’ordonnance de la Cour le 21 août en arrêtant une injonction du tribunal de district lié aux subventions des National Institutes of Health fournit des preuves de toutes ces réclamations et illustre en outre le traitement problématique par le tribunal des affaires sur son dossier de l’ombre.
Dans National Institutes of Health c. American Public Health Association, deux ensembles de plaignants ont contesté l’annulation de près de 800 millions de dollars de subventions en fonction d’une série de décrets liés au financement des activités et de la recherche qui impliquent ce que l’administration Trump considère une attention inappropriée à la race, au genre et à d’autres considérations de DEI. En considérant ces défis, le juge du tribunal de district William Young, un nommé de Reagan, a déclaré: «Je n’ai jamais vu de record où la discrimination raciale était si palpable… Je me suis assis sur ce banc depuis 40 ans, et je n’ai jamais vu une discrimination raciale du gouvernement comme celle-ci.» Young a également appelé «la discrimination contre la communauté LGBTQ américaine» inhérente aux terminaisons de la subvention. En fin de compte, Young a délivré une injonction préliminaire à l’exception du gouvernement de suspendre les subventions.
Mais la Cour suprême ne s’est adressée à rien de tout cela. Au lieu de cela, dans une ordonnance opaque et une série d’opinions fracturées, il a accordé la demande de l’administration Trump de suspendre la décision du tribunal de district exigeant que les paiements de subventions soient effectués. Dans le même temps, il a gardé en place une partie distincte de l’ordonnance du tribunal de district qui a annulé les directives sous-jacentes de l’agence mettant en œuvre les décrets, bien que ni le gouvernement ni les plaignants aient fait valoir que les deux parties de l’ordonnance du tribunal de district ne pouvaient être bifurquées. C’est suffisamment déroutant, mais encore plus déroutant, c’est la programmation de vote et les opinions d’accompagnement.
Le tribunal a divisé 5-4 sur les deux parties de son ordonnance, avec une seule justice – la juge Amy Coney Barrett – dans la majorité des deux. Barrett a écrit une opinion en solo expliquant ses opinions. En niant la suspension quant aux conseils sous-jacentes de l’agence, elle a convenu avec le juge en chef John Roberts et les trois nommés démocrates que l’injonction du tribunal de district était probablement appropriée. En accordant la suspension quant aux licenciements de subvention, en revanche, elle a conclu que les contestations de licenciement de la subvention devaient probablement être entendues devant la Cour des réclamations fédérales, ce qui signifie qu’elle a voté pour maintenir la partie de l’ordonnance du tribunal de district qui exigeait que la subvention fasse couler. Sur ce point, elle a rejoint les votes des quatre autres conservateurs, qui auraient accordé le séjour en entier.
Au total, il y a eu un total de cinq opinions en plus de l’ordre lui-même, sans aucune opinion rejointe par plus de quatre juges. Et deux juges – les juges Clarence Thomas et Samuel Alito – n’ont fourni aucune explication à leurs votes. Pourtant, il a fallu au tribunal 17 jours après que la demande d’urgence ait été pleinement informée de rendre l’ordonnance et les opinions d’accompagnement. Dans un sens, 17 jours, ce n’est pas beaucoup – après tout, le tribunal prend régulièrement des mois pour décider de ses affaires de fond. Mais en ce qui concerne les secours d’urgence, c’est en fait assez long.
Je ne vais pas fournir une critique ou un résumé complet du traitement par la Cour de cette affaire, que Scotusblog lui-même a expliqué ici. Pour deux analyses critiques particulièrement tranchantes, je vous référée à Chris Geidner et Steve Vladeck, qui se concentrent en particulier sur – et réfutent de façon convaincante – la revendication du juge Neil Gorsuch (rejointe par le juge Brett Kavanaugh) que les tribunaux inférieurs sont «Defy[ing] »Les décisions de dossiers de la Cour suprême et la courtification de« l’anarchie ». Parmi les autres problèmes, comme Geidner et Vladeck le soulignent tous deux, au moins quatre collègues de Gorsuch dans ce cas étaient en désaccord avec lui sur la signification d’un ordre de dossier de l’ombre, ce qui rend également sa revendication de l’anarchie et de la défiance inférieure. contre cela sont illégitimes.
Les National Institutes of Health ne donnent pas non plus de conseils clairs aux tribunaux inférieurs. Par exemple, Barrett est apparemment le seul juge qui considère les directives sous-jacentes de l’agence séparables des terminaisons de subvention. Elle note que le tribunal de district lui-même a quitté séparément les directives et la résiliation. Mais et si ce n’était pas le cas? Et s’il avait expressément conclu que les licenciements de subvention et les directives étaient inséparables, de sorte que la libération des directives signifiait automatiquement que les subventions seraient réintégrées? Que se passe-t-il si la réparation que le tribunal de district avait ordonné était plus contingente, nécessitant une réévaluation affirmative des subventions en l’absence des directives mais pas nécessairement de les réinstaller tous? Il est, franchement, impossible à savoir.
Ce problème d’orientation claire est particulièrement aiguë lorsqu’il n’y a pas de raisonnement majoritaire, comme c’est le cas dans les National Institutes of Health. Dans des cas de mérite entièrement informés et soutenus (que les National Institutes of Health ne l’est pas), «[w]poule un tribunal fragmenté décide d’une affaire et aucune justification expliquant le résultat ne jouit de l’assentiment de cinq juges, « la tenue du tribunal peut être considérée comme ce poste adopté par les membres qui ont conclu le jugement pour les principaux motifs. » Ce qui est un devis de Marks c. États-Unis, les conseils primaires sur l’interprétation de la réduction des règles – et des explications longues – et des explications ont été longtemps critiquées pour son non-travail. Un cas comme National Institutes of Health, encore moins déterminant comment l’affaire implique différents faits et arguments juridiques dans le litige ultérieur, est, au mieux, comme assembler un puzzle avec la moitié des pièces manquantes – puis peut-être être appelée provocante et anarchique pour ne pas avoir produit une image complète.
Tout cela renforce l’argument selon lequel le tribunal devrait être beaucoup plus réticent à accorder une réparation d’urgence. Comme le souligne la juge Ketanji Brown Jackson dans son opinion des National Institutes of Health, la cour et les juges individuels ont historiquement nié de telles demandes régulièrement. Il y a de bonnes raisons pour cela, y compris la nécessité de développer pleinement les arguments record et juridiques, non seulement en dessous mais dans le tribunal lui-même. Dans la mesure où le tribunal estime que certaines décisions doivent être prises rapidement, il est parfaitement capable d’accélérer le litige, comme les cours inférieures l’ont fait.
Ce qui me ramène à la question des dommages irréparables. Dans les National Institutes of Health, l’ordonnance du tribunal a noté que les plaignants ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas maintenir les recherches financées en l’absence des subventions et ne semblaient donc pas en mesure de rembourser au gouvernement qu’ils avaient finalement perdre. Une telle perte financière irréparable pour le gouvernement, a déclaré le tribunal, est un préjudice irréparable. Pourtant, dans le Department of Education c. California, la décision non signée 5-4 qui dit que Gorsuch dit contrôle les National Institutes of Health (et qu’il a réprimandé le tribunal de district pour avoir soi-disant ignoré), le tribunal a déclaré l’inverse: que les demandeurs n’ont pas fait preuve de préjudice irréparable, car ils ont indiqué qu’ils pouvaient conserver les programmes en cause dans cette affaire même sans le financement gouvernemental. En d’autres termes, seul le gouvernement semble en mesure de subir des préjudices financiers irréparables. Les chefs, le gouvernement gagne; Tails, les plaignants perdent.
Plus important encore, le tribunal et les juges qui ont voté pour suspendre l’ordonnance du tribunal de district dans les National Institutes of Health ne parviennent pas à discuter de tout autre type de préjudice irréparable, ou de l’un des autres facteurs, y compris l’intérêt public, qui, en vertu du précédent de la Cour suprême, essentiel, pour décider de l’opportunité d’accorder une suspension. Ici, ces considérations sont importantes et ils indiquent que le séjour. Comme Jackson l’a dit: «Selon les preuves devant le tribunal de district, la marche avant de la découverte scientifique sera non seulement interrompue – elle sera inversée. Parce que« les études et les chercheurs ne peuvent pas être tenus dans la Stesis »,… Les études de longue date perdront la validité. Les sujets animaux seront euthanisés. maladies) fermeront. » C’est un préjudice irréparable important, y compris l’intérêt public pour les progrès scientifiques et médicaux.
Certains membres du tribunal peuvent affirmer que les tribunaux inférieurs ne suivent pas ses directives, mais en fait, c’est le tribunal lui-même qui le fait. Il ignore au mieux et au pire défier son propre précédent. Il devrait se tenir à la même norme qu’il exige des tribunaux inférieurs.