Le premier ministre de la Colombie-Britannique, David Eby, continue de dire qu’avant la province, la province peut discuter du potentiel d’un pipeline de bitume à Prince Rupert, comme l’exige l’Alberta, il doit s’assurer que l’expansion du pipeline Trans Mountain fonctionne à pleine capacité.
Les experts, cependant, disent que l’excuse d’Eby pour expliquer pourquoi un nouveau pipeline ne devrait pas être construit est fragile car Trans Mountain est déjà à une capacité, bien qu’ils reconnaissent que la construction d’un oléoduc de Prince Rupert sera coûteuse et longue et pourrait ne pas être rentable à long terme.
Le premier ministre a déclaré dans les apparitions sur CTV et CBC dimanche qu’il n’y avait pas de partisan pour le renouveau d’un projet de pipeline le long d’un itinéraire similaire à celui du projet Northern Gateway, qui a été tué en 2016.
Il a déclaré que Ottawa a finalement dépensé 34 milliards de dollars pour que l’expansion de la montagne trans-montait terminée après que Kinder Morgan ait reculé, et il ne veut pas que le gouvernement fédéral dépense des milliards de plus pour un autre pipeline.
«Pourquoi prioriserions-nous une priorité des dépenses publiques massives comme celle-ci, lorsque des dépenses publiques plus limitées pourraient offrir une capacité supplémentaire grâce au pipeline que nous possédons déjà, et tant de projets prêts à aller avec les partisans réels et capables de livrer dans un court laps de temps?» Eby a déclaré à l’hôte de CTV Vassy Kapelos.
Jack Mintz, économiste à l’Université de Calgary, dit qu’il y a des coûts importants avec la construction d’un pipeline et que les défis réglementaires tels que l’interdiction des pétroliers au large des côtes de la Colombie-Britannique sont des obstacles majeurs.
Il pense que le gouvernement fédéral devrait se concentrer sur l’assurance-atténuation des projets de pipelines, mais ni investir dans eux ni les acheter.
Mintz dit qu’il y a encore des recherches nécessaires pour savoir si le bitume de l’Alberta peut rester rentable compte tenu du plan de 16,5 milliards de dollars pour décarboniser les sables bitumineux.
« Il peut y avoir une certaine rentabilité pour les producteurs de vendre du pétrole décarbonisé, mais s’ils peuvent obtenir de meilleurs bénéfices en investissant dans des pipelines aux États-Unis ou dans d’autres pays, ils peuvent préférer faire cela à investir dans un pipeline au Canada », a-t-il déclaré.
«D’après les estimations que j’ai vues, le pétrole pourrait être de 10 $ à 15 $ de plus cher par baril s’il doit être soumis à la capture et au stockage du carbone.»
Mintz a déclaré que EBY a tort sur le fait que Trans Mountain ne soit pas à pleine capacité et que la plupart des pipelines n’atteignent jamais 100% de la capacité nominale, car cela permet à l’huile de mieux circuler.
Le rapport du premier trimestre de Trans Mountain a déclaré que le pipeline était de 85% de capacité fin mars et que des plans sont en cours de discussion pour ajouter des lubrifiants au pipeline pour augmenter la quantité de pétrole qui peut circuler d’Edmonton à Burnaby pour l’exportation. La société affirme que cela pourrait augmenter la capacité de cinq à 10% dans un an à 18 mois.
Une autre idée à l’étude est d’ajouter plus de stations de pompage au pipeline, ce qui pourrait augmenter la capacité de 250 000 barils par jour. Cela prendrait cinq ans.
Le ministre de l’Énergie, Adrian Dix, a déclaré que la province était ouverte au plan fédéral pour draguer Burrard Inlet pour permettre aux navires de se charger avec plus d’huile sur le terminal brûlaby.
Il augmentait la capacité de Trans Mountain coûterait entre 3 milliards de dollars et 4 milliards de dollars, par rapport au coût estimé de 50 milliards de dollars d’un nouveau pipeline.
« Le Pipeline Northern nécessiterait une subvention publique massive. Cela n’a pas de sens comparatif », a déclaré Dix.
«Donc, de notre point de vue, nous voulons faire face à des projets sérieux, à ceux avec des partisans réels et qui réunissent le pays. Des projets comme le travail que nous faisons pour améliorer l’intertie (électricité) entre la Colombie-Britannique et l’Alberta, des projets comme la ligne de transmission de la côte nord, des projets comme les lignes de gaz naturel qui font partie de nos projets prioritaires depuis le début de la crise du tarif.»
Mark Jaccard, président de la BC Utilities Commission, a déclaré qu’il n’avait pas une opinion forte sur la construction d’un pipeline pour Prince Rupert ou non, mais qu’il y a peu de raisons d’avoir ce débat jusqu’à ce qu’un promoteur se manifeste.
Là où il n’est pas d’accord avec EBY, c’est qu’un tel projet nécessiterait des investissements fédéraux.
« Je ne comprends pas comment, dans une économie de marché, nous avons besoin que nos gouvernements investissent dans des pipelines. Ils devraient être des investissements autonomes rentables », a déclaré Jaccard, soulignant que Trans Mountain était une entreprise privée avant d’avoir eu des ennuis et a été achetée par Ottawa.
Il a également souligné la recherche montrant que si le bénéfice proposé d’un pipeline à Prince Rupert serait d’augmenter les exportations vers l’Asie, la plupart des prévisionnistes disent qu’il serait très difficile pour le Canada de s’éloigner des États-Unis étant le principal marché du pétrole et du gaz de l’Alberta.
Andy Hira, professeur à la science politique à l’Université Simon Fraser, a déclaré qu’une autre préoccupation avec un pipeline à Prince Rupert est les émissions supplémentaires que le Canada produirait par le biais d’exportations. Il a exhorté le Premier ministre Mark Carney et les dirigeants provinciaux à se concentrer plutôt sur le développement de sources d’énergie propre telles que le vent, l’énergie solaire et l’hydroélectricité.
Il a déclaré qu’en fin de compte, l’accent devrait être mis sur la fait de faire du Canada une superpuissance énergétique verte, ce qui créera des avantages économiques à long terme à mesure que la transition des combustibles fossiles se poursuit.
«Il est compréhensible que les gouvernements fédéraux et provinciaux en cette période de consternation économique avec les États-Unis sur les États-Unis et que l’économie se déplacent vers une récession, atteignent cette solution facile de construire de nouveaux pipelines», a déclaré Hira.
« Cependant, le gouvernement canadien lui-même a déclaré que au-delà de 2030 si nous ne commençons pas à réduire les émissions, nous serons confrontés à des pertes annuelles de 35 milliards de dollars, vous considérons donc ces montants par rapport au montant d’argent qui serait gagné en construisant des pipelines en termes de revenus, et c’est en quelque sorte un cerveau. »
En rapport
Le salaire du «budget équilibré» du NDP offre à ce que le déficit de la Colombie-Britannique soit encore plus pro-gaz, anti-huile: le NPD de la Colombie-Britannique a des raisons monétaires et environnementales pour soutenir le GNL