Mission Creep Watch: une affaire non classée que la Cour suprême pourrait accorder

La chronique de Watch Relist examine les pétitions de certificat selon lesquelles la Cour suprême a «remis en place» pour sa prochaine conférence. Une courte explication de Relists est disponible ici.

La Cour suprême poursuit son rythme boursouflé à travers des affaires remis en place, après avoir résolu six autres semaines la semaine dernière. Comme je l’ai suggéré dans la chronique de la semaine dernière, au lieu de choisir entre les deux affaires concurrentes portant sur la construction des dispositions de réduction des phrases de la première étape (Rutherford c. États-Unis et Carter c. États-Unis), le tribunal a accordé les deux.

Le tribunal a également convenu de prendre une affaire, Coney Island Auto Parts Unlimited, Inc. c. Burton, demandant s’il y a une limite de temps pour renvoyer un jugement pour manque de compétence personnelle, ainsi que l’affaire de l’Alabama pour demander si et comment les tribunaux peuvent considérer l’effet cumulatif de plusieurs scores de QI dans l’évaluation d’une réclamation en vertu de l’ATKINS c. Virginie qui a un défendeur capital pour être exécuté en raison de sa désinvolte.

Le tribunal a également rejeté l’examen de la requête de l’Ohio, demandant l’examen d’une décision de la Cour d’appel américaine pour le 6e circuit jugeant que la réclamation d’un détenu de preuve nouvellement découverte était opportune. Le juge Samuel Alito, rejoint par le juge Clarence Thomas, a déposé un avis concernant ce refus. De l’avis d’Alito, bien que la décision du 6e circuit ait été erronée, il était compréhensible que le tribunal n’ait pas été sommairement inversé comme l’Ohio l’avait demandé parce que le prisonnier avait fini de purger sa peine. Alito a souligné que «les tribunaux inférieurs ne devraient pas interpréter le refus de révision comme l’approbation de la décision ci-dessous».

Enfin, le tribunal a rejeté l’examen sans commentaire de la requête du Comité national républicain affirmant que la Cour suprême de Pennsylvanie avait usurpé l’autorité de la législature de l’État de fixer les règles pour les élections en mal déterminant une loi de l’État.

Il y a 113 pétitions et candidatures prévues pour la conférence de cette semaine, et il n’y a pas de cas nouvellement remis en question. Parce que les gens lisent cette chronique pour obtenir un aperçu des subventions et que c’est une semaine légère, je pensais que (au risque de rampe de mission), je prévisualais un cas non relisté qui me semble comme une subvention probable.

Les dommages-intérêts de l’argent pour les violations de liberté religieuse

Damon Landor est un rastafari dévot qui a fait un vœu religieux pour ne pas couper ses dreadlocks. Bien qu’il était incarcéré, il a été retenu et s’est fait raser de force par les responsables de la prison de Louisiane, même après qu’il leur avait montré une décision de la Cour d’appel américaine pour le 5e circuit jugeant que la réduction des dreadlocks des prisonniers religieux viole la loi religieuse sur l’utilisation des terres et les personnes institutionnalisées.

Après sa libération, Landor a poursuivi les responsables de la prison à leurs capacités individuels, mais le tribunal de district a rejeté sa poursuite au motif que les décisions du 5ème circuit ne permettent pas aux individus de porter des poursuites pour des dommages-intérêts compensatoires ou punitifs en vertu de la RLUIPA. Le 5ème circuit a confirmé cette décision dans Landor c. Louisiana Department of Corrections and Public Safety, raisonnement selon laquelle il avait précédemment jugé que «le RLUIPA était« promulgué en vertu du pouvoir de la clause de dépenses du Congrès »» et que «la clause de dépenses» opère comme un contrat «  «uniquement le récipiendaire de la subvention – l’État – peut être responsable de sa violation».

Par un vote de 11-6 et plus de deux opinions dissidentes, le tribunal complet a refusé l’examen. Le juge Edith Brown Clement, rejoint par huit juges, est d’accord dans le refus de la répétition, affirmant que «seule la Cour suprême peut répondre» si ces dommages sont permis en vertu de la clause de dépenses.

Landor, soutenu par huit mémoires de «Friend of the Court», demande maintenant au tribunal de régler la question: l’autorisation de Rluipa de «secours approprié» autorise-t-elle les dommages-intérêts en matière de dommages-intérêts de l’État à leur titre personnel? En octobre, le tribunal a demandé les vues du solliciteur général.

Les États-Unis ont récemment pesé et recommande l’examen de la subvention du tribunal. Le gouvernement fédéral souligne la décision de la Cour dans Tanzin c. Tanvir, qui a accordé des poursuites similaires en vertu d’une disposition à la formulation identique de la Religious Freedom Restoration Act – Rluipa’s Twin dans le texte et le but. Les États-Unis soutient «[t]chapeau L’application de Rluipa dans ce cas reflète un exercice du pouvoir de dépenses du Congrès ne fournit aucune base pour s’écarter de la conclusion de Tanzin, et il soutient que la justification du 5e circuit implique une division de circuit.

Pendant ce temps, la Louisiane soutient que Tanzin ne peut pas sauver les affirmations de Landor, car la RFRA a été promulguée en vertu d’une disposition constitutionnelle distincte, et le Congrès ne peut pas utiliser la clause de dépenses pour faufiler la responsabilité de la capacité personnelle dans ce qui est effectivement un contrat avec les États. Dans un mémoire supplémentaire, la Louisiane accuse le gouvernement de changer à plusieurs reprises sa position sur cette question, et il fait valoir qu’il n’y a pas de circuit.

Si le tribunal recherche un véhicule propre pour résoudre un long problème de percolation qui a divisé les juges (et si vous croyez que le gouvernement, les circuits), cette affaire peut être difficile pour les juges. Comme les serrures de Landor, maintenant publiées, les chances de révision de cette affaire augmentent.

Nouvelles filistes

Si vous cherchez ici, vous devez vous concentrer sur la compréhension de la lecture.

Relistations de retour

First Choice Women’s Resource Centers, Inc. c. Platkin, 24-781

Question: Lorsque le sujet d’une demande d’enquête d’État a établi un refroidissement raisonnablement objectif de ses droits de premier amendement, un tribunal fédéral dans une première action privée de compétence est-il jugé par le tribunal d’État?

(Remontionné après les conférences du 4 avril, du 25 avril, du 25 mai, du 15 mai, du 22 mai, du 29 mai et du 5 juin.)

GHP Management Corp c. Ville de Los Angeles, Californie, 24-435

Question: si un moratoire d’expulsion privant les propriétaires fonciers du droit fondamental d’exclure les locataires non payants affecte une prise physique.

(Relimisté après les conférences du 17 avril, du 25 avril, du 2 mai, du 22 mai, du 29 mai et du 5 juin.)

Iowa Pork Producers Association c. Bonta, 24-728

Questions: (1) Si une partie alléguant que la proposition 12 de la Californie, «qui promulgue l’interdiction des ventes de porc pour réglementer la manière dont les porcs sont hébergés dans les États à travers le pays», discriminant le commerce interétatique, à la fois directement et sous Pike c. Bruce Church, déclare une réclamation; et (2) si les tribunaux fédéraux inférieurs évaluant les opinions fracturées de cette Cour considèrent tous les avis de tous les juges pour déterminer la position majoritaire sur une question juridique, ou sont limitées pour considérer uniquement les opinions qui s’occupent du résultat.

(Relié par les conférences du 15 mai, du 22 mai, du 29 mai et du 5 juin.)

Chevron USA Inc. c. Paquemines Parish, Louisiane, 24-813

Question: (1) Le fait qu’un test de causal-nexus ou de direction contractuelle survit à l’amendement de 2011 au statut de renvoi des officiers fédéraux, qui assure la compétence fédérale sur les actions civiles contre «toute personne agissant en vertu de [an] Officier »des États-Unis« pour ou relatif à tout acte en vertu de la couleur de ce bureau »; et (2) si un entrepreneur fédéral peut se déplacer devant la Cour fédérale lorsqu’il est poursuivi pour des activités de production de pétrole entreprise pour remplir un contrat fédéral de renseignement du pétrole.

(Réglé après les conférences du 29 mai et du 5 juin.)