Utiliser l’histoire à mauvais escient pour limiter la citoyenneté de naissance

Immigration Matters est une série récurrente de César Cuauhtémoc García Hernández qui analyse le dossier d’immigration du tribunal, mettant en lumière les questions juridiques émergentes sur les nouvelles pratiques politiques et d’application.

Le décret du président Donald Trump limitant le droit de naissance à la citoyenneté est de retour devant la Cour suprême. Contrairement à la dernière fois où des contestations de cette politique ont été portées devant les juges – alors qu’ils se concentraient sur une question de procédure – le ministère de la Justice demande désormais au tribunal de se ranger carrément du côté de l’interprétation du président du 14e amendement. Pour soutenir l’opinion du président selon laquelle la clause de citoyenneté de la Constitution exigeait toujours de prendre en compte la citoyenneté ou le statut d’immigration d’un parent, le ministère de la Justice cite diverses sources du XIXe siècle, notamment les travaux du juge Joseph Story, qui compte parmi les membres les plus vénérés de la Cour. Mais une lecture attentive des écrits de Story cités par le gouvernement révèle que son argument actuel passe à côté de nuances clés du passé.

Le contexte

Dès son premier jour à la Maison Blanche, Trump a publié un décret ordonnant aux agences du pouvoir exécutif de refuser la citoyenneté américaine aux enfants nés aux États-Unis sur la base de la citoyenneté ou du statut d’immigration de leurs parents. Plus précisément, en vertu de cette ordonnance, les agences gouvernementales doivent refuser la reconnaissance en tant que citoyen américain à toute personne née aux États-Unis d’un père qui, au moment de la naissance de l’enfant, n’est ni citoyen américain ni résident permanent légal et d’une mère qui vivait dans le pays sans l’autorisation du gouvernement fédéral ou avec la permission de vivre temporairement aux États-Unis. Cela inclurait les enfants nés de mères entrant clandestinement aux États-Unis ou entrant avec l’autorisation du gouvernement mais y restant après l’expiration de leur autorisation. Cela inclut également les enfants dont les mères vivent légalement aux États-Unis en tant qu’étudiantes ou professionnelles hautement qualifiées, ainsi que dans le cadre d’options d’immigration humanitaire. L’ordonnance ne s’appliquerait qu’aux personnes nées le 20 février 2025 ou après cette date.

Plusieurs séries de litiges ont empêché les responsables de mettre en œuvre la directive présidentielle sur le droit de naissance. Après que plusieurs tribunaux de district fédéraux ont empêché les autorités de se préparer à refuser aux enfants la citoyenneté américaine conformément aux termes de la directive présidentielle, la Cour suprême est intervenue à la demande du ministère de la Justice. En juillet, le tribunal a rendu une décision interdisant aux tribunaux de district d’accorder des pauses de mise en œuvre à l’échelle nationale appelées injonctions universelles. Depuis lors, les contestations juridiques de l’ordonnance présidentielle se sont concentrées sur sa contradiction avec le 14e amendement et une loi fédérale adoptée par le Congrès en 1952. Tous les tribunaux chargés d’examiner la question se sont rangés du côté des justiciables contestant l’ordonnance de Trump.

Le briefing

Le mois dernier, le ministère de la Justice a demandé à la Cour suprême de se prononcer sur la légalité de l’ordonnance de Trump. Dans des mémoires déposés dans deux affaires, le gouvernement exhorte le tribunal à réexaminer les décisions de la Cour d’appel américaine du 9e circuit dans l’affaire Washington c. Trump et du tribunal de district américain du district du New Hampshire dans l’affaire Barbara c. Trump. Les deux tribunaux ont empêché l’administration de mettre en œuvre l’ordonnance de Trump après avoir conclu qu’elle violait une loi fédérale de longue date, notamment l’interprétation de la Cour suprême de 1898 de la clause de citoyenneté dans l’affaire États-Unis contre Wong Kim Ark. Les réponses des adversaires n’ont pas encore été déposées, mais les juges devraient annoncer d’ici la mi-janvier s’ils entendront la demande du ministère de la Justice d’ajouter cette affaire à son rôle au fond.

Dans des pétitions largement identiques, le gouvernement fait valoir que le décret présidentiel vise simplement à mettre en œuvre la clause constitutionnelle relative au droit de naissance comme elle était initialement prévue. Selon le ministère de la Justice, cette clause n’a jamais étendu la citoyenneté américaine aux enfants décrits dans le décret présidentiel.

La clause, approuvée par le Congrès en 1866 et ajoutée à la Constitution en 1868, accorde la citoyenneté américaine à toute personne « née ou naturalisée aux États-Unis et soumise à sa juridiction ». La référence à la compétence dans la clause fait référence à « la juridiction ou l’allégeance politique » qui est établie uniquement par la citoyenneté ou le « domicile légal aux États-Unis », affirme le solliciteur général D. John Sauer dans sa requête sollicitant l’intervention de la Cour suprême. « Mais au XXe siècle, le pouvoir exécutif a mal interprété cette clause, qui accordait la citoyenneté à presque toutes les personnes nées aux États-Unis, même aux enfants d’étrangers temporairement présents ou d’étrangers illégaux », affirme Sauer.

L’utilisation (et la mauvaise utilisation) de Justice Story

Pour étayer l’affirmation de l’administration selon laquelle le décret de Trump cherche simplement à faire respecter le sens original de la clause, Sauer s’appuie sur de multiples sources qui fournissent une évaluation de la compétence beaucoup plus compliquée que ce que le gouvernement admet, y compris six citations de l’influent juge associé de la Cour suprême, Joseph Story. Sauer affirme que «[a] Un ensemble substantiel de preuves historiques confirme » le point de vue de Trump sur la clause de citoyenneté, faisant référence à plusieurs reprises à Story.

Tout d’abord, Story est une source curieuse étant donné qu’il est décédé en 1845, plus de 20 ans avant que le Congrès ne rédige le 14e amendement. Mais le recours de Sauer à Story révèle également un écart important entre le texte et sa signification. Citant un passage du livre de Story de 1834, Commentaries on the Conflict of Laws, Foreign and Domestic, Sauer soutient que les enfants nés de parents qui étaient en transit ou temporairement dans un pays ne reçoivent pas la citoyenneté. Bien que Sauer cite correctement les mots utilisés par Story, il interprète mal les affirmations de Story. L’histoire montre clairement qu’il décrit sa vision de ce que devrait être la loi plutôt que de formuler une affirmation incontestée sur ce qu’elle est. En effet, dans la phrase même qui inclut le passage cité par Sauer, Story explique que l’exclusion sur laquelle s’appuie Sauer « semblerait être » une « qualification raisonnable », mais, comme il le note dans la phrase suivante, cette qualification n’avait pas été « universellement établie ».

L’utilisation la plus troublante que fait Sauer du texte de Story est centrée sur son affirmation centrale selon laquelle la clause de compétence de la clause de citoyenneté accorde la citoyenneté uniquement aux enfants nés de parents domiciliés aux États-Unis au moment de la naissance de l’enfant. Citant Story, Sauer soutient que le domicile signifie « la résidence légale et permanente au sein d’un pays, avec l’intention d’y rester ». Mais ni les commentaires de Story ni la décision de 1817 qu’il a rédigée au nom de ses collègues de la Cour suprême, que Sauer cite tous deux, ne soutiennent la définition de Sauer. Story consacre un chapitre entier de ses Commentaires à la signification juridique et à l’effet du domicile d’une personne. Dans ce chapitre, il définit le « domicile » comme « le lieu où une personne vit ou a son domicile ». C’est le lieu « où, chaque fois qu’il est absent, il a l’intention de revenir ». Deux pages plus loin, Story réitère que sa définition du domicile se compose de deux parties : « premièrement, la résidence ; et, deuxièmement, l’intention d’en faire le domicile de la fête ».

Malgré sa discussion approfondie sur le domicile, Story ne fait jamais allusion à l’exigence selon laquelle la résidence d’une personne dans un lieu doit être conforme aux exigences légales existantes, comme le prétend Sauer. Au lieu de cela, Story ajoute que le concept de domicile, tel qu’il existait dans les anciens systèmes juridiques romains et grecs, exigeait que les gens participent à la vie civique. En droit romain, le domicile d’une personne était le lieu « où elle achète, vend et contracte, où elle profite et fréquente le forum, les bains publics et les spectacles publics ; où elle célèbre les fêtes et jouit de tous les privilèges municipaux ». Pendant ce temps, pour les Grecs, le domicile consistait à vivre « n’importe où » comme quelqu’un « que les Grecs appellent… un voisin ou une personne habitant à proximité d’un village », écrit Story. La pétition de Sauer ne mentionne pas ce fondement historique qui éclaire l’analyse de Story, ce qui complique la compréhension simpliste de l’administration Trump du concept de domicile.

Enfin, contrairement à son explication détaillée de l’exigence de domicile dans ses Commentaires, Story n’en propose qu’une description passagère dans l’arrêt de la Cour suprême de 1817, The Pizarro, que Sauer cite immédiatement après sa propre définition du terme. La décision, centrée sur un traité du XVIIIe siècle avec l’Espagne, explique qu’une personne domiciliée dans un pays particulier et « bénéficiant de la protection de son souverain » « est considérée comme un sujet de ce pays ». Bien que Story, écrivant au nom d’un tribunal unanime, n’explique pas comment se développe un domicile, il articule une version large de l’allégeance, le concept que Sauer assimile à la juridiction politique. « Il doit allégeance au pays, pendant qu’il y réside – temporairement, en effet, s’il n’a pas, par sa naissance ou sa naturalisation, contracté une allégeance permanente », a écrit Story. Le tribunal ne mentionne aucune exigence selon laquelle le séjour doit être légal. Cela ne suggère pas non plus qu’une allégeance temporaire empêche quelqu’un d’être domicilié dans un pays particulier. Au contraire, le tribunal de Pizarro commente simplement que l’allégeance suit la résidence, y compris la résidence temporaire.

L’essentiel

À la seule exception de sa victoire en juin à la Cour suprême sur la question de l’injonction universelle, l’administration Trump a perdu à chaque étape de chaque procès devant tous les tribunaux concernant l’ordonnance de citoyenneté du droit de naissance du président. S’adressant à nouveau à la Cour suprême, le ministère de la Justice affirme que l’ordonnance de Trump ne ferait que restaurer la clause de citoyenneté à « sa compréhension et son histoire d’origine ». Mais cette compréhension et cette histoire du XIXe siècle, comme le révèle un examen plus complet de l’une des principales sources de Sauer, sont bien plus nuancées que ce que le solliciteur général voudrait faire croire aux juges.