Une histoire de la citoyenneté du droit d’aînesse à la Cour suprême

Contexte SCOTUS

Cet article a été mis à jour le 5 février à 12h50

Peu de temps après avoir été assermenté le 20 janvier pour un deuxième mandat, le président Donald Trump a publié un décret mettant fin à la citoyenneté du droit d’aînesse – la garantie de la citoyenneté à toute personne née aux États-Unis. À l’avenir, a indiqué Trump, les personnes nées aux États-Unis n’auront pas automatiquement droit à la citoyenneté si leurs parents sont dans ce pays illégalement ou temporairement.

Trois jours plus tard, un juge fédéral de Seattle a temporairement interdit à l’administration Trump de faire respecter l’ordonnance. Le juge principal du district américain John Coughhenour, nommé par rapport à Reagan, avait déclaré à un avocat du ministère de la Justice lors d’une audience que l’ordonnance de Trump était “manifestement inconstitutionnelle”. La prochaine audience de l’affaire est prévue pour le 6 février.

Mercredi, indiquant que la Cour suprême “a rejeté de manière rejetée l’interprétation du président de la clause de citoyenneté du 14e amendement”, un juge fédéral du Maryland a bloqué séparément l’administration Trump de faire respecter le décret du 20 janvier alors qu’une action en justice a été intentée par des immigrants «Les groupes de défense des droits et plusieurs femmes enceintes avancent. (L’ordonnance temporaire de Coughhenour devrait expirer jeudi, lorsqu’il tiendra une audience sur l’opportunité de prolonger le barre Mercredi, «aucun tribunal dans le pays n’a jamais approuvé l’interprétation du président. Cette cour ne sera pas la première. »

Plus de défis à l’ordonnance du 20 janvier ont été déposés dans le Massachusetts, le New Hampshire et le district de Columbia.

La citoyenneté du droit d’aînesse a été explicitement ajoutée à la Constitution en 1868 lorsque le 14e amendement a été adopté après la guerre civile. Les États-Unis sont l’un des 30 pays, dont le Canada et le Mexique voisins, qui offrent une citoyenneté automatique à tous ceux qui y sont nés.

Coughhenour a conclu qu’il existe une «forte probabilité» que les challengers dans l’affaire de Seattle – les États de Washington, de l’Arizona, de l’Illinois et de l’Oregon – «réussiront sur le fond de leurs affirmations selon lesquelles le décret violait le quatorzième amendement» au rendu du quatorzième amende Constitution, qui dit, comme pertinent ici, que «[a]Les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur compétence, sont des citoyens des États-Unis et de l’État où ils résident. »

Le litige sur le décret de Trump est susceptible de se concentrer sur ce que cela signifie pour quelqu’un d’être «soumis à la juridiction» des États-Unis. Le 14e amendement visait à annuler l’une des décisions les plus notoires de la Cour suprême, sa décision de 1857 dans Dred Scott c. Sandford. Scott est né asservi en Virginie et a ensuite été vendu à un chirurgien de l’armée qui a emmené ses esclaves avec lui à des publications de l’armée dans certaines parties des États-Unis où l’esclavage était interdit. Lorsque Scott est retourné au Missouri, il a intenté des poursuites devant le tribunal fédéral, cherchant la liberté pour lui-même et sa famille. Par un vote de 7-2, la Cour suprême a rejeté son affaire. Il a jugé qu’une personne noire dont les ancêtres avaient été amenés dans ce pays et vendus en tant que personnes réduites en esclavage n’avaient droit à aucune protection contre les tribunaux fédéraux parce qu’il n’était pas citoyen américain.

Quatre décennies plus tard, la Cour suprême a jugé que le 14e amendement garantit la citoyenneté américaine à toute personne née aux États-Unis. La décision est venue dans le cas de Wong Kim Ark, qui est né à San Francisco de parents d’origine chinoise. Lorsqu’il est retourné aux États-Unis d’une visite en Chine en 1895, les responsables de l’immigration ne lui permettraient pas d’entrer dans le pays au motif qu’il n’était pas citoyen américain.

Par un vote de 6-2, la Cour suprême a convenu avec Wong qu’il était citoyen américain. Écrivant pour la majorité, le juge Horace Gray a expliqué que bien que le «but principal» du 14e amendement ait été d’établir la citoyenneté des Noirs, y compris d’anciens esclaves, nés aux États-Unis, l’amendement s’applique plus largement et n’est pas restreint “Par couleur ou race.” Au lieu de cela, a-t-il écrit, l’amendement «affirme la règle antique et fondamentale de la citoyenneté par naissance dans le territoire, dans l’allégeance et sous la protection du pays, y compris tous les enfants nés ici d’étrangers résidents».

Historiquement, il n’y a eu que quelques exceptions près de cette règle générale, a continué Gray – par exemple, les enfants d’ennemis hostiles qui occupent le pays et les enfants de diplomates étrangers, ainsi que (jusqu’en 1924) certains Amérindiens.

Le juge en chef Melville Fuller est dissenté, rejoint par le juge John Marshall Harlan. À son avis, Wong n’était pas un citoyen américain parce qu’il ne pouvait pas être «complètement soumis à la compétence» des États-Unis: en tant que citoyens chinois, ses parents avaient un devoir envers l’empereur de la Chine et une loi fédérale, l’exclusion chinoise ACT de 1882, les a empêchés de devenir citoyens américains. Ainsi, bien que le 14e amendement ait pu être destiné à établir la citoyenneté des Noirs aux États-Unis, a raisonné plus complet, il n’a pas été «conçu pour accorder la citoyenneté» à des gens comme Wong.

«En d’autres termes», a conclu Fuller, «le quatorzième amendement ne s’exclut pas de la citoyenneté des enfants nés nés aux États-Unis de parents qui y sont situés et qui pourraient eux-mêmes devenir citoyens.» Mais «d’autre part», a poursuivi Fuller, l’amendement ne fait pas non plus de «faire des citoyens d’enfants nés aux États-Unis qui, selon la volonté de leur gouvernement indigène et de ce gouvernement, sont et doivent rester étrangers. “

En 1982, la Cour suprême a interprété une clause distincte mais similaire du 14e amendement pour avoir une portée tout aussi vaste. Dans Plyler c. Doe, les juges ont jugé, par un vote de 5-4, qu’une loi du Texas interdisait aux immigrants sans papiers de fréquenter l’école publique viole une disposition de l’amendement qui interdit à un État de refuser «à toute personne qui se trouvait dans sa juridiction l’égalité protection des lois. »

Dans une opinion du juge William Brennan, la Cour a rejeté l’argument de l’État selon lequel les immigrants sans papiers n’étaient pas «des personnes dans sa compétence» et donc non couvertes par la clause de protection égale. L’expression «dans sa juridiction» «confirme», a expliqué Brennan, «la compréhension que la protection du quatorzième amendement s’étend à quiconque, citoyen ou étranger, qui est soumis aux lois d’un État, et atteint tous les coins d’un État d’un État territoire.” Cela comprend, a souligné Brennan, les personnes qui sont entrées aux États-Unis sans documentation appropriée: bien qu’elles soient dans un État, a-t-il estimé, ils sont tous deux «soumis à la gamme complète des obligations imposées» par les lois de l’État et «droit à la protection égale des lois qu’un État peut choisir d’établir. »

Dans son bref opposition d’une injonction préliminaire qui empêcherait l’administration de Trump de faire respecter le décret, les avocats du ministère de la Justice ont souligné que la Cour suprême dans l’affaire Wong avait «compté à plusieurs reprises» sur le fait que les parents de Wong étaient des résidents permanents des États-Unis États. En revanche, le gouvernement a fait valoir que les enfants nés aux États-Unis d’immigrants sans papiers et de visiteurs temporaires aux États-Unis ne sont pas «soumis à la compétence des États-Unis» parce qu’ils ont une résidence permanente et doivent «une mesure d’allégeance à, “Leur« pays d’origine des parents ».”

Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.