L’une des affaires que la Cour suprême entendra au cours du mandat 2025-26 a commencé par une coupe de cheveux.
La tête de Damon Landor a été rasée de force en 2020 après son arrivée au Raymond Laborde Correctional Center, qui fait partie du système pénitentiaire de Louisiane. Landor avait partagé des documents juridiques montrant que des prisonniers de rastafari qui poussent leurs cheveux pour des raisons religieuses devaient être autorisés à garder leurs dreadlocks, mais un gardien a jeté les papiers à la poubelle et a appelé le directeur, qui a ordonné aux gardes de procéder à la coupe.
Les responsables de la Louisiane sont désormais d’accord avec Landor que la coupe de cheveux n’aurait pas dû se produire. Mais ils contestent son affirmation selon laquelle la loi sur l’utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées lui donne le droit de poursuivre le directeur et les gardes à leur titre individuel pour dommages et intérêts.
Bien que la décision éventuelle de la Cour dans l’affaire ait presque certainement plus à voir avec le texte de Rluipa que la coiffure choisie par Landor, l’affaire rappelle toujours les débats passés sur les restrictions liées aux cheveux – et certains commentaires mémorables de celles de ce que vous pouvez cacher dans une barbe et si les règles des cheveux dans les écoles constituent une crise nationale.
La Cour suprême a récemment réfléchi aux normes de toilettage il y a une décennie dans Holt c. Hobbs, une affaire sur la question de savoir si une politique de prison de l’Arkansas empêchant un prisonnier musulman de maintenir une barbe courte pour des raisons religieuses violait le rluipa.
Au cours des arguments oraux en octobre 2014, le juge Samuel Alito a grillé l’avocat en défendant la politique de l’Arkansas quant à savoir si une barbe d’un demi-pouce était aussi menacée que les responsables pénitentiaires le faisaient paraître. Vous ne pouvez pas cacher un pistolet dans une barbe courte, a noté Alito, et vous ne pouvez pas développer un assez rapidement pour inciter les gardes à vous admettre dans le mauvais bâtiment après un certain temps passé à l’extérieur.
Alito a ensuite rédigé l’opinion unanime de la Cour dans l’affaire, qui a jugé que l’interdiction de la barbe avait violé les protections de la liberté religieuse garanties par Rluipa. De l’avis, Alito a réitéré son scepticisme concernant les réclamations liées à la sécurité formulées par les responsables de la prison.
«Le ministère craint que les détenus puissent utiliser leur barbe pour cacher toutes sortes d’articles interdits, y compris les rasoirs, les aiguilles, les drogues et les cartes de module d’identité d’abonné (SIM). Alito a écrit.
Il a ajouté que l’interdiction de la barbe aurait plus de sens s’il y avait une interdiction similaire sur certaines coiffures ou morceaux de vêtements. «Les cheveux sur la tête sont un endroit plus plausible pour cacher la contrebande qu’une barbe de 1/2 pouce – et il en va de même pour les vêtements et les chaussures d’un détenu. Néanmoins, le département ne nécessite pas que les détenus se comportent pour chauve, pieds nus ou nus.»
Le tribunal a également abordé les normes de toilettage il y a près de cinq décennies dans Kelley c. Johnson, qui n’impliquait pas de réclamation de liberté religieuse, mais impliquait un débat tout aussi passionné sur les enjeux d’une coupe de cheveux ou d’une garniture de barbe.
L’affaire était centrée sur une politique de service de police dans le comté de Suffolk, New York, régissant la durée des cheveux, des brûlures et des moustaches des officiers masculins et les interdisant de faire pousser la barbe et les boucs, à moins qu’ils n’en aient besoin pour des raisons médicales. Un membre du ministère a affirmé que la politique avait violé son droit à la liberté d’expression en vertu du premier amendement, ainsi que les garanties du 14e amendement de procédure régulière et de protection égale, et la Cour d’appel américaine pour le 2e circuit était d’accord.
Dans un avis 6-2 publié en avril 1976, la Cour suprême a infirmé la décision du 2e circuit, jugeant que la Cour d’appel aurait dû accorder plus de déférence envers le service de police du comté de Suffolk que les normes de toilettage étaient nécessaires pour promouvoir «la discipline, l’Esprit de Corps et l’uniformité».
«L’écrasante majorité de la police d’État et locale de nos jours est en uniforme. Ce fait lui-même témoigne de la reconnaissance de ceux qui dirigent ces opérations, et par les habitants des policiers et des localités qui ont choisi directement ou indirectement de telles personnes, ce qui fait que la police est liée à la plupart est senti pour inculquer au sein de la police elle-même.
Dans la dissidence, le juge Thurgood Marshall, rejoint par le juge William Brennan, a critiqué la majorité pour avoir insuffisamment abordé la protection par le 14e amendement de «son intérêt à s’habiller selon son propre goût». Le droit de «choisir [your] propre apparence personnelle « est en fait » si clair qu’elle est hors de question « , a-t-il écrit, ajoutant qu’il est moins clair si les normes de toilettage du service de police sont raisonnables et nécessaires.
« Je ne vois tout simplement pas comment l’obligation de policiers à maintenir les cheveux de sous une certaine longueur pourrait rationnellement être affirmée pour contribuer à les rendre identifiables au public en tant que policiers », a déclaré Marshall.
Comme l’a noté la dissidence de Marshall, plusieurs cours d’appel dans les années 1960 et 1970 avaient statué sur les normes de toilettage pour les écoliers. Bien que ces cas ne se soient pas tous déroulés de la même manière, aucun «a indiqué que la Constitution ne peut offrir aucune protection contre la réglementation complète de l’apparence personnelle des citoyens dans son ensemble».
La Cour suprême avait refusé les demandes d’examiner plusieurs de ces affaires, et au moins l’un des juges à l’époque a clairement indiqué que le tribunal avait de meilleures façons de passer son temps que de revoir les règles de l’école sur les coupes de cheveux et les vêtements.
Plus précisément, en 1971, le juge Hugo Black s’est moqué d’une demande de soulagement d’urgence des étudiants du Texas qui contestions une politique scolaire déclarant que les cheveux des garçons ne doivent pas «traîner sur les oreilles ou le haut du col d’une chemise vestimentaire standard et ne doivent pas entraver la vision». Il a remis en question leur définition de l’urgence et que les États sont plus que capables de fixer des normes de toilettage sans l’intervention du tribunal.
«Les mots utilisés dans le dossier, tels que le« mouvement d’urgence »et le« harcèlement »et les« dommages irréparables », sont calculés pour laisser l’impression que cette affaire sur la longueur des cheveux a créé ou est sur le point de créer une grande« crise »nationale. J’avoue mon incapacité à comprendre comment quiconque classerait ainsi ce cas de longueur de cheveux.
Au moins en ce qui concerne la Cour suprême, Black a obtenu son souhait. Alors que les juges ont envisagé les normes de toilettage dans Holt c. Hobbs et Kelley c. Johnson, ils n’ont pas (encore) entendu un cas sur les restrictions capillaires dans les écoles.
Pourtant, le désintérêt de Black pour les débats liés aux cheveux le fait se démarquer. En général, le tribunal a pris les plaintes concernant les coupes de cheveux forcées et les versions de la barbe très au sérieux, même si les supporters de Shaggier Looks n’ont pas toujours été victorieux.