Un juge fédéral américain s’est saisi jeudi d’une affaire intentée par huit États dirigés par les démocrates contestant la suppression par l’administration Trump de millions de dollars de subventions à la formation des enseignants. Le juge de district américain Angel Kelley a déclaré que la décision du ministère de l’Éducation d’annuler certaines bourses d’études appartenait à la fois au tribunal de district fédéral et à la Cour des réclamations fédérales.
La décision fait suite à un avis per curiam de la Cour suprême des États-Unis rendu en avril dernier, selon lequel l’administration du président Donald Trump pourrait mettre fin à la subvention pendant que le procès se déroule devant la Cour d’appel américaine du premier circuit. Le différend a finalement porté sur la question de savoir si le procès appartenait à un tribunal de district en vertu de la loi sur la procédure administrative (APA) ou à la Cour fédérale des réclamations en vertu de la loi Tucker, qui permet à certaines entités de « demander une compensation financière dans des circonstances définies ». La Cour suprême, dans son ordonnance d’urgence d’avril, a souligné que la poursuite était probablement mieux adaptée à la Cour fédérale des réclamations puisqu’elle impliquait une « obligation contractuelle de payer de l’argent ».
Le juge Kelley, soulignant la distinction cruciale entre une décision sur le fond et les aspects contractuels de cette affaire, a reconnu que « les tribunaux fédéraux sont des tribunaux à compétence limitée ». Le juge a conclu que même si le ministère de l’Éducation a en partie raison de dire que l’aspect « réparation pécuniaire » du cas des plaignants relève de la Cour des réclamations fédérales, les « plaignants ne sont pas sans recours ». Le juge a déclaré :
Les États demandeurs demandent l’annulation des actions du ministère de l’Éducation en février pour des motifs arbitraires et capricieux. Comme cette Cour l’a déjà déclaré, ce serait une erreur juridique d’interpréter une telle réparation comme des arguments formulés en faveur d’une réparation pécuniaire qu’ils ne demandent jamais… Étant donné que cette Cour conclut que la source appropriée des droits des demandeurs est la loi et les règlements fédéraux et que la réparation demandée est de nature équitable, cette Cour détermine que cette partie de la poursuite ne sonne pas comme un contrat.
En conclusion, le tribunal de district a compétence pour déterminer si les actions de l’administration Trump étaient illégales au regard de l’APA et de la Constitution. Si le tribunal de district estime que les résiliations étaient illégales, les plaignants peuvent alors intenter une action devant la Cour fédérale des réclamations pour demander des dommages-intérêts en vertu du contrat.