Cette histoire fait partie de «Trump Two: Six Mois In», notre série faisant le point des efforts de l’administration pour remodeler l’application de l’immigration et la justice pénale.
L’administration Trump pousse à commettre involontairement plus de gens dans les hôpitaux psychiatriques dans le but de les éloigner de la rue, selon un nouveau décret publié vendredi.
«Le déplacement des sans-abri dans des contextes institutionnels à long terme pour un traitement humain grâce à l’utilisation appropriée de l’engagement civil restaurera l’ordre public», indique le mémo. Il appelle également à la finition des programmes de «logements en premier», ce qui priorise rapidement les gens dans un logement stable avec moins de restrictions.
Avec l’ordre, la nouvelle administration Trump entre dans un débat en cours sur les crises nationales dans les soins de santé mentale et le logement, et l’intersection des deux. Ces dernières années, même certains États bleus et villes comme New York et San Francisco ont décidé d’augmenter l’utilisation d’un traitement involontaire. Les partisans de ces politiques affirment que les personnes atteintes d’une maladie mentale grave sont souvent trop malades pour accepter l’aide et peuvent constituer une menace pour eux-mêmes ou pour les autres lorsqu’elles sont restées non traitées. Les critiques soutiennent que ces approches sont inefficaces, coûteuses et en violation des droits civils des patients.
Certains défenseurs du logement disent que l’ordre du président est une déviation. «Certaines personnes éprouvant l’itinérance souffrent d’une maladie mentale», a déclaré Jesse Rabinowitz du National Homelessness Law Center. «Ce n’est pas la cause de l’itinérance. La cause de l’itinérance est que le logement est trop cher. L’institutionnalisation des gens ne traite pas la cause profonde du problème.»
Les normes pour que quelqu’un soit éligible à un traitement involontaire varie à l’état selon l’État, et les avocats disent qu’une grande partie de l’ordre de Trump dépasse son autorité. Mais l’ordonnance pourrait avoir un impact sur la distribution du financement fédéral et apporte un soutien aux villes et aux États qui cherchent à réprimer les campements de sans-abri.
Pour mieux comprendre l’impact potentiel de cette directive, le projet Marshall s’est entretenu avec Jennifer Mathis, directrice adjointe du Bazelon Center for Mental Health Law, qui plaide contre la «institutionnalisation inutile» et pour une augmentation du traitement volontaire de la santé mentale dans les milieux communautaires. Cette conversation a été modifiée pour la longueur et la clarté.
Avez-vous été surpris par cette décision par l’administration Trump?
Il y avait eu des bavardages depuis un certain temps à ce moment-là. C’était quelque peu cohérent avec la rhétorique que le président a utilisée au fil des ans dans ses campagnes et pendant ses fonctions. Je pense que c’est entièrement erroné.
Il est au mieux inhabituel que le président dise au ministère de la Justice de chercher activement à saper la loi établie plutôt qu’à l’appliquer. Il existe un précédent de la Cour suprême sur l’engagement civil. [The state cannot involuntarily commit someone who doesn’t have mental illness and isn’t a danger to themselves or others.] C’est la loi du pays. Il n’y a pas de soutien juridique à ce qu’ils préconisent. S’il y en avait, ils n’auraient pas besoin d’essayer de renverser les précédents judiciaires.
Qu’est-ce qui le rend «erroné» à votre avis?
Il est un peu particulier de suggérer que l’objectif principal de cette administration – en ce qui concerne les personnes handicapées de santé mentale – n’est pas de les aider dans la communauté, mais de se concentrer sur les engagements civilement. Et puis que se passe-t-il? Vont-ils les engager civilement à long terme? Vous ne pouvez pas vous débarrasser d’un problème de ne pas avoir suffisamment de services communautaires. C’est la cause profonde de la plupart des problèmes qu’ils résolvent dans ce décret.
Cela semble être une vision très arriérée d’un système qui ressemble à celle dont nous venons il y a plusieurs années, et que nous nous sommes éloignés parce qu’il ne détruisait pas seulement des vies – elle détruisait également les budgets. Il est très coûteux de garder les gens institutionnalisés. Si vous ne vous concentrez pas sur la création des services dont les gens ont besoin pour l’éviter, ou pour être libéré et libérer d’autres lits lorsque les gens en ont besoin – vous continuerez à avoir des gens qui se présentent à la porte d’entrée. Civially commettant tout le monde ne résout pas ce problème. Vous ne pouvez pas créer des hôpitaux ad nauseam. Cela ne sert pas aux gens et ne les traite pas. C’est l’entreposage.
Comment cette commande est-elle carrée avec des recherches sur la réduction de l’itinérance ou l’utilisation d’un traitement involontaire?
Ces dispositions concernant l’utilisation des subventions discrétionnaires pour étendre les engagements civils et les engagements de consultations externes involontaires, pour arrêter de soutenir les politiques au logement ou les politiques de réduction des méfaits – tout cela semble signaler un changement des pratiques fondées sur des preuves. Il y a une montagne de preuves soutenant le logement-premier, qu’elle fonctionne et que ce fut une stratégie très efficace et importante pour répondre aux besoins des personnes qui ont souvent les besoins les plus élevés. Le logement a d’abord eu un soutien bipartite pendant de nombreuses années. Il a été lancé pendant l’administration George W. Bush. C’est une stratégie vraiment efficace.
Dire que nous n’allons pas héberger des gens qui – en raison de leur situation ou de leur handicap – ne pourront pas se conformer à certaines exigences, et donc nous allons les laisser dans la rue, n’a pas été très efficace. Alors, qu’arrivera-t-il aux personnes qui resteront sans logement? Ils vont être civilement engagés alors? Et puis quoi? L’hospitalisation n’est pas une pilule magique. Ils ne semblent pas avoir un plan pour ce qui se passe après.
Sur un traitement ambulatoire assisté [the practice of providing someone with involuntary mental health or addiction treatment in the community under a court order]Ce décret semble le promouvoir et suggérer que les agences devraient utiliser tous les moyens disponibles pour l’étendre. Mais le Government Accountability Office vient de publier un rapport disant que les preuves n’étaient pas concluantes que le traitement ambulatoire aidé fait en fait quoi que ce soit.
Comment l’augmentation de l’engagement involontaire et la fin des politiques d’abord du logement sont-elles devenues un sujet de discussion conservateur?
Je ne pense pas que cela soit devenu un problème prioritaire parmi la plupart des conservateurs. Je pense qu’il existe des groupes particuliers pour lesquels cela a été une priorité. Ce n’est pas comme si les républicains réclament globalement cela.
Il y a eu des efforts pour diaboliser les personnes handicapées en santé mentale et les dépeindre comme violentes, même malgré un manque de preuves. Toutes les données au cours de toutes les années montrent que les personnes atteintes de maladies mentales représentent 3 à 5% de la violence. Il y avait un effort spécifique pour créer ces associations dans l’esprit public de la santé mentale et de la violence, car c’était un récit pratique. Certaines personnes l’ont fait parce que la peur était un bon moyen de générer un soutien aux services de santé mentale, car sinon, les gens ne semblaient pas s’en soucier. Il y avait d’autres acteurs qui avaient d’autres motivations et qui étaient heureux de profiter de ceux qui augmentent les craintes du public pour les boucs émissaires ayant des troubles de la santé mentale à détourner des conversations de contrôle des armes à feu. Que ce soit à droite ou à gauche, les deux ont été coupables de perpétuer ces stéréotypes.
Il y a eu une tendance au fil des ans pour réduire les normes d’engagement civil. Apparemment, le président pense qu’ils devraient être [even] inférieur. Certains groupes existent dans des États à travers le pays qui ont battu les tambours pour abaisser [them]. Il devient une question politisée où les législatures se sentent obligées de faire quelque chose à la suite d’un [violent] incident, et la réponse est peinte comme « si vous avez simplement abaissé les normes d’engagement civil, cela ne se produirait pas. »
Qu’est-ce que cela signifie de délivrer cet ordre, tout comme le Congrès a approuvé des coupes importantes à Medicaid et à d’autres services sociaux?
C’est l’absurdité.
Les hôpitaux sont les services les plus coûteux que nous ayons dans notre système – c’est pourquoi les systèmes de santé mentale de l’État se sont éloignés des hôpitaux psychiatriques. De plus, car il valait beaucoup mieux pour les gens de vivre une vie dans la communauté.
Nous sommes à une époque où le Congrès a fait des coupures historiques au programme Medicaid, et les États vont faire face à des déficits massifs dans leurs systèmes de services de santé mentale. L’idée d’encourager les États à contourner les interventions qui aideraient les gens à éviter l’hospitalisation et à vivre dans la communauté, et à la place de dépenser des ressources historiquement rares pour les interventions les plus coûteuses… semble complètement défectueuse. Ils pourraient servir beaucoup moins de gens. Cela n’a aucun sens.