Dès le premier moment où il est retourné au bureau ovale, le président Donald Trump a envoyé des signaux clairs que l’anarchie serait au cœur de sa philosophie gouvernante. Avant la fin de sa première semaine, il avait intentionnellement bafoué plusieurs dispositions de la loi et des limites constitutionnelles de son autorité.
Il semble gâter un combat pour voir si quelqu’un l’arrêtera. Comme l’a dit Monica Potts d’ABC, “c’est le point.”
Un exemple s’est produit vendredi soir lorsque le président a rejeté sommairement au moins douze inspecteurs généraux au mépris d’un acte de Congrès dans les procédures qui doivent être suivies avant de pouvoir être supprimées.
Plus tôt, le président a utilisé sa vague de décrets pour montrer qu’il n’a pas l’intention de respecter les lois limitant son autorité. Ils en comprennent un concernant la citoyenneté du droit d’aînesse et la «retenue» des fonds appropriés par le Congrès.
Par ailleurs, ces exemples seraient suffisamment troublants. Mais, ensemble, ils représentent un test de stress pour notre système constitutionnel
En toute justice envers le président, l’histoire montre que l’anarchie n’est pas nouvelle pour la présidence américaine. Et comme le note le professeur William Casto, «l’idée qu’un leader devrait parfois agir sans loi a des siècles…. Lorsque l’existence même d’une nation est en jeu, l’auto-préservation l’emporte facilement sur les détails juridiques. »
Casto nous rappelle que pendant la guerre civile, le président Abraham Lincoln a suspendu le bref d’habeas corpus, un pouvoir attribué par la Constitution au Congrès, et non par le président. Lincoln a déclaré: “” Je violerai la Constitution, si nécessaire, pour sauver l’Union… “”
D’autres présidents ont suivi le dicton de Lincoln, dont Franklin Delano Roosevelt pendant la Seconde Guerre mondiale et George W. Bust après le 11 septembre. Cependant, Casto dit que ce serait «déconcertant» si un président violait la loi en matière de commodité.
Déconcertant semble un mot doux pour décrire ce qui s’est passé lors de la première semaine de l’administration Trump. Sans précédent et dangereux semblent un meilleur moyen de décrire une situation où l’anarchie devient un outil de gouvernance de routine.
C’est pourtant ce que nous avons vu lors de la première semaine du président Trump.
Le premier jour de son deuxième mandat, le président a publié un décret exécutif attaquant une disposition du 14e amendement garantissant la citoyenneté à «toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et sous réserve de sa juridiction…»
Malgré la langue claire de cet amendement, le président a affirmé que le «privilège de la citoyenneté des États-Unis ne s’étend pas automatiquement aux personnes nées aux États-Unis» si «la mère de cette personne était illégalement présente aux États-Unis» et «le père n’était pas Un citoyen américain ou un résident permanent légal au moment de la naissance de ladite personne. »
Il a ordonné aux agences gouvernementales de «ne plus émettre de documentation de la citoyenneté aux bébés nés aux États-Unis de parents qui manquent de statut juridique». Il l’a fait même si la question de savoir si les enfants de personnes qui ne sont pas légalement aux États-Unis sont devenus citoyens à la naissance a été résolu il y a plus de 100 ans.
Aux États-Unis c. Wong Kim Ark, la Cour suprême a jugé qu ‘«un enfant né aux États-Unis de parents chinois – qui à cette époque était interdit de devenir citoyens américains – était un citoyen en vertu du 14e amendement.» Comme l’a expliqué le juge Horace Gray, «quelles que soient les considérations… pourraient influencer la branche législative ou exécutive du gouvernement à refuser d’admettre des personnes de la race chinoise au statut des citoyens des États-Unis, il n’y en a pas qui peuvent contraindre ou permettre au pouvoir judiciaire refuser de donner pleinement effet à la langue péremptoire et explicite du quatorzième amendement. »
L’amendement, a déclaré Gray, “en termes clairs et dans une intention manifeste, comprend les enfants nés, sur le territoire des États-Unis, de toutes les autres personnes, quelle que soit la race ou la couleur, domiciliée aux États-Unis.”
Jeudi, un juge fédéral nommé par Ronald Reagan il y a quatre décennies a été d’accord avec Gray et a temporairement bloqué le décret du président Trump. Comme le note le New York Times, le juge John C. Coughhenour a appelé l’attaque contre la citoyenneté du droit d’aînesse «une ordonnance manifestement inconstitutionnelle…»
Il a poursuivi en disant: «J’ai du mal à comprendre comment un membre du barreau indique sans équivoque qu’il s’agit d’un ordre constitutionnel. Cela me fait juste gêner l’esprit. Mais Coughhenour n’a pas reconnu que la publication d’un tel ordre et l’esprit a été le but même de ce que Trump a fait.
Le même jour, Trump a ignoré le 14e amendement et ce que la Cour suprême a dit à ce sujet, il a ouvertement bafoué un acte du Congrès lorsqu’il a interrompu les décaissement des fonds en vertu de la loi sur la réduction de l’inflation et de la loi sur l’investissement et les emplois des infrastructures «jusqu’à ce que les fonctionnaires aient déterminé que cela a déterminé que Ces décaissements sont conformes aux «objectifs de l’administration sur l’augmentation de la production d’énergie…»
Politico explique que Trump “Defi hardiment[ed] La volonté du Congrès »s’est clairement exprimée dans la loi de cinquante ans de contrôle de la mise en fourrière. Cet acte indique: «Les présidents ne peuvent utiliser le pouvoir de retenue qu’en soumettant des demandes au Congrès sur les fonds qu’ils ne veulent pas débourser.»
Un an après que cette loi est devenue la loi, la Cour suprême a décidé à l’unanimité que le président n’avait pas le pouvoir unilatéral de saisir les fonds. Seul le Congrès a le pouvoir de s’approprier et de diriger les dépenses de fonds par le gouvernement fédéral. Le président et le pouvoir exécutif sont responsables de suivre ces instructions.
Encore une fois, la loi et l’intention du président de le défier sont clairs.
Cela nous amène au licenciement du vendredi soir des inspecteurs généraux. Le New York Times les appelle «des chiens de garde internes qui surveillent les agences fédérales» et dit leur licenciement «CAPP[ed] Une semaine de bouleversements spectaculaires de la bureaucratie fédérale s’est concentré sur la loyauté envers le président. »
Mais plus est en jeu qu’un simple désir de loyauté. Là encore, Trump a sciemment défié la loi.
En vertu de la loi de 1978 sur l’inspecteur général, les IG ne peuvent être supprimés que si le président «communique[s] Par écrit, «les raisons pour une telle suppression« au plus tard 30 jours avant le retrait ». Ce n’est pas une simple procédure procédurale.
Le président a simplement ignoré cette exigence.
Dimanche, le sénateur Adam Schiff, D-Calif., A accusé le président d’avoir enfreint la loi et a suggéré que le président l’avait fait «de retirer toute personne qui va attirer l’attention du public sur ses malversations».
Le chef de la minorité du Sénat, Chuck Schumer, a été d’accord avec l’évaluation de Schiff. «Ces licenciements», a déclaré Schumer, «sont peut-être en violation de la loi fédérale, ce qui oblige le Congrès à avoir une exigence d’avis de 30 jours de toute intention de provoquer des inspecteurs généraux.»
American Oversight, une organisation non partisane s’est engagée à «faire avancer[ing] La vérité, la responsabilité et la démocratie ont condamné le licenciement des inspecteurs généraux comme une «violation claire de la loi et une attaque directe contre l’indépendance et l’intégrité des bureaux chargés de tenir le gouvernement fédéral responsable».
Il a ajouté que la loi de l’inspecteur général de 1978, qui régit l’embauche et la suppression des IG, a été «modifiée en 2022 pour, entre autres, des explications substantielles, y compris des raisons spécifiques au cas pour le retrait ou le transfert d’un inspecteur général».
Mais ni clairement indiqués, les exigences de notification ni l’autorité du Congrès ni le langage clair de la Constitution semblent avoir d’importance pour le président.
Ensemble, l’attaque inconstitutionnelle contre la citoyenneté du droit d’aînesse, la mise en place des fonds et le défi d’un acte de Congrès régissant la suppression des IG, envoient un message puissant. L’anarchie sera une planche centrale de la philosophie gouvernante de Trump.
Le centre Brennan a bien compris lorsqu’il a dit: «Chaque nouveau président jure de maintenir la constitution. Quelques minutes seulement après avoir prêté serment, le président Trump l’a violé – flague. »
Parce que nos fondateurs s’attendaient à ce que chaque branche du gouvernement garde jalousement leurs prérogatives constitutionnelles, il est de la responsabilité de la majorité républicaine au Congrès et, finalement, de la Cour suprême de repousser.
La première semaine de Trump était destinée à tester leur volonté de le faire. S’ils échouent, comme je m’attends à ce qu’ils le feront, leur échec s’ouvrira de plus en plus la porte à l’autoritarisme.
