Il s’agit du bulletin d’argument de clôture du projet Marshall, une plongée hebdomadaire profonde dans un problème de justice pénale clé. Vous voulez que cela soit livré dans votre boîte de réception? Abonnez-vous aux futures newsletters.
Samedi dernier, trois avions transportant environ 200 migrants vénézuéliens ont quitté les États-Unis, à destination d’un méga-prison au Salvador. L’administration Trump a justifié l’expulsion en disant que la plupart des hommes sur les avions étaient membres du gang criminel de Tren de Aragua (TDA).
Les avocats de certains des hommes disent que leurs clients ont été mal identifiés en tant que membres de gangs, dans de nombreux cas, en raison de tatouages sans rapport avec TDA. Dans un cas, un avocat dit que le tatouage a peut-être été une référence au logo de la populaire équipe de football du Real Madrid.
Aucun des hommes n’a eu l’occasion de se disputer l’affirmation de l’administration devant le tribunal parce qu’ils ont été expulsés en vertu de la loi sur les ennemis extraterrestres, que le président Donald Trump avait invoqué la veille. La loi donne au gouvernement le pouvoir d’expulser les étrangers des nations hostiles en temps de guerre ou une invasion, sans procédure régulière.
Les États-Unis ne sont pas en guerre avec le Venezuela ou le TDA, pas plus que le gang un pays – l’une des nombreuses raisons pour lesquelles le juge fédéral James Boasberg n’a ordonné aux avions de se retourner samedi dernier. Boasberg a conclu que l’administration n’avait probablement pas le pouvoir légal de faire les déportations.
Malgré l’ordonnance, les avions ont atterri et les hommes ont été placés en garde à vue de la prison salvadorienne, avec des railleries en ligne par les chiffres de l’administration Trump. L’épisode a déclenché une tempête de feu juridiques et politique pour savoir si l’administration avait ouvertement défié une ordonnance du tribunal fédéral, et ce qui allait arriver si c’est le cas.
“Si quelqu’un est détenu ou supprimé en fonction de l’affirmation de l’administration selon laquelle il peut le faire sans revue judiciaire ni procédure régulière”, a déclaré Jamal Greene, professeur de droit à Columbia, au New York Times, “le président affirme le pouvoir dictatorial et la` `crise constitutionnelle ” ne capture pas la gravité de la situation.”
Il y a environ 1 700 juges fédéraux aux États-Unis, et tous sont nommés par des présidents et confirmés par le Sénat américain – non élus. Trump et ses alliés ont fait valoir qu’il est, en fait, anti-démocratique que tout juge, de tout district, puisse annuler la volonté du président au niveau national.
Le scepticisme des tribunaux fédéraux pour ces motifs n’est pas une préoccupation distinctement républicaine ou conservatrice: au lendemain de Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, la décision de la Cour suprême de 2022 qui a rendu Roe v. Wade, éminents démocrates se sont également plaints du nature indémocratique des décisions par les juges non éliminé. Quelques-uns ont même plaidé pour défier les décisions judiciaires avec lesquelles ils étaient en désaccord.
Plus largement, les présidents ont longtemps jockey avec les tribunaux au-dessus du pouvoir. Le plan non réalisé de Franklin D. Roosevelt pour étendre la Cour suprême à jusqu’à 15 juges pour ajouter des membres sympathiques à ses programmes de New Deal n’est qu’un exemple mémorable.
Cependant, les attaques de Trump contre le pouvoir judiciaire sont sans précédent à certains égards, en particulier dans quelle mesure ils ont été dirigés contre des juges individuels.
Trump a appelé Boasberg – qui a été nommé pour la première fois au banc de Washington, DC, du président George W. Bush – «un fou de la gauche radicale» et a appelé à sa destitution. Presque immédiatement, certains membres républicains de la Chambre ont présenté des articles de destitution contre Boasberg. Il est peu probable que l’effort soit loin, car il nécessiterait le soutien des démocrates du Sénat pour condamner. Pourtant, certains experts le voient comme une escalade dans le conflit de longue date de Trump avec le pouvoir judiciaire. À ce jour, aucun juge fédéral n’a jamais été démis de ses fonctions “en raison de l’insatisfaction à l’égard de ses décisions”, a déclaré un ancien juge à NPR.
Le ténor personnalisé et agité autour des juges a craint certains d’entre eux pour leur sécurité personnelle et celle de leur famille. C’était vrai avant même la récente controverse sur les vols d’expulsion.
Les républicains du Congrès poursuivent une législation qui empêcherait complètement les tribunaux de district d’émettre complètement des injonctions nationales. Jeudi, Trump a également appelé à la Cour suprême de réduire le pouvoir des juges des tribunaux de district à délivrer des injonctions nationales.
Si l’un ou l’autre se concrétiserait, il détruire massivement l’administration des chèques judiciaires. Selon le Washington Post, il y a 13 cas actifs où un juge fédéral a fait une pause ou inversé une politique d’administration Trump. Cela signifie environ une fois tous les quatre jours depuis l’inauguration de Trump, un juge a conclu que l’administration a probablement enfreint la loi.
Les responsables de Trump ont nié avoir défier les tribunaux, et mercredi, le «tsar frontière», Tom Homan, a déclaré qu’il laisserait la bataille juridique sur la loi sur les ennemis extraterrestres avant de l’utiliser pour plus de vols d’expulsion. Mais en même temps, Boasberg a jugé que les avocats administratifs ont éludé certaines de ses questions sur les déportations ou ont donné des réponses «terriblement insuffisantes».
Si l’administration Trump devait simplement commencer à ignorer les tribunaux, on ne sait pas ce qui pourrait être fait pour l’arrêter. Les ordonnances de la Cour fédérale sont généralement appliquées par le service des maréchals américains – une agence du ministère de la Justice. Comme l’a écrit Ian Millhiser de Vox cette semaine: Trump pourrait simplement dire au procureur général américain de demander aux maréchaux de ne pas faire respecter les ordonnances judiciaires contre son administration.
Alors que le Congrès pourrait accueillir Trump s’il ignore ouvertement la loi, ce résultat est peu probable pour les mêmes raisons partisanes qui permettra probablement à Boasberg de retirer.
Pourtant, certains soutiennent que le point n’est pas nécessairement le défi – il peut s’agir autant du spectacle de défi et de punition. Dans un article cette semaine, l’historien Timothy Snyder a estimé que les éléments de l’impasse semblent davantage conçus pour la consommation publique que pour atteindre tout objectif discret d’application de l’immigration.
“Ils associent délibérément la loi elle-même aux gens, les déportés, qu’ils s’attendent à être impopulaires”, a écrit Snyder. «De cette façon, ils espèrent obtenir une opinion populaire de leur côté car ils ignorent une ordonnance du tribunal. Mais s’ils réussissent à faire une exception une fois, cela devient la règle.»
