Il s’agit du bulletin d’argument de clôture du projet Marshall, une plongée hebdomadaire profonde dans un problème de justice pénale clé. Vous voulez que cela soit livré dans votre boîte de réception? Abonnez-vous aux futures newsletters.
Dans une escalade significative de sa répression contre l’activisme du campus, l’administration Trump prétend avoir révoqué plus de 300 visas étudiants, ciblant principalement les étudiants internationaux impliqués dans des manifestations pro-palestiniennes. “Chaque fois que je trouve un de ces fous, je retire leurs visas”, a déclaré la secrétaire d’État Marco Rubio la semaine dernière.
L’administration a accusé les étudiants, sans proposer de preuves ou une procédure régulière, soit de soutenir le terrorisme ou de se livrer à une conduite antisémite lors de la participation à des manifestations. Ces accusations ont été prélevées contre des étudiants qui ont fait révoquer leurs visas, comme Rümeysa Öztürk, un doctorant à l’Université Tufts, et pour Mahmoud Khalil, titulaire d’une carte verte et résident américain permanent qui a été arrêté pour une autre provision de la loi.
Selon les informations, quelques-uns des étudiants qui ont été ciblés ont accepté de «se débrouiller» et quittent le pays volontairement au pays, alors que près d’une douzaine ont été arrêtés et détenus par des agents fédéraux, et sont désormais des procédures d’expulsion en attente.
Au cœur des efforts de l’administration se trouve une question constitutionnelle critique: les non-citoyens ont-ils droit aux protections de la liberté d’expression une fois qu’ils ont mis les pieds sur le sol américain?
Légalement, la réponse est trouble, a déclaré un expert au Washington Post – du moins en ce qui concerne le peignant par le biais de décisions de la Cour suprême pour des réponses. La Cour a clairement indiqué que les protections du premier amendement contre les sanctions pénales ou civiles pour discours s’appliquent aux citoyens et aux non-citoyens. Ce qui est moins réglé, cependant, c’est comment ces protections s’appliquent dans le contexte de l’immigration, où le pouvoir exécutif a un large pouvoir discrétionnaire pour détenir ou expulser.
“La Cour suprême a confirmé, à l’époque de la peur rouge, les déportations de non-citoyens pour leur implication dans la politique du Parti communiste. Mais il existe d’autres cas de la Cour suprême où ils font respecter les droits de liberté des non-citoyens”, a déclaré Tyler Coward, avocat principal des affaires gouvernementales de la Fondation pour les droits et expression individuels, a déclaré au Post.
L’une de ces cas a été la décision de 1945 de la Cour dans Bridges c. Wixon, qui est intervenue après que le gouvernement a tenté de déporter le chef du travail d’origine australienne, Harry Bridges, au motif qu’il était «affilié» au Parti communiste. Le tribunal a jugé que l’expulsion fondée uniquement sur les associations politiques ou les croyances d’un individu violait le premier amendement.
Mais sept ans seulement après les ponts, dans Harisiades c. Shaughnessy, la Cour a reporté largement le pouvoir discrétionnaire fédéral de l’immigration sur les questions de sécurité nationale, et a permis l’expulsion de résidents légaux auprès des membres antérieurs du Parti communiste.
Ces décisions datent d’une période de peur accrue par rapport à l’infiltration communiste – communément appelée «peur rouge» ou «mccarthysme» – lorsque des milliers ont été enquêtés, licenciées, licenciées ou ciblées pour l’expulsion, et ils figurent en bonne place dans les batailles légales à venir. Cette semaine, les avocats de Khalil – le premier étudiant de haut niveau non-Citizen à être détenus sous cet effort – ont décrit le moment comme «l’ère McCarthy à nouveau».
Certains considèrent le moment actuel comme encore plus extrême. “Vous n’avez pas vu le gouvernement rassembler les étudiants et les professeurs pour avoir participé à des manifestations politiques” à l’époque, a déclaré à The Guardian Ramya Krishnan du Knight First Amendment Institute. «Je pense vraiment que c’est sans précédent.»
De nombreux étudiants se sont retrouvés sur des listes compilées par des groupes de surveillance privés et pro-israéliens comme Betar et Canary Mission, qui se sont chargés d’identifier les personnes accusées d’avoir attisé «la haine des États-Unis, d’Israël et des Juifs sur les campus du Nord-Américain». Betar a déclaré qu’il avait soumis les noms des manifestants au gouvernement, mais l’application de l’immigration et des douanes nie s’appuyer sur la liste du groupe pour cibler les étudiants.
Rubio a invoqué l’autorité de pénaliser les non-citoyens de discours en vertu de deux dispositions distinctes de la loi de 1952 sur l’immigration et la nationalité. L’un donne à son bureau une large latitude pour révoquer les visas pour des raisons de sécurité nationale, et pour le faire avec pratiquement aucune explication ni surveillance. Une fois révoqués, ils sont jugés «hors de statut», ce qui peut entraîner une procédure de renvoi en vertu des dispositions générales de la loi sur l’immigration. Les déportés peuvent contester les révocations ou leur détention pour le premier amendement et les motifs de procédure régulière, mais historiquement, les tribunaux ont été déférentiels au pouvoir exécutif de ces questions.
L’autorité de Rubio d’initier les déportations pour les détenteurs de cartes vertes comme Khalil est plus contestée. Rubio a revendiqué l’autorité en vertu d’un article de la loi qui permet aux États-Unis de retirer les non-citoyens dont la présence juge menaçant sa politique étrangère. Alors que nous avons examiné brièvement dans une édition précédente de cette newsletter, certains experts juridiques pensent que cette disposition a déjà été annulée devant le tribunal fédéral pour être trop large.
Selon Greg Chen et Amy Grenier de l’American Immigration Lawyers Association, si une personne est ciblée pour la parole, l’utilisation de cette disposition exige également que Rubio soumette une lettre au Congrès indiquant les «raisons pour le visage raisonnable et de bonne foi» qu’il a déterminé qu’un étudiant soit une menace de sécurité.
Chen et Grenier notent également qu’en 1990, le Congrès a ajouté une disposition du «port de sécurité» à cette loi qui empêche explicitement la suppression «en raison de la conviction, des déclarations ou des associations passées, actuelles ou attendues de l’étranger, si ces croyances, déclarations ou associations seraient licites aux États-Unis». Pour contourner cette restriction, Rubio devrait déterminer que la présence de la personne «compromettrait un intérêt convaincant en politique étrangère des États-Unis».
Des arguments similaires ont été présentés dans un mémoire d’amicus soumis la semaine dernière dans le cas de Khalil, avec plus de 150 spécialistes en droit de l’immigration arguant que l’invocation de la loi par Rubio est à la fois sans précédent et imparfait de manière procédurale. Il convient de noter que l’administration a changé sa justification pour avoir demandé l’expulsion de Khalil dans un dossier le mois dernier, l’accusant de fraude à l’immigration pour avoir omis de divulguer son emploi précédent sur sa demande de carte verte.
Le 1er avril, un juge fédéral a rejeté la demande de l’administration Trump de déplacer le procès de Khalil du New Jersey à la Louisiane, où Khalil a été déplacé peu de temps après son arrestation. Le gouvernement a cité des préoccupations logistiques pour le transfert, y compris une épidémie de punaises de lit dans le New Jersey, mais de nombreux défenseurs des droits des immigrants pensent que la réinstallation était destinée à faire entendre le cas de Khalil dans le district ouest de la Louisiane, et potentiellement la 5e Circuit Court of Appeals, l’une des cours fédérales les plus conservatrices du pays.
Peu importe comment les défis juridiques se déroulent, les groupes de libertés civiles et les organisateurs étudiants disent que les efforts de l’administration ont un effet effrayant sur le discours du campus, de nombreux étudiants concernés essayant de garder «un profil bas pour éviter l’attention de l’administration Trump», a rapporté CNN.
Les comptes de l’établissement où Khalil sont détenus en détail l’isolement prolongé, l’accès limité à des conseils juridiques, les repas maigres et les soins médicaux inadéquats. “Je me réveille les matins froids et passe de longues journées à témoigner des injustices tranquilles en cours contre un grand nombre de personnes exclues des protections de la loi”, a écrit Khalil dans un communiqué le mois dernier. Sa prochaine audience est prévue pour le mardi 8 avril.
