[ad_1]
Le plan du président Trump pour l’avenir de l’Ukraine échoue des deux côtés de l’Atlantique. Son négociateur en chef, Steve Witkoff, aurait contribué à l’élaboration d’un plan en 28 points avec son homologue russe le mois dernier à Miami. Aucun Ukrainien n’était présent à ces pourparlers, selon Axios. Mais maintenant, le président ukrainien subit la pression du secrétaire à l’Armée de Trump pour trouver une solution – peut-être dès ce jeudi – en utilisant ce plan comme au moins un point de départ pour mettre fin à près de quatre ans d’invasion et d’occupation de l’est de l’Ukraine par la Russie.
Dernier en date : Le plan en 28 points est désormais un plan en 19 points, selon le Financial Times publié lundi. Cependant, « les éléments les plus politiquement sensibles [are still] Ce sera la décision des présidents des pays”, rapporte Christopher Miller du FT. Selon un responsable ukrainien, “très peu de choses restent de la version originale”.
Des responsables américains et ukrainiens se sont rencontrés dimanche à Genève pour commencer à travailler sur « un cadre de paix actualisé et affiné », selon un communiqué commun des deux pays. On ne sait pas encore ce qui a été mis à jour. Jusqu’à présent, « un seul dirigeant de l’UE – le Premier ministre hongrois Viktor Orbán, favorable au Kremlin – a soutenu inconditionnellement le plan de Witkoff, qui, selon les critiques, fait des concessions disproportionnées à la Russie », a rapporté dimanche Politico. Le Premier ministre polonais Donald Tusk a fait part dimanche de ses inquiétudes sur Twitter, écrivant : « avant de commencer notre travail, il serait bon de savoir avec certitude qui est l’auteur du plan et où il a été créé ».
Trump est même revenu sur son soutien au document Witkoff, déclarant samedi aux journalistes à la Maison Blanche que ce n’était «pas mon offre finale». “Nous essayons d’y mettre fin. D’une manière ou d’une autre, nous devons y mettre fin”, a-t-il déclaré.
Des fissures dans le plan de la Maison Blanche ont commencé à apparaître publiquement en Europe au début de la semaine dernière, comme l’ont rapporté Axios et Politico lorsque la nouvelle du plan en 28 points a été annoncée. En effet, un responsable de la défense de l’Union européenne a déclaré mercredi à Politico : « Les Européens n’ont pas été consultés à ce sujet… Les Russes ont clairement identifié Witkoff comme quelqu’un disposé à promouvoir leurs intérêts. » Jeudi, la chef de la politique étrangère de l’UE, Kaja Kallas, a déclaré aux journalistes : “Dans cette guerre, il y a un agresseur et une victime. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu parler d’aucune concession de la part de la Russie.”
Vendredi, ces fissures s’étaient propagées de l’Europe au Congrès. Le président de la commission sénatoriale des services armés, Roger Wicker, R-Miss., a fait part de ses sérieuses craintes dans une déclaration publique.
« Ce soi-disant ‘plan de paix’ pose de réels problèmes, et je suis très sceptique quant à sa capacité à parvenir à la paix », a déclaré Wicker. “L’Ukraine ne devrait pas être obligée de céder ses terres à l’un des criminels de guerre les plus flagrants au monde, Vladimir Poutine… La taille et la disposition des forces armées ukrainiennes sont un choix souverain pour son gouvernement et son peuple. Et les assurances fournies à Poutine ne doivent pas récompenser son comportement malveillant ni compromettre la sécurité des États-Unis ou de ses alliés. En particulier, toute suggestion selon laquelle nous pouvons poursuivre le contrôle des armements avec un menteur en série et un tueur comme Poutine doit être traitée avec un grand scepticisme. “
Les sénateurs républicains Mitch McConnell et Lindsey Graham ont également déclaré qu’ils s’opposaient au plan de Trump. “Bien qu’il y ait beaucoup de bonnes idées dans le plan de paix russo-ukrainien proposé, plusieurs domaines sont très problématiques et peuvent être améliorés”, a écrit Graham samedi sur les réseaux sociaux.
McConnell : « Si les responsables de l’administration sont plus soucieux d’apaiser Poutine que d’assurer une paix réelle, alors le président devrait trouver de nouveaux conseillers », a déclaré vendredi l’ancien chef de la majorité dans sa propre déclaration. “Récompenser la boucherie russe serait désastreux pour les intérêts américains. Et une capitulation comme l’abandon de l’Afghanistan par Biden serait catastrophique pour un héritage de paix par la force.”
Selon l’historien : Anne Applebaum l’a décrit comme un « plan trouble qui garantit une guerre future », écrivant samedi dans The Atlantic.
Une question persiste face aux ambitions de la Maison Blanche en Ukraine : pourquoi le chef de l’armée américaine, le secrétaire d’État Dan Driscoll, fait-il de la diplomatie ? Un utilisateur a fait remarquer sur Reddit : « Le secrétaire de l’armée qui présente un plan de paix qui consiste essentiellement à abandonner un territoire, à réduire de moitié votre armée et à capituler n’est pas… l’esprit guerrier que j’attendais de lui. »
Lecture connexe :
Autour du ministère de la Défense
Comment les divisions les plus avancées de l’armée s’entraînent pour la guerre. Jennifer Hlad de Defense One rend compte d’un exercice de deux semaines du Joint Pacific Multinational Readiness Center à Hawaï, où la 25e Division d’infanterie a travaillé avec toutes les branches militaires américaines ainsi que sept pays partenaires pour défendre un archipel et reprendre les îles saisies par l’ennemi.
L’exercice impliquait 75 expériences centrées sur la technologie. « Nous avons du vieux matériel, du nouveau et nous combattons d’une nouvelle manière », a déclaré le colonel Dan Von Benken, commandant de l’artillerie de la division. Continuez à lire, ici.
Les pays partenaires peuvent-ils aider à résoudre les problèmes de construction navale de la Marine ? Le chef des opérations navales, l’amiral Daryl Caudle, le pense ; son premier voyage à l’étranger en tant qu’officier supérieur de la Marine l’a emmené en Corée du Sud et au Japon à la recherche d’aide pour étendre et accélérer la capacité de son service à ajouter des navires de guerre. Hlad lui a parlé à Pearl Harbor, ici.
Lecture supplémentaire : « HII livre un sous-marin de classe Virginia Massachusetts (SSN 798) à la marine américaine », a annoncé vendredi la société.
Commentaire : Il faut faire davantage pour transformer les aspirations du Corps des Marines en réalité. Trois anciens commandants – les généraux à la retraite Krulak, Hagee et Conway – reconnaissent les appels du général Eric Smith en faveur de davantage de navires de guerre amphibies et le repli attendu de la stratégie de défense nationale, mais affirment que le concept de conception de force égare toujours le service. Lisez cela dans Defense One, ici.
Atout 2.0
Un changement de régime déguisé en guerre contre la drogue ? Plusieurs mois de données satellitaires suggèrent que le récent renforcement naval du Pentagone autour de l’Amérique latine « est davantage axé sur une campagne de pression contre le Venezuela que sur l’opération de lutte contre les stupéfiants que l’administration Trump dit mener », a rapporté vendredi le New York Times, avec l’aide importante d’Ollie Ballinger du Centre d’analyse spatiale avancée de l’University College de Londres.
Comment ça? Le « plus occupé [cocaine] les routes de contrebande… se trouvent au large des côtes de la Colombie voisine. Mais ceux-ci se trouvent à « plusieurs centaines de milles » de l’endroit où les croiseurs et destroyers de la marine américaine « naviguent constamment dans une zone située entre 50 et 100 milles au large des côtes vénézuéliennes », rapporte Riley Mellen du Times. De plus, « les routes de contrebande dans les Caraïbes sont éclipsées par celles du Pacifique oriental, qui n’a pas connu un afflux comparable de moyens militaires américains ».
Selon l’expert : « La présence navale que nous voyons ici est dirigée vers le Venezuela, et ils peuvent le voir », a déclaré à Mellen Mark Cancian du Centre d’études stratégiques et internationales. Continuez la lecture (lien cadeau), ici.
Si les États-Unis entrent en guerre contre le Venezuela, ils le feront sans autorisation du Congrès, sans casus belli, sans alliés ni soutien international, sans plan apparent pour le pays après le départ de Maduro, et sans aucune préparation apparente pour la stabilisation ou pour contenir les retombées, a noté Nicholas Grossman, professeur de relations internationales de l’Illinois, dans un écrit lundi sur les réseaux sociaux.
Related: Trump et ses collaborateurs « ont à plusieurs reprises écrasé ou contourné les avocats du gouvernement » remettant en question la légalité du recours à l’armée pour tuer des trafiquants de drogue présumés, ont déclaré plusieurs responsables actuels et anciens au Washington Post, rapportant samedi.
« La question est : est-il légal de tuer un homme s’il ne menace pas de vous tuer et que vous êtes en dehors d’un conflit armé ? » a déclaré un ancien haut fonctionnaire. “Il y a des gens qui ne sont tout simplement pas à l’aise avec le fait que le président déclare simplement que nous sommes en guerre contre les trafiquants de drogue.”
Et enfin aujourd’hui : le récent appel de Trump à des représailles politiques indique que « le président perd le contrôle de lui-même », a soutenu vendredi Tom Nichols, ancien professeur du Naval War College, pour The Atlantic.
Point de bascule ? « Un groupe de législateurs démocrates – tous soit des vétérans de l’armée, soit d’anciens responsables de la sécurité nationale – ont peut-être contribué à pousser le président à bout », écrit Nichols pour ceux qui ont peut-être manqué les gros titres (comme celui-ci). “Mardi, ils ont publié une vidéo rappelant aux membres des forces armées américaines que leur serment de service les oblige à refuser les ordres illégaux et que leur loyauté n’est pas due à un président en particulier, mais à la Constitution elle-même.”
« Normalement, les législateurs ne ressentent pas le besoin de faire une déclaration aussi évidente, mais le président utilise l’armée – notamment en déployant des troupes dans des villes américaines et en ordonnant le massacre de personnes en haute mer – d’une manière qui implique presque certainement des ordres illégaux », prévient Nichols. “Il s’agit d’un développement nouveau et désastreux dans la crise constitutionnelle américaine actuelle. Les électeurs, le Congrès et, bien sûr, l’armée américaine doivent tous être désormais plus vigilants qu’à aucun autre moment de notre histoire moderne”, écrit-il. Lisez la suite (lien cadeau), ici.
ICYMI : Le sénateur Jack Reed, DR.I., a également des problèmes avec les appels du président à la violence politique. “Les publications du président Trump sur les réseaux sociaux étaient incendiaires, irresponsables et totalement inacceptables”, a déclaré Reed dans un communiqué vendredi. “Il continue d’essayer de recourir à l’intimidation et aux excès de l’exécutif pour faire taire ses critiques. L’administration Trump a systématiquement évincé les juges-avocats généraux (JAG) – des avocats militaires – qui sont censés conseiller les commandants sur l’état de droit, notamment sur la légalité des ordonnances présidentielles. ”
« Cette purge des officiers indépendants du JAG offrant des conseils juridiques fondés sur des principes et libres de toute influence partisane a soulevé toutes sortes de préoccupations juridiques et éthiques légitimes », a déclaré Reed, membre éminent du Comité des services armés. “Je serais heureux que le secrétaire à la Défense vienne témoigner au Congrès sur cette question s’il a des problèmes avec mes collègues qui reformulent la loi et encouragent les gens à défendre notre Constitution. Le président Trump devrait savoir une chose ou deux sur les actes séditieux, car il a lui-même gracié de nombreux criminels violents du 6 janvier qui ont été reconnus coupables de complot séditieux. ”
[ad_2]
Source link