Le complexe militaro-industriel prospère sous Trump, mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas rester optimistes quant à l’avenir du pays.
En 2017, j’ai publié un livre intitulé Move Fast and Break Things: How Facebook, Google and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy. L’année suivante, j’ai vécu en transit quasi permanent à travers le monde — 50 villes, des dizaines de scènes, d’interminables conversations sur la manière dont les empires technologiques avaient déformé notre culture, anesthésié la vie publique et sapé les fondements de la démocratie.
C’est pourtant à l’étranger que la dissonance m’a frappé le plus profondément. Je me souviens d’avoir voyagé dans des trains à grande vitesse si rapides et silencieux qu’ils semblaient effacer la distance elle-même, regardant des parcs éoliens défiler à l’horizon comme des flottes silencieuses. Pays après pays — des nations bien plus petites et, sur le papier, bien plus pauvres que la nôtre — je me posais sans cesse la même question : comment parvenaient-ils à construire ce que nous ne pouvions pas ? Pourquoi la nation la plus riche du monde semblait-elle vivre des restes de son optimisme du milieu du XXe siècle ? — une réalité façonnée par le complexe militaro-industriel américain
Les conversations en Europe ajoutaient une dimension supplémentaire. Les gens parlaient de la santé comme d’un droit, pas d’un privilège ; d’envoyer leurs enfants à l’université sans angoisse ni dette ; d’une obligation collective de ralentir le réchauffement de la planète. Ce n’était pas l’utopie — juste une foi plus ancienne et plus solide dans le bien commun. L’idée que liberté et responsabilité collective puissent coexister n’avait pas encore été chassée de leur imaginaire politique.
De retour au pays, le contraste était impossible à ignorer. Nous trébuchons sur des ponts en ruine et débattons du prix de l’insuline, sans jamais remettre en question le fait que près des deux tiers de ce que Washington appelle « dépenses discrétionnaires » sont verrouillés dans la machinerie de l’État de sécurité nationale. Dans le budget 2026, 59,6 % sont alloués au Pentagone (encore plus si Trump parvient à obtenir 600 milliards supplémentaires), et 6,4 % à la Sécurité intérieure. Aucune autre démocratie n’a fait de tels choix — ni vécu aussi confortablement avec leurs conséquences.
Le président Eisenhower, inventeur du concept de complexe militaro-industriel, nous avait avertis dans son célèbre discours d’adieu : l’armée et les sous-traitants de la défense refuseraient de renoncer aux budgets colossaux acquis depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale :
« Cette conjonction d’un immense establishment militaire et d’une vaste complexe militaro-industriel est nouvelle dans l’expérience américaine. Son influence totale — économique, politique, voire spirituelle — se fait sentir dans chaque ville, chaque parlement d’État, chaque bureau du gouvernement fédéral. Dans les conseils du gouvernement, nous devons nous prémunir contre l’acquisition d’une influence injustifiée, qu’elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le risque d’une montée désastreuse d’un pouvoir mal placé existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés ou nos processus démocratiques. »
L’ère du néo-impérialisme américain
Pendant plus de trois décennies, les campagnes présidentielles — de Clinton à Obama en passant par Trump — ont promis un grand rééquilibrage : la fin des « guerres stupides » et une réorientation de la richesse nationale vers la reconstruction de l’Amérique elle-même. Pourtant, une fois au pouvoir, chacun est tombé sous l’ombre de l’avertissement d’Eisenhower. Aucun n’a osé réduire les dépenses de défense, et la seconde crainte d’Eisenhower — que ce déséquilibre « mette en danger nos libertés ou nos processus démocratiques » — s’est lentement réalisée.
Mais sous Trump, nous sommes désormais engagés, comme l’a noté le New York Times, « dans une résurrection de la mission impériale — l’acquisition des territoires et des ressources de peuples souverains ». Trump a fait campagne sur la promesse que les États-Unis cesseraient de jouer les gendarmes du monde, que l’ère des changements de régime et des interventions sans fin était révolue. Aujourd’hui, nous avons envahi le Venezuela, kidnappé leur président, et Trump nous dit que « nous allons diriger le pays pendant longtemps », comme si le Venezuela était une filiale en faillite placée sous tutelle.
Ensuite, ce fut l’Iran, avec un titre à la une du New York Times proclamant : « Trump appelle au renversement du gouvernement ». L’idée que les États-Unis vont « diriger » ou administrer une autre nation souveraine, même « temporairement », devrait déclencher toutes les alarmes encore en état de marche à Washington.
Nous entrons dans une nouvelle ère d’impérialisme américain. Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de Trump, a récemment déclaré sur CNN à Jake Tapper : « Nous vivons dans un monde, dans le monde réel, Jake, gouverné par la force, gouverné par la puissance, gouverné par le pouvoir. Ce sont les lois d’airain du monde depuis la nuit des temps. » Comme l’a écrit Jonathan Last dans The Bulwark : au Venezuela comme à Minneapolis, « ce que nous voyons, c’est une vision du monde dont la seule valeur est la domination des ennemis. Cela porte un nom : c’est le fascisme. »
Les mécanismes du fascisme américain
Le fascisme américain, dans la mesure où il dépasse le simple qualificatif injurieux, s’exprime moins par des chemises noires que par la normalisation silencieuse d’une gestion impériale permanente. Les régimes fascistes classiques soutenaient que la vitalité d’une nation dépendait de l’expansion — que sans nouveaux territoires à soumettre et à administrer, l’ordre social s’atrophierait et se retournerait contre lui-même., nourri par la puissance du complexe militaro-industriel
La puissance américaine contemporaine habille cette même logique du langage des « opérations de stabilisation », de l’« ordre fondé sur des règles » et de la « responsabilité de protéger », mais la prémisse reste familière : les États-Unis doivent superviser, discipliner et, si nécessaire, occuper d’autres sociétés pour préserver leur propre sens de la mission. Ce que Hitler appelait « Lebensraum » et ce que Mussolini présentait comme une « nation prolétarienne » faisant éclater ses limites, réapparaît dans le vocabulaire washingtonien sous forme de déploiements avancés, de partenariats de sécurité et d’autorités de transition qui, d’une manière ou d’une autre, ne transitent jamais.
Le problème n’est pas que les décideurs politiques d’aujourd’hui soient des nazis en puissance, mais qu’une république qui en vient à croire qu’elle ne peut rester elle-même sans gouverner le territoire d’autres peuples a déjà intériorisé un article central du credo fasciste : la conquête n’est pas une mesure d’urgence ou une exception tragique, mais la condition normale d’un pays sérieux. Comme l’a souligné Timothy Snyder, auteur de De la tyrannie : « Le fascisme exige une grande guerre étrangère pour sacrifier son propre peuple et ainsi générer un réservoir de sens pouvant servir à justifier un pouvoir indéfini et une oppression accrue, à faire paraître le monde comme une lutte sans fin et la soumission à la hiérarchie comme le seul mode de vie possible. »
Le paradoxe Trump : moins de guerres promises, plus de dépenses militaires
Trump n’a pas tort d’exiger que l’Europe assume davantage sa propre défense. En mars 2016, il déclarait à David Sanger du New York Times : « À un moment donné, nous ne pouvons pas être les gendarmes du monde. » L’ironie, bien sûr, est que sous sa présidence, les dépenses de défense américaines n’ont cessé de gonfler et l’Amérique a adopté une posture belliqueuse envers ses concurrents comme envers ses anciens alliés. Aucun soldat américain n’a été retiré d’Europe.
La nouvelle demande de Trump d’une augmentation de 50 % du budget du Pentagone n’est pas tant une politique qu’un symptôme. Elle ressemble moins à une réponse à une évaluation stratégique quelconque qu’à une suite du raid Maduro — une tentative de convertir une opération propre et télévisable en un poste budgétaire permanent à sa propre gloire.
En ce sens, la proposition est du pur Trump : spontanée, grandiose et rétroactivement drapée dans le langage de « longues et difficiles négociations » qui n’ont manifestement jamais eu lieu dans aucun processus budgétaire classique. La question n’est pas de savoir si le Congrès adoptera un jour une autorisation de 1 500 milliards de dollars ; la question est d’établir un nouveau seuil psychique dans lequel tout ce qui est inférieur à une « armée de rêve » ressemble à une insulte faite à l’homme qui a ordonné la capture de Maduro.
Vue depuis l’Amérique de l’après-empire, voilà à quoi ressemble la politique impériale tardive quand le récit impérial a survécu aux conditions matérielles qui le soutenaient. Le vieux langage de responsabilité sobre et de nécessité tragique a cédé la place à la logique du flux algorithmique : chaque crise, chaque bombardement, chaque exécution, chaque démonstration de force « décisive » doit être instantanément surpassée par quelque chose de plus bruyant, de plus coûteux, de plus spectaculaire. Trump n’est que l’incarnation la plus criarde d’une classe politique qui a depuis longtemps intériorisé l’idée que la puissance militaire est la dernière monnaie fiable du sens national ; il se contente d’enlever les dernières entraves et de dire à voix haute ce que tout le monde pense tout bas, assimilant la santé de la république à la taille de son propre arsenal.
Le danger d’une telle politique n’est pas seulement fiscal ou géopolitique. Il réside dans le fait que, dans un pays prêt à dépenser 1 500 milliards de dollars pour se sentir invincible à l’étranger tout en traitant les meurtres de Renée Good et d’Alex Pretti chez lui comme des dommages collatéraux à gérer par la peur et les mensonges sur le terrorisme intérieur, la distinction entre sécurité et domination disparaît entièrement.
Suivez l’argent du complexe militaro-industriel
Corrigé de l’inflation, les États-Unis dépenseront en 2027 près de mille milliards de dollars de plus pour l’armée qu’au plus fort de la Guerre froide. Les budgets militaires combinés de la Chine, de la Russie, de l’Allemagne, de l’Inde, du Royaume-Uni et de la France ne représentent que 786 milliards de dollars. Pourtant, pour tout cet argent, la structure des forces armées a été vidée de sa substance : nous avons environ deux fois moins de militaires en service actif, deux fois moins de navires dans la Marine et deux fois moins d’avions dans l’armée de l’Air. Plus de la moitié du budget du Pentagone est désormais versée non pas aux soldats, mais à des entreprises privées — sous-traitants, consultants et intermédiaires qui sont devenus les véritables gardiens de la machine de guerre américaine.
Depuis plus de trois décennies, le Pentagone, pilier du complexe militaro-industriel, fonctionne comme une sorte de trou noir dans le registre fédéral, échouant audit après audit tandis que près de mille milliards de dollars par an disparaissent dans un brouillard de contrats introuvables, de « paiements indus » et d’une inflation bureaucratique que ses propres études enfouies estiment à des centaines de milliards. L’incapacité — ou le refus — de produire des comptes propres n’est pas un bug technique, mais le système d’exploitation du militarisme américain — un état permanent d’opacité organisée dans lequel le gaspillage et la fraude cessent d’être des anomalies pour devenir le modèle économique de l’empire lui-même.
Quand Donald Trump a proposé d’acheter le Groenland en 2019 — et qu’il a ensuite envisagé de le « prendre » — l’impulsion a semblé si extravagante que la majeure partie du monde l’a balayée comme un énième épisode du théâtre de l’excès américain. Les menaces de Trump de « conquérir » ou d’annexer l’île — un territoire danois protégé par l’OTAN — résumaient un fantasme d’omnipotence américaine qui n’existait plus. Pourtant, rétrospectivement, le moment Groenland ressemble moins à une farce qu’à un symbolisme tragique : le geste crépusculaire d’un hégémon qui avait oublié la différence entre domination et délire.
Le fantasme que Washington puisse dicter l’avenir politique d’une autre nation à la pointe d’un fusil ne survit qu’en ignorant les décombres déjà laissés derrière — de Saïgon à Bagdad et au-delà. Il repose sur une arrogance impériale particulière : la conviction que les verdicts de l’histoire ne s’appliquent pas à nous, que cette fois l’occupation sera brève, les technocrates sages et les locaux reconnaissants — jusqu’à ce que le cycle de désillusion et de violence recommence.
Les fondements financiers de la puissance américaine ont aussi commencé à paraître moins solides. Un rapport de la Deutsche Bank, qui aurait autrefois été confiné aux cercles économiques, est récemment devenu matière géopolitique, notant que l’Europe est le plus grand créancier de l’Amérique, détenant environ 8 000 milliards de dollars d’actifs américains. Si les guerres commerciales de Trump semblaient autrefois relever de la politique symbolique, elles ont depuis révélé une asymétrie inquiétante : les États-Unis dépendent du financement étranger bien plus que la plupart des Américains ne le réalisent, et leur levier s’érode. Le même gouvernement qui a autrefois financé le Plan Marshall et l’architecture de défense de l’OTAN parle désormais comme un débiteur exigeant un tribut de ses créanciers.
C’est du pur Trump. Après avoir conduit ses casinos d’Atlantic City à la faillite, il s’est fixé non pas sur sa propre imprudence, mais sur l’audace de ceux qui l’avaient financé. Il a même menacé de poursuivre l’un de ses prêteurs, comme si la véritable offense était d’avoir cru qu’il était capable de rembourser.
La Chine construit l’avenir, les États-Unis bombardent le passé
Pendant ce temps, les fantômes de la vieille Guerre froide sont revenus, mais leurs allégeances ont changé. Les critiques ont accusé Trump en 2016 de collusion électorale avec Poutine — une accusation que les républicains ont balayée comme de l’hystérie — mais en démantelant la cohésion de l’OTAN, Trump a poursuivi ce qui avait longtemps été l’objectif suprême de la vision du monde de Poutine. Pour Moscou, l’expansion de l’OTAN vers l’Est a toujours été perçue comme une agression ; pour Washington, c’était de la dissuasion. Mais dans le grand schéma des choses, la Russie reste une puissance secondaire, avec un PIB nettement inférieur à celui de la Californie.
Pour l’instant, le centre de la modernité est à Shanghai. Pendant que nous empruntons de l’argent à la Chine pour remplir les coffres du complexe militaro-industriel et subventionner l’industrie des énergies fossiles, les Chinois construisent l’avenir bas carbone et à haute intelligence. Les États-Unis, agités et dispersés, se tournent à nouveau vers les vanités de l’empire — complotant au Venezuela, convoitant le Groenland, bombardant l’Iran — tandis que de l’autre côté du Pacifique, la Chine rassemble ses forces en silence, investissant des sommes colossales dans les instruments de l’ère à venir : intelligence artificielle, robotique, informatique quantique, manipulation du vivant lui-même.
En parité de pouvoir d’achat, son économie dépasse déjà celle de l’Amérique de près d’un tiers ; ses usines et ses réseaux électriques fonctionnent à une échelle double ; sa marine, en construction incessante, éclipsera celle de l’Amérique d’ici la décennie. La Chine est désormais en tête dans les moteurs de l’avenir — mobilité électrique, réacteurs de quatrième génération — tandis que les États-Unis deviennent dépendants de leur ancien élève pour les nerfs les plus vitaux de la vie moderne, des antibiotiques aux terres rares. L’équilibre du siècle bascule — non pas avec des bannières ou des cuirassés, mais avec des algorithmes, des réacteurs et la gravité silencieuse du pouvoir accumulé.
Le nouveau complexe militaro-industriel numérique
Qu’est-ce qui nous pousse alors à dépenser notre sang et nos richesses pour l’armée ? La réponse réside sans doute dans l’« influence injustifiée du complexe militaro-industriel » dont parlait Eisenhower. En 1993, le secrétaire à la Défense de Clinton, Les Aspin, et son adjoint William Perry ont effectivement dit aux grands sous-traitants de la défense, lors du fameux « Dernier Souper », que les budgets post-Guerre froide ne soutiendraient pas l’écologie industrielle existante et qu’ils étaient censés fusionner ou disparaître. Au cours de la décennie suivante, le nombre de grands contractants principaux est passé de dizaines à une poignée, tandis que la part des cinq premiers dans les contrats fédéraux de défense est passée d’environ un cinquième à près de 50 %.
Ce qui a été vendu comme une rationalisation en période de « dividendes de la paix » a au contraire consolidé un État structurellement dépendant, de plus en plus tributaire de quelques léviathans dont le pouvoir de fixation des prix, l’influence politique et la liberté de délocaliser n’ont fait que croître à mesure que la concurrence réelle disparaissait.
Bien que Clinton, Bush et Obama aient rendu hommage du bout des lèvres à l’idée de concurrence, ils étaient tous néolibéraux dans l’âme, ayant adopté le mantra reaganien de la déréglementation. Et les contractants de défense monopolistiques ont cessé d’investir dans la R&D pour devenir des véhicules de redistribution de leurs liquidités aux actionnaires et aux dirigeants.
Aujourd’hui, un nouveau groupe de monopolistes, basé dans la Silicon Valley, nouveau visage du complexe militaro-industriel,, s’emploie à créer un complexe militaro-industriel numérique. Leur roi philosophe, Peter Thiel, l’a clairement formulé dans le Wall Street Journal : « Les Américains mythifient la concurrence et lui attribuent le mérite de nous avoir sauvés des files d’attente socialistes. En réalité, capitalisme et concurrence sont des opposés. Le capitalisme repose sur l’accumulation du capital, mais en concurrence parfaite, tous les profits sont éliminés. La leçon pour les entrepreneurs est claire : si vous voulez créer et capturer une valeur durable, construisez un monopole. »
Thiel et le fabricant de drones de Marc Andreessen, Anduril, ainsi que SpaceX d’Elon Musk, sont déterminés à mettre cette philosophie en pratique. Et parce que des figures comme Musk et Thiel sont des artistes du battage médiatique exceptionnels, ils ont un nouveau projet à mille milliards de dollars pour Trump : le Golden Dome, projet emblématique du complexe militaro-industriel,.
Le Dôme d’Or : Star Wars version 2.0
Le Golden Dome est un projet à 3 600 milliards de dollars visant à transformer le vieux fantasme reaganien de Star Wars en bouclier antimissile national, utilisant des constellations de capteurs spatiaux, des systèmes de commandement pilotés par l’IA, des intercepteurs cinétiques et, à terme, des armes à énergie dirigée pour traquer et détruire des missiles à chaque phase de leur vol.
En théorie, il promet un périmètre automatisé permanent pour les États-Unis continentaux. Le pitch de la Silicon Valley est que les avancées en IA, fusion de capteurs, informatique quantique et lancement spatial commercial rendent enfin ce rêve techniquement réalisable — et la liste des gagnants attendus — Palantir, Anduril, SpaceX — se lit comme une suite financée par le capital-risque des sous-traitants classiques de Washington.
Mais la logique profonde ressemble beaucoup à l’arnaque du métavers : une solution totalisante, quasi théologique — cette fois à la vulnérabilité nucléaire — construite à partir de technologies encore immatures et enveloppée dans l’imagerie séduisante d’une sphère impénétrable autour de l’Amérique. La physique de la défense antimissile n’a pas changé : « toucher une balle avec une balle », discriminer les vraies ogives des leurres à grande échelle, intercepter à temps et le faire de manière fiable sous pression restent des problèmes brutalement difficiles — et un succès partiel est indiscernable d’un échec si ne serait-ce qu’une poignée d’ogives passent à travers.
Cela fait du Golden Dome moins un objectif plausible qu’une gabegie financière — une façon d’organiser des milliers de milliards de dollars fédéraux autour d’un fantasme partagé de protection parfaite, dans lequel le secteur technologique vend le logiciel de l’invincibilité tandis que la réalité stratégique reste obstinément analogique et vulnérable.
La démocratie en vente au complexe militaro-industriel
La question de savoir si nous voulons mettre des milliers de milliards dans la poche d’Elon Musk pour construire le Golden Dome reste une question que Trump n’a aucun intérêt à poser. Si la croissance de l’industrie de l’IA militaire crée un nouveau monopole numérique, entraînant la perte de millions d’emplois mais stimulant la croissance du PIB, Trump est satisfait. Dans les prochaines années, les milliardaires qui contrôlent l’économie numérique contrôleront aussi l’économie militaire.
À lire aussi : Affaire Epstein : le monde réagit, l’Amérique de Trump reste inerte
Leur capacité à influencer Trump et Vance est illustrée par le comportement d’Elon Musk lors de l’élection de 2024. Au moment de la clôture des déclarations, Musk avait injecté de l’ordre de 300 millions de dollars dans le cycle 2024 — un montant si important qu’il fonctionnait moins comme une « participation » à la politique que comme l’achat d’une part de contrôle dans le régime qui a suivi. Ce qui apparaît dans les déclarations FEC comme environ 290 à 291 millions de dollars en dons aux super PACs alignés sur Trump, aux groupes extérieurs et aux comités de parti se comprend mieux comme un investissement en capital dans le pouvoir d’État, une manière de transformer le bilan privé d’un seul homme en force dominante dans la prise de décision publique. L’ampleur est révélatrice : lorsqu’un seul milliardaire de la tech peut dépenser des coalitions institutionnelles entières, l’élection cesse de ressembler à un concours entre citoyens et commence à ressembler à un vote d’actionnaires dans lequel un propriétaire détient discrètement une participation de blocage.
Le moment est venu de choisir face au complexe militaro-industriel
Le moment est venu pour les Américains de décider, comme Eisenhower nous y invitait autrefois, s’ils souhaitent être des citoyens ou des sujets — des participants à une république ou des passagers d’un empire entretenu par le monopole, le militarisme et la distraction. Peut-être que seul le Parti démocrate a l’indépendance vis-à-vis des oligarques pour revenir à ses racines des années 1960, en tant que parti anti-guerre, anti-monopole et des travailleurs.
Lors de sa campagne présidentielle de 1968, dans un discours à l’Université du Kansas, Robert Kennedy avait lancé une charge contre une économie dominée par le profit, le militarisme et la corruption des entreprises. Si vous lisez ce discours, il reste d’une actualité brûlante pour notre dilemme actuel. « Il ne mesure ni notre intelligence ni notre courage, ni notre sagesse ni notre savoir, ni notre compassion ni notre dévouement envers notre pays », disait Kennedy à propos du produit national brut américain. « Il mesure tout, en somme, sauf ce qui rend la vie digne d’être vécue. Et il peut nous dire tout sur l’Amérique, sauf pourquoi nous sommes fiers d’être Américains. »
Une vision pour le changement
L’arc de notre déclin n’a jamais été inévitable. Il est le résultat cumulé de millions d’abdications silencieuses : du devoir civique au marketing, du bien public au gain privé, de la vérité à la facilité. Ce dont la république a le plus besoin aujourd’hui, ce n’est pas d’un nouveau sauveur ou d’un algorithme, mais d’un renouveau de la responsabilité au sens ancien et exigeant — la volonté de participer à l’autogouvernement, de voir le bien commun non pas comme un héritage mais comme une mission.. Démanteler le complexe militaro-industriel est le premier pas
Comme le disait Eisenhower : « Chaque fusil fabriqué, chaque navire de guerre lancé, chaque fusée tirée signifie, en dernière analyse, un vol fait à ceux qui ont faim et ne sont pas nourris, à ceux qui ont froid et ne sont pas vêtus. »
Les sondages montrent que le public veut du changement. Le rapport 2024 du Chicago Council note que « les Américains sont largement d’accord pour dire que le gouvernement devrait consacrer plus de ressources aux priorités intérieures qu’à la défense ».
Imaginons 300 milliards de dollars d’économies annuelles sur un budget de défense réduit. Comment réallouerions-nous cet argent ? Voici quelques pistes : le Centre de l’Université de Georgetown sur l’éducation et la main-d’œuvre estime qu’un programme national d’université gratuite axé sur les établissements publics coûterait environ 58,2 milliards de dollars par an. Le Bureau du budget du Congrès a analysé qu’une politique abaissant l’éligibilité à Medicare à 60 ans à partir de 2026 coûterait environ 25 à 30 milliards par an. Et si nous voulions un train à grande vitesse avec de nouveaux trains à 354 km/h le long de la côte Est, cela coûterait de l’ordre de 151 milliards de dollars pour un trajet Boston-Charlotte. Le trajet Boston-New York City durerait 45 minutes. Ce type de transport ferroviaire électrique non polluant permettrait aux gens de vivre en dehors des grands centres urbains tout en bénéficiant d’un trajet domicile-travail sans stress.
L’interlocuteur de Trump
Nous avons vécu, durant une décennie de domination politique de Trump, dans ce que le philosophe Antonio Gramsci avait prédit comme un interrègne : « Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître. Et dans ce clair-obscur surgissent les monstres. »
Le terme d’interrègne a d’abord été appliqué aux cinq années du règne d’Oliver Cromwell en Angleterre, de 1653 à 1658. Si Trump est notre Cromwell, alors cet interrègne est moins un commencement qu’une lueur résiduelle — cette lumière longue et étrange qui persiste après que le soleil d’un empire s’est couché. Comme l’Angleterre de Cromwell, qui confondait le zèle avec la providence et la saisie d’un roi avec la naissance d’un nouvel ordre, l’Amérique de Trump confond la disruption avec le renouveau, comme si la rage seule pouvait réarranger un cosmos constitutionnel qui ne croit plus tout à fait en lui-même.
Cromwell a brisé l’ancien régime au nom de la rédemption et a laissé derrière lui non pas la communauté divine qu’il imaginait, mais une restauration qui a discrètement domestiqué la couronne et élevé le Parlement, codifiée enfin dans la Déclaration des droits de 1689. Ce qui a perduré, ce ne sont pas ses sermons ou ses armées, mais le compromis fatigué qui l’a suivi — la rédaction lente de limites et de libertés par une société qui avait épuisé son appétit de révélation.
Il en sera peut-être ainsi pour nous. Les années MAGA pourraient finir par ressembler moins à la fondation d’un nouvel ordre qu’à la dernière flambée des Whigs avant leur disparition — un épisode d’improvisation furieuse qui déblaye le terrain pour un autre alignement pas encore pleinement visible. Le mouvement qui semblait avoir englouti tout entier le Parti républicain pourrait, avec le temps, se réduire à un souvenir édifiant, laissant derrière lui un groupe dispersé de réactionnaires et d’exilés — les Never Trumpers et les loyalistes désenchantés d’aujourd’hui — qui tentent de recomposer un vocabulaire différent de droite et de gauche à partir des débris.
Chaque empire, semble-t-il, engendre son propre Cromwell — une figure qui croit inaugurer une ère alors qu’elle préside en réalité à une fin. Et chaque interrègne porte la même sagesse douloureuse : rien ne commence entièrement de novo, l’avenir se façonne à partir des matériaux épuisés du passé, tandis qu’un peuple apprend à nouveau, lentement et sans garantie, comment vivre après la puissance — comment être l’Amérique après l’empire.
Jonathan Taplin est directeur émérite de l’Annenberg Innovation Lab à l’Université de Californie du Sud et l’auteur de Move Fast and Break Things, The Magic Years et The End of Reality.
Par Jonathan TaplinTraduit par la rédaction.
Source:
www.rollingstone.fr