Souveraineté sans conditions, pourquoi les chasseurs tactiques légers sont de retour

Soyons clairs, définir cette catégorie peut paraître arbitraire. En effet, certaines grandes forces aériennes s’appuient sur des chasseurs de poids moyen comme le F-16, le Mirage 2000 et le J-10 pour répondre à leurs besoins en puissance aérienne tactique. Cependant, même s’ils avaient accès à des chasseurs comme le F-16, certains pays (par exemple le Pakistan) ne pouvaient pas se permettre d’en acheter autant pour remplacer leur grand nombre d’avions de génération précédente, comme le F-6 dérivé du MiG-19.

Ici, il convient de noter — en particulier pour le Pakistan — que cette contrainte économique et doctrinale a finalement créé une exigence interne qui ressemble aujourd’hui aux leçons de guerre de l’Ukraine : des combattants qui sont suffisantdisponible en nombre suffisantet maintenable en interne.

De même, Northrop travaillait sur une solution (F-20 Tigershark) destinée à ces pays, c’est-à-dire ceux qui exploitaient la génération précédente de chasseurs à faible coût, comme le Northrop F-5 ou le Dassault Mirage III/5, avec une plate-forme multirôle abordable et légère. Cependant, aucune de ces nouvelles plates-formes de chasseurs légers n’a pris autant de succès que leurs prédécesseurs de l’ancienne génération. En effet, le Northrop F-20 a été entièrement abandonné.

En 2023, nous avons postulé que la raison pour laquelle les chasseurs multirôles légers (que nous avons également appelés « chasseurs tactiques » par souci de brièveté) n’ont pas été autant adoptés au-delà de leurs marchés d’origine, car la plupart des États ne considéraient plus la puissance aérienne comme les deux un catalyseur stratégique et un outil de combat tactique clé.

Au lieu de cela, la plupart des marchés considéraient leur puissance aérienne uniquement comme un outil stratégique. Ainsi, par exemple, la Roumanie a opté pour le F-35 Lightning II. Cette sélection joue sans doute deux rôles : premièrement, elle fournit un élément de dissuasion grâce à un chasseur furtif performant et, deuxièmement, elle permet également à la Roumanie d’interopérer avec l’OTAN (et de mettre en commun sa flotte avec d’autres F-35). En effet, le F-35 joue un rôle stratégique sur plusieurs fronts.

En revanche, le Gripen a été conçu comme un chasseur à coût maîtrisé et à haute disponibilité pour générer un volume de sorties. Cela se fait grâce à des processus de maintenance plus simples, une empreinte logistique plus légère et une plus grande polyvalence via les opérations autoroutières. En effet, le Gripen est censé fonctionner dans un scénario de guerre chaude (analogue à l’Ukraine) où, fondamentalement, la participation militaire directe des alliés ne peut être tenue pour acquise.

Ainsi, un opérateur du Gripen suppose qu’il sera seul en première ligne – c’est-à-dire une réalité que l’Ukraine, le Pakistan, l’Inde et, pendant un temps, la Suède ont tous dû intégrer dans leurs doctrines.

Par conséquent, un opérateur potentiel de F-35 suppose qu’il travaillera dans un cadre multinational plus large qui met l’accent sur un niveau profond d’interopérabilité avec les alliés, tandis qu’un utilisateur de chasseur tactique planifie fonctionnellement de mener ses propres guerres. Ces derniers ont besoin de chiffres, de taux de disponibilité élevés et de capacités de soutien liées à leur industrie locale.

C’est sur cette base que cet auteur – dès 2023 – avait prévu que l’Ukraine chercherait, à terme, le Gripen (ou une plate-forme de combat analogue), comme indiqué ici:

Cela dit, il est possible que certains événements en cours poussent davantage de pays à envisager l’achat de chasseurs tactiques. Par exemple, la guerre entre la Russie et l’Ukraine montre qu’un actif de haute technologie, évolutif et peu coûteux comme le JF-17, le Tejas ou le FA-50 aurait pu aider Kiev dans ses efforts de déni de zone. Le déploiement d’un chasseur doté d’un radar AESA, de BVRAAM et de contre-mesures électroniques intégrées (ECM) aurait pu bien se combiner avec son système de défense aérienne au sol (GBADS). De même, elle aurait pu bénéficier d’un tel chasseur lors de sa contre-offensive émoussée, qu’elle attribue en partie au manque de puissance aérienne. Un chasseur tactique à faible coût aurait pu être déployé en grande quantité pour couvrir chaque théâtre d’opérations, effectuer un grand nombre de sorties et subir des pertes. Après cette guerre, on peut s’attendre à ce que l’Ukraine investisse dans l’acquisition – voire la production locale – d’un tel chasseur. Cependant, avec ses aspirations à rejoindre l’OTAN, Kiev optera probablement pour une solution que ses partenaires accepteraient, comme le FA-50 de Corée du Sud ou le Saab Gripen.

Ainsi, l’Ukraine est devenue un marché pour les combattants tactiques en raison de ses dures expériences dans la lutte contre la Russie. Par ailleurs, voir Kiev opter pour le Gripen n’est pas surprenant puisque, d’une manière générale, l’essentiel de toute croissance sur ce marché sera capté par une option à tendance occidentale, à savoir le Gripen ou le FA-50 sud-coréen. Ce dernier a été adopté en Asie du Sud-Est et en Europe centrale via la Pologne.