La semaine dernière, les professeurs de Harvard Ryan Enos et Steven Levitsky ont publié un éditorial sous le titre: «Harvard doit prendre position pour la démocratie.» Ils ont fait valoir que «Harvard devait donner l’exemple à la société civile en faisant une ferme défense publique de la démocratie».
Ils ont appelé le président de l’université Alan Garber à envisager de faire trois choses: «D’abord», ils ont dit: «Il pourrait prononcer un discours de haut niveau en défendant la démocratie et en condamnant l’agression de l’administration sur celle-ci…»
«Deuxièmement, Harvard pourrait prendre l’initiative de coordonner une réponse collective plus vigoureuse parmi les établissements d’enseignement supérieur…. Harvard pourrait également utiliser son prestige pour aider à forger une large coalition des près de 6 000 collèges et universités du pays… pour s’exprimer pour défendre la démocratie. »
Troisièmement, «l’université pourrait utiliser son pouvoir de concours pour défendre les principes démocratiques. Il pourrait exploiter son extraordinaire réseau de professeurs, d’anciens élèves et d’affiliés du monde entier pour offrir des plateformes et un soutien matériel aux efforts visant à promouvoir et à défendre la démocratie. »
En lisant leur pièce persuasive et puissante, je pensais qu’ils avaient écrit les bonnes choses mais qui leur étaient adressées à un public trop petit. S’il est vrai que seul le président de n’importe quel collège ou université peut parler de l’institution qu’ils dirigent, il n’est pas vrai qu’ils sont les seuls à pouvoir parler de l’université et de ses valeurs.
Alors que les professeurs continuent d’appuyer sur les présidents des collèges pour aller au-delà d’essayer de protéger les intérêts de leurs propres lieux et de prendre la défense de la démocratie et de l’état de droit, les membres du corps professoral, parlant par le biais de leurs propres organes directeurs, devraient également le faire. Ils devraient adopter et publier leurs propres déclarations et résolutions.
Si les professeurs attendent discrètement que les présidents et les doyens parlent, nous – et ici je me comptons – à nous céder le pouvoir et la voix aux administrateurs et à échouer dans nos propres responsabilités civiques. Comment pouvons-nous nous attendre à ce que les étudiants, ou quelqu’un d’autre, respectent nos arguments sur ce qui se passe dans ce pays et nos autres exhortant à parler si nous restons silencieux?
Comme le note le professeur Timothy Kaufman-Osborn, le travail des professeurs et des institutions où nous enseignons «est de cultiver une citoyenneté instruite dont les membres sont perpétuellement jaloux de leur prétention à l’auto-gouvernement.» Nous devons prêter notre soutien à cette affirmation.
Enos et Levitsky ne sont pas les seuls commentateurs déplorant ce qu’ils considèrent comme des dirigeants universitaires en provenance de la défense de la démocratie américaine. Le mois dernier, Josh Moody, de l’enseignement supérieur, a écrit: «Alors que certaines associations et universités d’urgence supérieure ont répondu avec des poursuites, les présidents des collèges, pour la plupart, ont regardé dans un silence relatif. Certains ont publié des déclarations sur les modifications des initiatives fédérales de financement ou de diversité, d’équité et d’inclusion de leurs institutions, mais ces annonces ont été surtout vagues, avec peu de mention des forces politiques à l’origine des changements. »
Mais d’autres craignent que de telles critiques ratent le travail vital que font déjà des présidents d’université. Mary Dana Hinton, présidente de l’Université Hollins, le dit de cette façon: «[T]Les critiques ne reconnaissent pas le travail incroyable que de nombreux dirigeants universitaires entreprennent à ce moment critique », sur des questions telles que la taxe sur les dotations universitaires, l’attaque contre les sciences et les réductions possibles des fonds pour les subventions Pell.
Mais ces critiques et défenses des présidents des collèges permettent aux professeurs de se déclencher. Nous devons également regarder dans le miroir et nous demander si et comment nous abordons la situation qu’Enos et Levitsky décrivent.
«La menace pour la démocratie», disent Enos et Levitsky, «est sans ambiguïté. Comme ses homologues autoritaires en Hongrie, en Russie, en Turquie et en Venezuela, Trump purge les agences gouvernementales comme le ministère de la Justice, le FBI, l’IRS et les militaires et les emballe avec des loyalistes. »
Néanmoins, «la disparition de la démocratie n’est pas inévitable. Les autoritaires peuvent être arrêtés…. Mais ils ne peuvent être arrêtés que lorsque les sociétés réagissent. Et jusqu’à présent, la société civile américaine – y compris les médias, les affaires, les syndicats, les églises et les universités – a été incroyablement passive. »
Enos et Levitsky continuent à inciter l’action. «Lorsque la démocratie et notre liberté sont en jeu, nous devons faire ce qui est bien.» Ils affirment que les collèges et les universités sont à leur meilleur quand ils «regardent au-delà [their] Gates et contribuent au bien-être collectif du pays…. Peu ne seraient pas d’accord que la démocratie est un élément essentiel de ce bien-être. »
Donc, si nos présidents ne sont pas encore persuadés de prendre la cause de la démocratie, ne soyons pas passives et ne les attendons pas. Nous devons reprendre l’appel du président de l’Université Wesleyan, Michael Roth, «les éducateurs à tous les niveaux…[to] Parlez pour défendre la démocratie…[and] Défendre ceux qui sont déjà devenus les victimes de l’autoritarisme rampant. »
Le professeur Henry Giroux est d’accord. «Sûrement», dit-il, «les établissements d’enseignement supérieur ne peuvent pas limiter leur rôle à la formation à un moment où la démocratie est en cours de voies de fait dans le monde entier.»
Et, comme l’American Association of University Professors (AAUP) nous le rappelle, les professeurs universitaires et universitaires ne sont pas seulement «les membres d’une profession savante et des officiers d’un établissement d’enseignement». Nous sommes également des «citoyens».
L’AAUP reconnaît qu’une partie de la responsabilité des professeurs des collèges et de l’université est de «parler ou écrire en tant que citoyens», même s’il note que «ils devraient à tout moment être exacts, devrait exercer une restriction appropriée, devrait montrer le respect des opinions des autres et devrait faire tout son possible pour indiquer qu’ils ne parlent pas pour l’institution».
Ce qui est vrai pour nous en tant qu’individus est également vrai pour toute la faculté, délibérer, décider et, espérons-le, parler ensemble.
Cela ne violerait pas l’esprit ou la lettre de déclarations de «neutralité institutionnelle». Comme l’explique la déclaration de Harvard, «[T]L’université a la responsabilité de s’exprimer pour protéger et promouvoir sa fonction centrale…. Ils doivent défendre l’autonomie et la liberté académique de l’université lorsqu’ils sont menacés…. Et ils doivent s’exprimer sur des questions directement pertinentes pour l’opération de l’université. »
Les professeurs peuvent respecter cette norme en affirmant que les menaces à la démocratie constitutionnelle et à l’état de droit sont également des menaces pour notre mission éducative.
Comme le suggèrent Enos et Levitsky, «notre autonomie et notre liberté académique sont désormais clairement en péril; Les efforts du gouvernement pour enquêter et punir les écoles qui ne se penchent pas à sa volonté menace directement la fonction principale des universités. » Ils réussissent bien quand ils disent: «Les universités ont toujours prospéré dans les sociétés libres et ont été étouffées dans les autocraties…. Confronté à un gouvernement autoritaire…[we] peut soit se retirer dans une coquille défensive ou se lever et aider à diriger la défense de la démocratie de notre pays. »
Il est temps pour ceux qui enseignent à défendre l’état de droit, les institutions démocratiques et les libertés et le bien-être de tous ceux qui résident dans ce pays. Ce faisant, nous pouvons donner l’exemple pour les autres et rappeler à tout le monde que nous ne sommes pas les élitistes cloîtrés que nos détracteurs nous font.
Laisser ce travail aux présidents des collèges peut en demander trop et exiger trop peu d’entre nous.
Soyons occupés à rédiger des déclarations, à introduire des résolutions et à joindre nos collègues pour faire ce que la plupart des dirigeants universitaires et universitaires ne font pas. De cette façon, notre défense de la démocratie sera enracinée, comme elle devrait l’être, dans les pratiques démocratiques de l’auto-gouvernance des professeurs elle-même.
