La Cour suprême a jugé jeudi que les États sont autorisés à empêcher le financement de Medicaid d’aller à Planned Parenthood.
L’affaire a impliqué deux cliniques de parentalité Planned en Caroline du Sud qui ont servi à la fois des patients Medicaid et des patients non médicaux. En 2018, le gouverneur de Caroline du Sud, Henry McMaster, a publié un décret interdisant des fonds publics pour les avortements, à l’exclusion de Planned Parenthood de son programme Medicaid. L’État a affirmé que d’autres prestataires de soins de santé seraient toujours disponibles pour les patients.
Planned Parenthood et un patient nommé Julie Edwards ont poursuivi, affirmant que l’action de l’État avait violé l’article 1396a a) (23) (a). Edwards a déclaré qu’elle préférait obtenir ses soins de Planned Parenthood, mais s’est appuyée sur Medicaid pour le payer. Ils ont déposé une recours collective en vertu de l’article 1983, qui permet aux individus de déposer des poursuites civiles lorsque leurs droits, protégés par la Constitution ou les lois fédérales, sont violées par un acteur du gouvernement.
Le tribunal a lutté avec la question de savoir si le refus des patients la possibilité d’utiliser Medicaid pour payer leur fournisseur de soins de santé choisi leur a permis d’emporter une action en vertu de l’article 1983 contre l’État. Le juge Neil Gorsuch a soutenu la question comme «si les bénéficiaires individuels de Medicaid peuvent poursuivre les responsables de l’État en vertu du 42 USC § 1983 pour ne pas se conformer à la disposition des fournisseurs de tout qualifié.»
Les demandeurs ont fait valoir qu’en réduisant le financement de Planned Parenthood, l’État s’est ouvert à une action en vertu de l’article de 1983 parce qu’une autre règle fédérale – section 1396a (a) (23) (a) – empêche les patients de Medicaid de choisir tout fournisseur qualifié. La disposition indique que:
[A]Le NY individuel éligible à une assistance médicale (y compris les médicaments) peut obtenir cette assistance de toute institution, agence, pharmacie communautaire ou personne, qualifiée pour effectuer les services ou les services requis (y compris une organisation qui fournit de tels services ou organise leur disponibilité, sur une base de prépaiement), qui entreprend de lui fournir de tels services.
Cependant, le tribunal a jugé que l’article 1396a (a) (23) a) «n’a pas la langue de création de droits clairs requise» pour conférer une protection en vertu de l’article 1983. Il a souligné la loi fédérale sur la réforme des soins infirmiers (FNHRA), indiquant que le Congrès, dans ces dispositions, crée un «droit de choisir un médecin personnelle personnelle», qui n’était pas le cas dans l’élément contesté.
L’avis a expliqué que si les poursuites en vertu de l’article 1983 peuvent protéger les droits individuels et promouvoir la responsabilité de l’État, ils ne servent pas toujours le bien public, car le plaidoyer peut détourner les ressources de l’État des services sociaux. Il a souligné que la décision d’autoriser l’application privée réside dans le Congrès, pas sur les tribunaux.
Le report à l’intention du Congrès est un principe judiciaire de longue date, en particulier lors de l’interprétation des lois peu claires. Permettre aux tribunaux de fournir des recours où le Congrès a déjà parlé, a jugé le tribunal, des risques sapant la séparation des pouvoirs.
