L’un des nombreux secrets (ou peut-être pas si secret selon qui vous parlez) est la question de l’application des jugements – de ne pas les gagner mais de collecter sur eux – ce qui est comparable à la marche pieds nus sur un champ de clous rouillés sans un tétanos abattu à l’avance.
Le client est délirant heureux; L’affaire a été gagnée, l’accusé a vaincu, et maintenant il ne reste plus que de recevoir ce jugement. Ensuite, le client demande quand il recevra un paiement. Uh-oh; Le visage de l’avocat pourrait bien devenir rouge. C’est à ce moment que nos deux mots préférés sont utilisés: « Cela dépend. »
Certains accusés perdants paieront rapidement pour éviter l’accumulation d’intérêts et le risque de réputation possible, mais d’autres ne le font pas et ne le feront pas. Ensuite, il devient un jeu (et non heureux) pour être payé, encourant des dépenses supplémentaires en cours de route, des dépenses que le client n’a jamais prévues et pour lesquelles le client a vraiment eu un œil à avoir à payer pour obtenir ce que le tribunal a déjà dit. Il n’y a pas de contournement de la réalité qui devait faire respecter un jugement… est nul. Les défendeurs intelligents (AKA débiteurs) ont toutes sortes de façons de retarder, de caler ou de déposer le bilan avant, pendant et après les inévitables mécanismes d’application de la loi sont mis en mouvement. Un demandeur gagnant mais malheureux prendra souvent moins sur le dollar (aka coupe de cheveux) pour obtenir quelque chose, plutôt que d’attendre et d’attendre et d’attendre.
Cue les clients malheureux; Cue l’avocat même malheureux. L’avocat a-t-il jamais expliqué au client qu’un chèque pour le montant total du jugement n’apparaît pas comme par magie? Le client a-t-il compris que le temps, l’argent et les efforts peuvent rendre difficile la collecte de tout ou partie du jugement? Avez-vous besoin d’appeler le transporteur E&O?
Et voici une histoire «pas une Tom Girardi» sur un avocat de Californie radié pour avoir fait des promesses qu’il ne pouvait pas tenir (ou jamais avoir de chance d’avoir, parce qu’il ne pouvait pas). Aaron Spolin a accepté les radiations parce qu’il a promis des familles de personnes incarcérées la seule chose qu’il ne pouvait pas promettre: les chances de libération. Il n’a pas hésité à prendre de l’argent d’une population vulnérable (ces gens n’ont pas commis les crimes) lorsque la réalité était que peu de détenus sont libérés.
Spolin a blanchi de mauvaises nouvelles, donnant aux familles les espoirs où il y en avait vraiment peu. Spolin ne s’est pas contesté pour frauder huit clients, tous les détenus actuels ou anciens. Tout comme avec Girardi, je me demande ce qui motive un avocat à donner un faux espoir à ceux qui veulent désespérément croire en un tel espoir? Daffy Duck le dit le mieux.
Demain est le 4 juillet. Allez-vous le célébrer cette année? Il y aura les barbecues habituelles, les fêtes de vacances, les Keggers, même les feux d’artifice. BTW, les drones sont désormais le moyen le plus récent et le plus sûr d’avoir un feu d’artifice.
Que ferons-nous ce quatrième? Le déchiquetage de l’état de droit? L’éviscération du premier amendement? L’effacement des concepts d’égalité, de diversité et d’inclusion? Pour nous tous qui sommes dans la profession depuis des décennies et des décennies et qui ont combattu dur pour que ces concepts ne soient pas complètement repoussés maintenant, il y a, à mon humble avis, rien pour célébrer cette fête. Alors que certains peuvent célébrer, d’autres pleureront. Comment est-ce arrivé? Beaucoup de réponses possibles en fonction de votre point de vue. Vous pouvez me colorer en bleu ces vacances.
Dans ce prochain terme de faculté de droit, que vont inclure les professeurs de droit constitutionnels dans leurs programmes? Étant donné que les concepts de précédent et de décision de regard ont maintenant suivi la voie du VHS (vous vous souvenez de cela?) Que sera-t-il enseigné? Comment enseignez-vous les précédents alors qu’ils ne semblent plus avoir d’importance?
Ce week-end de vacances, jetez un œil au film de Charlie Chaplin (Google Him), « The Great Dictator ». C’est sur YouTube. Sorti en 1940, c’est à la fois un regard satirique et sobre sur le monde. Chaplin joue à la fois un coiffeur juif dans le ghetto et l’adénoïde Hynkel. Les parallèles avec aujourd’hui sont évidents, même si le film a été réalisé il y a 85 ans, et ils ont frappé près de chez eux.
Citizen britannique, Chaplin a été exilé des États-Unis en 1952 pour de prétendues sympathies communistes, entre autres, et s’est vu refuser un permis de rentrée. (Et non, il n’a pas été ramassé par la glace.) Son monologue émouvant dans le film dit la vérité au pouvoir, quelque chose dont nous avons particulièrement besoin aujourd’hui dans ce monde de vitriol et de méchanceté. Joyeux quatrième? Bah humbug. (Je sais, j’ai six mois plus tôt. Vive avec.)
Jill Switzer est un membre actif du barreau de la Californie depuis plus de 40 ans. Elle se souvient de pratiquer le droit dans une période plus gentille et plus douce. Elle a eu une carrière juridique diversifiée, y compris des séjours en tant que procureur adjoint de district, une pratique en solo et plusieurs concerts en interne. Elle médie maintenant à plein temps, ce qui lui donne l’occasion de voir les dinosaures, les milléniaux et ceux qui interagissent – ce n’est pas toujours civil. Vous pouvez la joindre par e-mail à [email protected].