Cela a été une semaine folle dans l’élaboration de règles concernant le rééchelonnement de la marijuana, c’est le moins qu’on puisse dire. J’ai commencé à écrire à ce sujet à plusieurs reprises, mais j’ai été bouleversé par des documents déposés, des décisions, des prises de position importantes, des réfutations importantes, et bien plus encore. Tout en essayant de faire mon vrai travail ici au sein du cabinet.
Vous trouverez ci-dessous mes réflexions sur l’état de ce terrible concours, sous forme de FAQ.
Que se passe-t-il en ce moment ?
Commençons par la posture procédurale. Le rééchelonnement de la marijuana est embourbé dans un processus d’élaboration de règles administratives, dans lequel la Drug Enforcement Administration (DEA) est le « promoteur » malheureux et cynique d’une proposition de règle du ministère de la Justice (DOJ).
Plus précisément, en mai 2024, le DOJ a nommé la DEA pour mener à bien le déplacement de la marijuana de l’annexe I à l’annexe III de la Loi sur les substances contrôlées (CSA). La recommandation du DOJ prend la forme d’un avis de proposition de réglementation (NOPR). L’avis a été publié parce que le président Biden, en octobre 2022, a ordonné au ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) de revoir le statut de la marijuana à l’annexe I. Le HHS l’a fait en collaboration avec son agence en aval, la FDA, et a recommandé l’annexe III. Le DOJ a ensuite proposé la règle de reprogrammer.
Avance rapide jusqu’à cette semaine. À mi-chemin du processus d’élaboration des règles, le juge administratif en chef de la DEA, John J. Mulrooney, II, a rendu une ordonnance le lundi 13 janvier, annulant la procédure fondée sur le mérite qui devait commencer le mardi 21 janvier et accordant un appel interlocutoire. Le juge a ainsi statué sur une requête présentée par une équipe restreinte mais solide de témoins pro-Annexe III, qui ont été sélectionnés par la DEA pour témoigner dans le cadre de la procédure. Cet équipage intrépide est dirigé par Village Farms, International, Inc. (appelons-les les « Villageois »).
L’ordonnance du juge Mulrooney a puissamment agité le cloaque Internet du discours sur la loi sur le cannabis. Certaines personnes étaient très en colère contre les villageois, tandis que d’autres se précipitaient à leur défense. Plus d’informations à ce sujet ci-dessous.
Mais qu’a réellement dit le juge ?
Le juge a dit plusieurs choses remarquables, comme on n’en entend pas souvent dans les procédures administratives. Hélas, je ne peux pas tous les examiner dans ce petit espace. Cependant, plus particulièrement, Son Honneur a réprimandé la DEA pour son « mépris sans précédent et étonnant » à l’égard d’une directive en matière de preuve. Il a également qualifié le mauvais comportement de la DEA de particulièrement, inhabituellement mauvais, « même parmi les nombreuses mesures extraordinaires et déroutantes prises jusqu’à présent par le gouvernement au cours de cette procédure ».
En outre, il a cité les allégations des villageois contre la DEA selon lesquelles :
“démontrent un manque de compréhension déroutant et grotesque et un manque de jugement de la part de hauts fonctionnaires d’une grande agence fédérale possédant une riche expérience préalable avec le [Administrative Procedure Act].»
Ayant déjà été au tribunal, je peux vous dire que quand vous écrivez des choses comme ça, c’est très amusant de voir le juge les répéter.
Enfin, le juge Mulrooney a expliqué qu’il envisagerait des sanctions contre la DEA, ce qui, woah !
Le délai dure combien de temps?
Cela va prendre au moins trois mois, mes amis. Cela pourrait être plus. Et d’autres développements pourraient aggraver cette situation déjà désastreuse.
Au premier rang d’entre eux figurent les changements imminents au sein du personnel du DOJ et de la DEA avec la nouvelle administration Trump ; et la question connexe de savoir si cette administration pèsera sur le rééchelonnement d’une manière ou d’une autre. En tant que procureur général de Trump, Matt Gaetz aurait été formidable pour les candidats à l’Annexe III, compte tenu de son amour personnel pour les substances contrôlées et de ses déclarations publiques sur la réforme de la marijuana. Pam Bondi, eh bien, peut-être pas tellement. Quant à Trump, l’homme lui-même a approuvé le reprogrammation de la campagne électorale, quelle que soit la valeur de celle-ci.
L’annulation de l’audience est-elle globalement bonne pour les prospects de l’annexe III ?
À long terme, je crois que oui. L’élaboration de règles est le processus de création d’un enregistrement. Le processus, ainsi que son résultat, sont sujets à litige et à appel. Pour cette raison, vous voulez un bon disque.
Les appels interlocutoires comme ceux des villageois sont rarement accordés, mais le juge a accordé celui-ci en raison du manque de respect flagrant de la DEA pour le processus d’élaboration des règles – dont elle est, rien de moins, un partisan ! Le juge Mulrooney à la fois établit et protège le dossier, et se prémunit contre tout appel ultérieur fondé sur le fait que les conneries de la DEA ont terni ce dossier.
Le juge examinera bientôt les communications ex parte prétendument inappropriées de la DEA avec des parties prohibitionnistes, les dilemmes en matière de preuve et d’autres questions peu recommandables qui étaient entièrement évitables. Attendez-vous à d’autres feux d’artifice.
Pourquoi l’industrie du cannabis est-elle divisée sur l’annulation de l’audience ?
Beaucoup estiment que ce processus fastidieux et essentiellement politique pourrait s’arrêter en raison de retards excessifs. Cela les rend nerveux.
Un avocat de la National Cannabis Industry Association (NCIA) — qui, comme moi, n’est pas un avocat plaidant en matière administrative — a déploré que l’ordonnance du juge Mulrooney découle d’un « spectacle secondaire » causé par les villageois. La NCIA – qui n’a jamais été en mesure de faire bouger les choses en matière de reprogrammation (ou de quoi que ce soit) – soutient maintenant que les villageois, bien que favorables à l’Annexe III, portent atteinte à l’Annexe III en contestant l’élaboration des règles.
L’accusation n’a pas été bien prise. Les villageois ont répondu que leur plaidoyer est essentiel pour garantir un bilan et une réglementation équilibrés, et que c’est la DEA, et non eux, qui a mis en péril l’Annexe III. Les villageois disposent d’un argument ipso facto solide à ce stade : le juge Mulrooney a, après tout, accueilli l’appel interlocutoire.
Je ne vais pas résumer davantage les arguments des deux parties, mais vous pouvez lire les accusations de l’avocat de la NCIA ici et la réponse des villageois ici. Ou, vous pouvez regarder l’avocat Shane Pennington avec une boule de feu absolue d’une interview ici. (Shane est l’avocat plaidant administratif représentant Village Farms.) Je suis avec les villageois.
Le juge est-il juste ?
Je pense qu’il l’est. Il est attentif, il est intelligent et il a gouverné de manière rapide et décisive tout au long du processus. De manière générale, les décisions du juge Mulrooney ont été impartiales. À ce stade, nous l’avons également vu prendre les villageois à partie tout au long de la procédure, y compris sur des points importants, tels que leur demande que la DEA soit retirée de son rôle de promoteur de cette réglementation. Dans l’ensemble, le juge se trouve dans une position difficile ; mais il travaille certainement dur.
Si les villageois n’ont pas tout gâché, qui l’a fait ?
Avez-vous quelques heures ? Je vais commencer par le haut et essayer d’être bref.
Joe Biden a merdé
Premièrement, Biden a fait une erreur en nous soumettant à une procédure administrative visant à reprogrammer la marijuana, en octobre 2022. J’ai toujours dit et écrit cela de manière cohérente.
Rappelez-vous : lors de la campagne 2020, Biden a promis de « décriminaliser la consommation de cannabis et d’effacer automatiquement toutes les condamnations antérieures pour consommation de cannabis ». Il ne l’a pas fait, et n’a même pas tenté le coup, y compris lorsque son parti contrôlait le Congrès. L’année dernière, lorsqu’il a annoncé sa candidature à la réélection, je lui ai attribué la note « C » pour ses efforts en matière de politique relative au cannabis. Et je lui ai encore une fois reproché de « se renvoyer la balle en matière de rééchelonnement, nous mettant sur une voie incertaine et détournée ».
Si Biden ne voulait pas traiter avec le Congrès, il aurait également pu s’appuyer sur Merrick Garland, en tant que procureur général, pour entamer la procédure de reprogrammation. Il ne l’a pas fait non plus.
Le DOJ et Merrick Garland ont foiré
Le DOJ a merdé. Merrick Garland a fait une erreur. Ici, il est important de comprendre que le NOPR prévoit que le DOJ lui-même émettra la règle finale. Garland lui-même a signé le NOPR en sa qualité officielle de procureur général.
Tout cela était exigeant et strict, car le CSA « confère » au procureur général le pouvoir de « planifier, reprogrammer ou supprimer le contrôle des drogues » (21 USC 811(a)). Le procureur général a traditionnellement délégué cette autorité à l’administrateur de la DEA (28 CFR 0.100). Cependant, le procureur général conserve également le pouvoir de classer les médicaments sous le CSA en « première instance » (28 USC 509, 510).
Garland aurait dû faire ça. Au lieu de cela, il a renvoyé l’affaire à la DEA, un organisme qui a fait preuve d’un mépris répété pour la loi et les ordres judiciaires – comme je l’ai souligné le jour même où le HHS a fait sa recommandation de reprogrammation. La décision de Garland a également attisé un nid de frelons d’arguments juridiques fastidieux autour de la délégation, de la question de savoir si la DEA devrait en être le promoteur, etc.
DEA et Anne Milgram ont foiré
Laissez-moi compter les chemins.
Le NOPR a sollicité les observations des « personnes intéressées » souhaitant participer à l’audience. « Personnes intéressées » est défini dans 21 CFR 1300.01 comme « toute personne lésée ou lésée par toute règle ou proposition de règle pouvant être émise » en vertu de 21 USC 811 (c’est moi qui souligne). Il faut vraiment plisser les yeux pour voir comment les villageois et les autres pourraient être affectés négativement par le passage à l’Annexe III. La même chose peut être dite de nombreux témoins des partis adverses sélectionnés par la DEA. Alors pourquoi la DEA les a-t-elle invités ? Pourquoi tant ?
En fin de compte, Mulrooney a autorisé l’inclusion de tous ces témoins en novembre, en partie parce que la DEA les avait sélectionnés, et en partie parce que Son Honneur considérait que leur participation « aiderait de manière significative à la prise de décision ». Cela pourrait être vrai, même si les opposants et les partisans de l’Annexe III offriront probablement des camions remplis de témoignages inutiles et redondants. Encore une fois, pourquoi avoir des témoins en premier lieu ?
Milgram et la DEA voulaient ostensiblement une audience parce que le rééchelonnement de la marijuana est une question d’importance publique. Mais une audience n’était pas nécessaire. En fait, rien de tout cela n’était vraiment nécessaire. Comme je l’ai souligné lorsque ce rodéo de chèvres a commencé, la DEA aurait pu publier immédiatement une règle finale provisoire, inscrivant la marijuana à l’annexe III l’année dernière. (D’ailleurs, la DEA fait cela tout le temps, y compris avec le chanvre et bien d’autres choses.)
Je suis du côté des témoins pro-Annexe III dans la mesure où je n’ai aucune confiance dans la DEA. Mes collègues écrivent sur ce blog depuis 2015 que la DEA devrait être dissoute. Je suis avec eux, dans le sens où je ne suis pas optimiste quant à l’approche de la DEA pour le reste de ces procédures. Comment quelqu’un pourrait-il, peu importe qui s’assoira ensuite dans le fauteuil de Milgram ?
Que se passe-t-il dans les procédures parallèles ?
À moins que vous ne soyez encore plus au courant de ce sujet que quelqu’un comme moi (auquel cas, je suis désolé), je ne pense pas que les procédures parallèles méritent votre attention. Cependant, pour compléter :
Contentieux FOIA
L’ennemi implacable de la DEA, Matt Zorn, a récemment poursuivi la DEA dans le circuit DC à la suite d’une demande FOIA. Il a demandé une ordonnance obligeant la DEA à remettre immédiatement certains courriels et communications susceptibles de démontrer le mépris de la DEA à l’égard du rééchelonnement de la marijuana et du processus d’élaboration des règles, ainsi que sa collusion avec les prohibitionnistes.
Le tribunal s’est prononcé contre sa demande d’injonction préliminaire le 6 janvier. La décision n’était pas particulièrement surprenante – les injonctions sont difficiles à obtenir – et cette affaire n’est pas terminée. Cela pourrait cependant être évoqué à un moment donné.
Litige des parties exclues
Dans le district ouest de Washington, le DOJ a demandé à un tribunal fédéral le 15 janvier de suspendre le procès intenté par Panacea Plant Sciences contestant le processus de reprogrammation. Cela fait suite au refus antérieur du juge Mulrooney de la demande du demandeur de reporter l’audience de report pour cause de « blocage inapproprié » des témoins.
Panacea et le ministère de la Justice conviennent maintenant que le litige devrait être suspendu, car Mulrooney a accueilli l’appel interlocutoire et annulé les audiences de la semaine prochaine. Donc celui-ci est également sur la glace pour le moment.
J’ai toujours espoir pour l’Annexe III
Mes amis, rien n’est jamais facile avec le cannabis.
Dans le contexte étroit de cette réglementation, cela se résume en réalité à ceci : un groupe de personnes, dont beaucoup sont des responsables de l’application des lois, font valoir à un juge assez intelligent qu’ils savent mieux que le HHS (qui sont des scientifiques, des médecins, etc.) sur ce sujet. les avantages et les inconvénients médicaux de la marijuana.
Le HHS a établi une conclusion exhaustive de 250 pages selon laquelle la marijuana a un usage médical actuellement accepté et n’appartient pas à l’annexe I. Et, même si le CSA indique clairement que même si le DOJ conserve l’autorité finale pour reprogrammer la marijuana, il est également clair que les recommandations du HHS « sera contraignant… quant à [] questions scientifiques et médicales.
Voyons donc si la DEA peut réellement faire sonner cette cloche, en supposant que ce soit le véritable motif. Je ne pense pas qu’il le puisse, surtout s’il est dénoncé par les villageois, réprimandé par son propre juge administratif et généralement tenu responsable.
__________
Pour en savoir plus sur cette série, consultez les articles suivants :
