Quelle a été la pire décision de la Cour suprême de 2024 ?

Il y a eu des résultats juridiques très surprenants l’année dernière : Young Thug s’est retiré d’une accusation RICO avec probation, ils ont continué la mise en accusation fonctionnelle de Pauline Newman, et les gens ont continué à utiliser ChatGPT pour faire leurs avocats malgré la faute manifestement claire de ses stars. Mais quelle a été la pire issue juridique de la Cour suprême ? En nous inspirant de l’article d’Austin Sarat, passons en revue certaines des pires décisions rendues par la Cour suprême cette année.

1. Nous devons prétendre que le juge Kavanaugh en sait plus sur les effets de la consommation d’alcool que les experts qui font de la chimie pour gagner leur vie.

Loper Bright Enterprises c. Raimondo est un nom d’affaire long, mais ne vous inquiétez pas : il peut être utilement abrégé en Chevron is Dead. Le raisonnement sous-jacent était que non seulement les juges sont mieux placés pour interpréter les lois que les spécialistes du domaine, mais que la Constitution l’exige. Cette idée que les juges connaissent le mieux pourrait avoir du sens en théorie, mais ce n’est pas le cas en pratique. Il n’a pas fallu très longtemps à l’un des esprits les plus brillants du terrain pour faire rire tout le monde lorsqu’il a confondu à plusieurs reprises l’oxyde d’azote (un dangereux polluant de l’ozone) avec le gaz hilarant (le spray teehee que le dentiste utilise pour rendre vos canaux radiculaires beaucoup plus agréables). ). Attendez-vous à une augmentation des maladies d’origine alimentaire et du poison aux rats dans vos saucisses de Francfort. Tel qu’il est rédigé, l’avis laisse suffisamment de marge de manœuvre pour que certaines des protections acquises au cours de décennies de déférence envers Chevron restent en place, mais ne vous attendez pas à ce qu’elles perdurent si la question est à nouveau portée devant la Cour.

2. Il n’y a rien de cruel à arrêter des gens parce qu’ils dorment dehors alors qu’ils ne peuvent pas faire autrement.

Autrefois, nous étions un pays raisonnable : vous pouviez avoir une ordonnance interdisant le flânage ou la mendicité, mais si une personne sans abri dormait sur le trottoir et n’avait nulle part où aller, vous deviez vérifier s’il y avait des lits vides au abri avant de les surveiller parce qu’ils étaient inconscients en public. Que pourriez-vous faire d’autre sans être cruel ? 2024 a répondu : Vous n’avez pas à vous inquiéter pour ça ! City of Grants Pass c. Johnson a réécrit les sensibilités communes et a annoncé qu’il n’y avait rien de cruel à punir une personne qui n’a nulle part où aller pour ne pas aller ailleurs.

3. Toute cette débâcle du Watergate ? Totalement au-dessus du tableau !

Trump c.États-Unis a accordé aux présidents une large protection contre les poursuites pour des actions qui constituent des actes officiels de leur fonction. Cela inclut-il l’envoi de militaires pour assassiner des opposants politiques ? Bon sang, peut-être !

Il s’agit d’un pouvoir redoutable à détenir, surtout lorsqu’il est entre les mains d’une personne qui a fait campagne pour arrêter son opposant politique et s’est vanté d’avoir pu tirer sur quelqu’un en plein jour des années avant que cette opinion ne soit rendue. Encore quatre années de grandeur.

Ce sont tous de mauvais résultats, mais Grants Pass occupe une place particulière et moralement répréhensible dans mon cœur. Je ne prétendrai pas jouer à l’anthropologue, mais il existe une histoire attribuée à Margeret Mead – probablement à tort – selon laquelle un fémur guéri serait le premier signe de civilisation. La véracité mise à part, je crois sincèrement que vous pouvez en apprendre beaucoup sur une personne et un peuple par la manière dont ils prennent soin des plus défavorisés. En d’autres termes, les filets de sécurité sont un signe de la force d’une civilisation, et Grants Pass est à peu près la réfutation la plus forte du « donnez-moi vos fatigués, vos pauvres, vos masses rassemblées aspirant à respirer librement, les misérables déchets de votre rivage grouillant » nous ‘ai vu de la Cour suprême.

La pire décision judiciaire de l’année : édition 2024 [Verdict]

Plus tôt : Les gens se démènent pour comprendre l’immunité présidentielle, tant d’opinions sont fêlées. Est-ce le tribunal Roberts ou le tribunal Clarence ? Aux prises avec la distinction entre statut et conduite ? Les juges de la Cour suprême aussi

Chris Williams est devenu responsable des médias sociaux et rédacteur adjoint pour Above the Law en juin 2021. Avant de rejoindre l’équipe, il a travaillé au noir en tant que Memelord™ mineur dans le groupe Facebook Law School Memes for Edgy T14s. Il a enduré le Missouri assez longtemps pour obtenir son diplôme de la faculté de droit de l’Université de Washington à St. Louis. C’est un ancien constructeur de bateaux qui ne sait pas nager, un auteur publié sur la théorie critique, la philosophie et l’humour de la course, et un amour pour le cyclisme qui agace parfois ses pairs. Vous pouvez le joindre par email à [email protected] et par tweet à @WritesForRent.