Plainte judiciaire performative? Rencontrez la loi sur la liberté de l’information.

Le lundi 28 juillet, le chef de cabinet du procureur général Bondi, Chad Mizelle, a déposé une plainte en éthique à la Cour d’appel américaine pour le circuit DC. En termes typiquement indignés, il a allégué une violation flagrante de l’éthique judiciaire par le juge en chef James Boasberg du tribunal de district américain pour le district de Columbia.

Plus précisément, il a accusé le juge d’intimider le juge en chef Roberts et d’exprimer publiquement un biais envers l’administration Trump lors de la réunion biannuelle de la Conférence judiciaire, convoqué pour déposer des recommandations pour l’administration du pouvoir judiciaire.

« Le juge Boasberg a tenté d’influencer mal le juge en chef Roberts et environ deux douzaines d’autres juges fédéraux en s’éloignant des sujets traditionnels pour exprimer sa conviction que l’administration Trump » ignorerait les décisions des tribunaux fédéraux »et déclencherait » une crise constitutionnelle « , » le document a été entone de manière obligeante.

Le ministère de la Justice hurle que cela viole les canons judiciaires en dénigrant «l’intégrité et l’indépendance du pouvoir judiciaire» et en faisant «des commentaires publics sur le fond d’une affaire en instance ou imminente devant un tribunal».

Comme l’ont déjà souligné plusieurs observateurs juridiques, c’est ridicule. La réunion n’est pas publique, et rien ne dit dans ses salles d’évasion cloîtrée pourrait être interprétée comme un «commentaire public» nuisant à l’intégrité du pouvoir judiciaire. Et bien sûr, les craintes du juge Boasberg ont été immédiatement réalisées, le DOJ défiant les ordonnances judiciaires dans une affaire sur trois, selon le Washington Post.

Néanmoins, le DOJ s’est livré à une série de flops mélodramatiques, exigeant que le juge Srinivasan engage une procédure disciplinaire contre le juge Boasberg et le retire de l’affaire JGG dans laquelle il a déjà trouvé une cause probable de croire que le gouvernement est en outrage de la cour.

Jusqu’à présent, donc la procédure opérationnelle standard. Le GOP aime les plaintes d’éthique performative. La représentante Elise Stefanik en a déposé quatre en 2024, ciblant les juges Arthur Engoron et Juan Merchan à New York; Le juge Beryl Howell à DC; et le conseil spécial Jack Smith. Et Chad Mizelle a canalisé sa propre Karen intérieure pour une plainte contre le juge Ana Reyes en février. Exiger de parler au manager, puis de courir à Fox News pour crier à ce sujet est leur truc.

Mais cette fois, il se passe quelque chose de bizarre. Parce que les procès-verbaux de la conférence judiciaire, les klatches ne sont pas publiés. Et alors que le juge Srinivasan était dans la salle et sait vraisemblablement ce qui s’est passé en mars, il n’y a aucune preuve dans cette plainte que cette conversation accablante s’est jamais produite. Le meilleur qu’ils ont est une référence cryptique dans une note de bas de page pour «l’attachement A à 16 ans». Et le t-shirt «See Attachment A» de Mizelle soulève des questions! Parce que la pièce jointe A n’est pas jointe – du moins pas à la version du document donné à chaque journaliste de DC lundi soir. Et alors qu’Ag Bondi était heureux de crier de la plainte sur Twitter, elle n’y partage pas non plus ses sources.

Mais quelqu’un est cite de ce document. Et que quelqu’un est l’hyperventilator de droite Margot Cleveland de (qui finance) le fédéraliste, qui a accroché théâtralement ses perles sur le sujet le 16 juillet.

Voici ce qu’elle avait à dire:

Dans un mémorandum obtenu exclusivement par le fédéraliste, un membre de la Conférence judiciaire a résumé la réunion de mars, y compris un «petit-déjeuner de travail» dans lequel le juge Roberts a parlé. Selon le mémorandum, «le juge en chef du district du district de Columbia, James Boasberg, a ensuite soulevé les préoccupations de ses collègues que l’administration ne tiendrait pas compte des décisions des tribunaux fédéraux conduisant à une crise constitutionnelle.»

Notez que Mizelle, la prétendue compréhension de l’éthique, semble avoir trafiqué cette citation pour obscurcir le fait que le juge Boasberg parlait d’une préoccupation généralisée de ses collègues, et non, comme la plainte le suggère, «sa croyance préconçue».

Et tandis que Mizelle se limite à une citation de la note supposée, Cleveland ne peut s’empêcher d’ajouter une seconde.

« Le juge en chef Roberts a exprimé l’espoir que cela ne se produirait pas et qu’à son tour aucune crise constitutionnelle ne se concrétiserait », selon le mémorandum. Le résumé du petit-déjeuner fonctionnel a ajouté que le juge en chef Roberts a noté que «ses interactions avec le président ont été civiles et respectueuses, comme le président le remerciant à l’adresse de l’État de l’Union pour l’administration de serment».

A-t-il maintenant?

Le juge en chef Roberts, qui a consacré sa missive de fin d’année à l’avertissement des dangers des juges diabolisants et il y a tout juste un mois, a décrié la rhétorique surchauffée contre les juges sortant de l’administration Trump, a déclaré: « Ne vous inquiétez pas les gars, c’est cool, Trump m’a remercié à l’État de l’Union? »

De toute évidence, cette plainte ne va nulle part, malgré les efforts obstinés de John Yoo pour son existence. Acceptons-le pour un argument selon lequel un véritable juge de la Cour fédérale en exercice a pris des billets diligents de cette réunion et a transmis avec précision lesdites notes au fédéraliste. Cela signifierait qu’il y a vraiment un mémo, et que «l’attachement A» est plus qu’un hyperlien avec les histrioniques de Cleveland. Mais ils ne partagent pas!

Mais Kel McClanahan, directeur exécutif de Councils en matière de sécurité nationale, a déclaré que le gouvernement ne peut pas refuser de le divulguer.

« La FOIA s’applique à tous les dossiers de l’agence. Il ne s’applique pas aux dossiers du Congrès ou judiciaires », a-t-il déclaré. «Mais il s’applique aux dossiers qui proviennent en dehors d’une agence mais qui ont ensuite été placés dans les dossiers de l’agence à ses propres fins.»

Et nous, au podcast de la loi et du chaos, avons dit… pari.