La récente décision de la Cour suprême dans Trump c. Casa, Inc. implique la portée du pouvoir du président et la question connexe de l’autorité du pouvoir judiciaire de vérifier ce pouvoir, peut-être les questions les plus urgentes en droit et en politique aujourd’hui.
Il a été fait de savoir si la décision 6-3 de la Cour devrait être considérée comme partisane. Les six juges qui ont voté pour limiter les injonctions universelles ont été nommés par des présidents républicains tandis que les trois juges qui se sont dissidents ont été nommés par des présidents démocrates. En accordant la demande du gouvernement de répondre à la validité des injonctions universelles – une question de réparation – divorcée de la légalité de l’ordre exécutif de Trump limitant la citoyenneté du droit d’aînesse, puis en accordant la demande du gouvernement pour un séjour partiel des injonctions entrées en interdiction de l’application de l’ordonnance, le tribunal a accordé l’administration.
Le fait que le commentaire sur CASA est noté mais non exploré dans la CASA est le fait que quatre des six juges de la majorité ont écrit des opinions tandis que deux des trois juges dissidents ont également écrit des opinions. Des injonctions universelles – définies par le juge Amy Coney Barrett comme une injonction dans laquelle le tribunal de district affirme «le pouvoir d’interdire l’application d’une loi ou une politique contre quiconque» (mettant l’accent sur l’original) – sur les questions impliquant la séparation des pouvoirs, la pratique et la procédure des tribunaux fédéraux, et les droits individuels en vertu du droit de droit. Cet article traite de ce qui était en jeu dans chaque opinion dans CASA.
Justice Barrett: L’importance de la procédure régulière. Dans son avis majoritaire, le juge Barrett a adopté une approche historique, axé sur la question de savoir si le Congrès a déjà autorisé les injonctions universelles ou «si les injonctions universelles sont suffisamment` `analogues» à la réparation émise ‘par la Haute Cour de la Chancerie en Angleterre au moment de l’adoption de la Constitution et de l’Enctation of the Federal Act. lier les non-parties à l’affaire devant le tribunal.
Le juge Barrett était, entre autres, un professeur de procédure civile avant de devenir juge fédéral. La ligne à travers son avis est une préoccupation de la procédure régulière – en particulier l’objection selon laquelle une ordonnance du tribunal fédéral ne peut être appliquée contre une non-partie. Par conséquent, ce paragraphe en réponse à la «réparation complète» des arguments en matière de capitaux propres avancées par les intimés pour défendre les larges injonctions entrées par les tribunaux de district:
Le «soulagement complet» n’est pas synonyme de «soulagement universel». C’est un concept plus étroit: la tradition équitable a longtemps adopté la règle selon laquelle les tribunaux «peuvent généralement administrer un soulagement complet entre les parties». Tandis que les injonctions spécifiques aux partis «avantagent parfois[e] Non-parties », ils ne le font qu’au lieu de fait (citations omises).
La décision du tribunal soulève des questions sur la façon dont les litiges concernant les politiques et les ordonnances des succursales exécutives fonctionneront. Par exemple, quel soulagement injonctif peut être disponible dès maintenant aux États poursuivant au nom de leurs citoyens? Le juge Barrett a repris cette question et plusieurs autres. Cependant, d’autres juges de la majorité ont écrit sur certains de ces points, produisant des postes de futurs litiges qui se rendront inévitablement devant la Cour suprême.
Juges Thomas et Alito: Nous avons les yeux sur vous, juges du tribunal de district. Le juge Clarence Thomas a écrit un bref concurrence, rejoint par le juge Neil Gorsuch, dans lequel il a tiré un avertissement dans les juges du tribunal de district fédéral soucieux de protéger les droits de ceux qui ne sont pas devant le tribunal. “Les tribunaux inférieurs devraient soigneusement entendre les conseils de cette Cour et cabaner leurs concessions de secours injonctives à la lumière des limites équitables historiques”, a écrit Thomas. «S’ils ne peuvent pas le faire, cette Cour continuera d’être« en fonction »d’intervenir.»
Le juge Samuel Alito a réitéré ce point de vue dans son opinion concordante, qui a été rejointe par le juge Thomas. Alito a identifié le statut de tiers – qui permet à un plaideur approprié «d’affirmer les droits ou intérêts légaux des autres» – et les recours collectifs comme dispositifs procéduraux pour que les tribunaux de district élargissent la portée d’une injonction. Alors que Thomas a fait peu d’efforts pour cacher son poing de fer à la perspective d’une récalcitrance des tribunaux inférieurs, Alito a utilisé davantage un gant de velours lorsqu’il a rappelé aux juges du tribunal de district de «être vigilant contre de tels abus potentiels de ces outils».
Les conseils pratiques du juge Kavanaugh. Dans certaines des affaires les plus controversées de la Cour, le juge Brett Kavanaugh a rédigé des opinions concurrentes dans lesquelles il reconnaît les opinions fortes des deux côtés et vise à mettre l’affaire en perspective. (Les exemples incluent les concurrences de Kavanaugh dans Dobbs c. Jackson Women’s Health Organisation, dans laquelle le tribunal a annulé Roe c. Wade et a détenu qu’il n’y a pas de droit constitutionnel fédéral à l’avortement, et de New York State Rifle & Pistol Ass’n c. Bruen, dans lequel le tribunal a élargi les droits des propriétaires d’armes à feu en vertu du deuxième amendement.)
Kavanaugh a écrit une concurrence similaire à la CASA, expliquant que les recours collectifs et certains cas en vertu de la loi sur la procédure administrative permettent aux demandeurs de rechercher et des tribunaux de district d’accorder une «relief préliminaire injonctive» qui peut s’appliquer «à l’échelle nationale». De manière significative, Kavanaugh a reconnu la nécessité, parfois, pour «une réponse à l’échelle nationale sur la question de savoir si une nouvelle« loi fédérale ou décret fédéral «peut être appliqué aux États-Unis pendant» la «période provisoire jusqu’à ce que sa légalité soit finalement décidée sur le fond».
En outre, Kavanaugh a reconnu le besoin des tribunaux de district d’une détermination définitive, quoique provisoire, lorsque les demandeurs cherchent à interdire l’application d’une loi fédérale ou d’un décret exécutif – et ont signé la Cour suprême pour fournir cette réponse via son dossier d’urgence (ou d’ombre “). Il a insisté sur le fait que le tribunal a la capacité de gérer l’augmentation prévue des litiges sur son dossier non-merits. “Décider ces applications n’est pas une distraction de notre travail”, a écrit Kavanaugh. «C’est un élément essentiel de notre travail.»
Justice Sotomayor: Pouvons-nous parler de la citoyenneté du droit d’aînesse? Il peut être un euphémisme de décrire la dissidence de la juge Sonia Sotomayor comme des cloques. (Les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson ont rejoint cette dissidence.) Contrairement à l’opinion majoritaire et aux concurrences, elle a mis la demande des plaignants – l’illégalité du décret – du centre et du centre. Son premier paragraphe a cité la décision de Dred Scott de la Cour de la Cour de rappeler au lecteur l’erreur de la Cour lorsqu’elle a précédemment cherché à répudier la règle selon laquelle les enfants «nés aux États-Unis et soumis à ses lois sont les citoyens américains». De là, elle a expliqué pourquoi l’ordonnance limitant la citoyenneté du droit d’aînesse est manifestement illégale.
Cela est important parce que, selon le juge Sotomayor, l’objectif du gouvernement en litigeant l’affaire de manière fragmentaire – un recours d’abord, sans tenir compte du fond – était à assurer de la Cour la détention que «l’absence de lourds longements lourds, les tribunaux ne peuvent pas complètement interdire à des politiques clairement illégales à moins que cela ne soit nécessaire pour permettre les parties formelles complètes».
Le juge Sotomayor a abordé les arguments du juge Barrett, contestant son compte rendu de l’histoire juridique pertinente et de la nature de la jurisprudence des actions. (Son opinion a été facilement la plus longue écrite par toute justice.) En fin de compte, le juge Sotomayor a fait valoir, le but de la «partie du jeu» du gouvernement – à son terme – était à empêcher les tribunaux de faire respecter les actions illégales de succursales exécutives. En conséquence, a-t-elle écrit, aucun «droit n’est sûr dans le nouveau régime juridique que le tribunal crée».
Juge Jackson: «Une menace existentielle pour l’état de droit». Dans sa propre dissidence, le juge Jackson a développé les questions plus larges soulevées par la CASA: séparation des pouvoirs, devoir de suivre la loi et la nature de la règle de la loi. Son point le plus puissant est que la décision de la majorité crée un système de droit à deux pistes (ou zone). Les plaignants qui ont réussi à contester l’ordre de citoyenneté de droit d’aînesse habitent une zone. Les décisions des tribunaux du district fédéral protègent leurs droits.
Cependant, ces personnes soumises au décret qui n’ont pas encore poursuivi habitent une zone différente, dans laquelle ils sont «laissés aux prérogatives de l’exécutif quant à savoir si leurs droits constitutionnels seront respectés». Bien qu’il soit lourde et peut être coûteux pour les individus de poursuivre pour faire respecter leurs droits constitutionnels, le risque de supporter ces frais doit apparemment être supporté par ceux qui n’ont pas encore contesté l’ordonnance devant les tribunaux. Pour Jackson, le résultat est la «dégradation» de l’état de droit.
Conclusion: Une autre décision formaliste de la Cour suprême. Depuis 2020, les États-Unis ont connu une pandémie mondiale et une violente attaque contre le Capitole après les efforts du président de Trump d’alors pour contester les résultats des élections. Maintenant, la nation est au milieu d’une présidence attachée aux affirmations les plus agressives du pouvoir des succursales exécutives de notre histoire.
Au cours de la même période, la Cour suprême a limité l’autorité des agences expertes en adoptant la doctrine des questions principales et en annulant la doctrine de la déférence de Chevron, en élargissant l’immunité présidentielle des poursuites et en restreint le pouvoir des tribunaux de vérifier les politiques et ordonnances illégaux émises par le pouvoir exécutif. Dans le résumé, l’approche formaliste de la Cour dans chacune de ces affaires fournit une décision raisonnée, quoique discutable. Dans le contexte des développements dans lesquels ces décisions ont été émises, cependant, le formalisme de la Cour ne semble être rien de moins qu’un refus volontaire de s’engager avec les conséquences de ses décisions – celles qui posent des défis critiques à notre système constitutionnel de gouvernement.