Un samedi soir d’octobre 1973, Richard Nixon a cherché à licencier le procureur spécial Archibald Cox, craignant (avec raison) que l’enquête de Cox à Watergate mette fin à sa présidence. Le procureur général Elliot Richardson a refusé de faire l’acte sale et a démissionné. Nixon s’est ensuite tourné vers le sous-procureur général William Ruckelshaus. Il a lui aussi refusé et démissionné. Enfin, le solliciteur général Robert Bork a fait l’appel d’offres de Nixon. Le massacre du samedi soir, comme on le sait, se tenait pendant un demi-siècle comme un conte édifiant sur le mélange illicite de la politique et des poursuites au ministère de la Justice (DOJ).
La semaine dernière, l’administration Trump a canalisé son Nixon intérieur. Le vice-procureur général par intérim Emil Bove a demandé à Danielle Sassoon, l’avocat américain par intérim du district sud de New York (SDNY), pour rejeter l’acte d’accusation du maire de New York, Eric Adams, sur des accusations de corruption «sans préjudice», ce qui signifie qu’un nouvel acte d’accusation pourrait être déposé à tout moment avant le fonctionnement du délai de prescription. Sassoon, qui avait été dans le premier emploi au SDNY depuis quelques semaines depuis son nom de président Trump, a refusé.
Dans une lettre soigneusement raisonnée mais pointée au procureur général Pam Bondi, Sassoon a noté, entre autres, que: (1) l’affirmation de Bove selon laquelle l’acte d’accusation Adams s’est produit trop près de la prochaine élection du maire était prétextuelle, à la lumière des faits, des cas comparables et politique de longue date du DOJ; (2) Le licenciement de l’acte d’accusation semble être une contrepartie corrompue en échange de la volonté d’Adams de fournir une aide à l’application de l’immigration à l’administration Trump; et (3) l’affirmation de Bove selon laquelle l’accusation a été orchestrée pour des raisons politiques par le prédécesseur de Sassoon, Damian Williams, était fausse, étant donné que l’enquête sur Adams a commencé avant que Williams ne prenne ses fonctions et que les accusations ont été approuvées par de nombreux responsables du MJ non connectés à Williams. Sassoon a demandé à rencontrer Bondi, ajoutant que si cette dernière refusait, elle démissionnerait.
Bondi n’a pas rencontré Sassoon. Au lieu de cela, BOVE – qui, jusqu’à tout récemment, avait été l’avocat de la défense pénale de Trump dans le procès à New York Hush-Money qui a entraîné la condamnation de Trump sur 34 chefs d’accusation de crime – a envoyé une lettre tendue une lettre tendue l’accusant d’insubordination et d’accepter sa démission. Bove et les autres top laiton du DOJ ont ensuite déclenché une vague de démissions alors que chaque procureur qu’ils ont demandé de demander le licenciement de l’acte d’accusation d’Adams refusée.
Parmi les procureurs qui ont démissionné plutôt que de comparaître devant le tribunal demandant à rejeter l’acte d’accusation d’Adams était le procureur américain adjoint du SDNY, Hagan Scotten, dont la lettre à Bove a souligné qu’un tel licencie -Cinion sur Adams comme effet de levier pour les objectifs sans rapport. Scotten a protesté que
Tout avocat américain adjoint saurait que nos lois et traditions ne permettent pas d’utiliser le pouvoir de poursuite pour influencer les autres citoyens, et encore moins élus, de cette manière. Si aucun avocat à portée de voix du président n’est disposé à lui donner ce conseil, alors je m’attends à ce que vous trouviez finalement quelqu’un qui est suffisant, ou assez de lâche, pour déposer votre requête. Mais ça n’allait jamais être moi.
Notamment, Sassoon, Scotten et les autres avocats du DOJ qui ont démissionné pour protester plutôt que de participer à la perversion de la justice de Trump ne sont pas des démocrates de réveil en profondeur cherchant à bloquer son programme politique. Ce sont plutôt des conservateurs de principe. Sassoon était un clerc de la loi pour le héros conservateur Antonin Scalia. Scotten a été employé pour le juge en chef John Roberts, un nommé républicain qui est l’auteur de la décision de l’immunité radicale favorisant Trump l’année dernière. La lettre de Scotten a spécifiquement désavoué la tenue de «vues généralement négatives de la nouvelle administration». Comme l’ancienne représentante Liz Cheney, Sassoon, Scotten et les autres procureurs du MJ qui ont succombé à la suite du massacre du samedi soir plutôt que de trahir leurs serments, sont simplement des patriotes qui respectent l’état de droit.
La théorie exécutive unitaire
Dans la réponse de Bove à Sassoon, il a affirmé que son «serment de maintenir la constitution ne permettait pas [her] pour substituer [her] jugement politique pour celui du président ou de la haute direction. » Implicite dans cette affirmation est une version de ce qu’on appelle parfois la théorie exécutive unitaire. L’article II de la Constitution va être «[t]Le pouvoir exécutif »dans« un président ». Certains conservateurs ont longtemps soutenu que, par conséquent, toute personne qui exerce le pouvoir exécutif au nom du gouvernement fédéral doit être responsable et donc soumise à un licenciement à volonté par le président.
Le conflit sur la poursuite d’Adams n’est pas le seul site dans lequel l’administration Trump a récemment invoqué la théorie exécutive unitaire. La semaine dernière, le solliciteur général par intérim de Trump a envoyé une lettre au démocrate de l’Illinois, Richard Durbin, membre du Comité judiciaire du Sénat, déclarant que l’administration ne défendrait pas les actes du Congrès qui limitent la capacité du président à licencier des membres de la Commission du commerce fédéral , le National Labor Relations Board ou la Consumer Product Safety Commission. Ce développement n’était guère inattendu, étant donné que Trump a déjà pris des mesures qui violent les statuts qui limitent sa capacité à rejeter les hauts fonctionnaires de ces agences indépendantes.
Des litiges en cours et des poursuites supplémentaires qui peuvent être déposés au cours des prochaines semaines et mois testeront si la vision radicale de l’administration Trump de l’autorité présidentielle prévaut. Ces dernières années, diverses décisions de la Cour suprême ont affaibli le statut d’un précédent clé de l’ère du New Deal qui a confirmé l’autorité du Congrès pour isoler certaines agences fédérales du contrôle politique direct par le président. Il reste à voir si au moins cinq des six personnes nommées républicaines de la Cour sont prêtes à aller jusqu’à ce que l’administration Trump demande désormais.
Si le tribunal adopte la version super-chargée de la théorie de l’exécutif unitaire proposé, elle pourrait causer de graves dommages à long terme à l’économie américaine. Bien que certaines agences fédérales que le Congrès aient rendues indépendantes puissent fonctionner raisonnablement efficacement sous la direction présidentielle (du moins lorsque le président n’est pas un ignorant narcissique), d’autres ont besoin d’indépendance. L’exemple le plus clair est le Federal Reserve Board. Une banque centrale sous contrôle présidentiel direct établira une politique monétaire à l’écoute du cycle politique plutôt que du cycle économique, risquant une hyper-inflation désastreuse lorsque, comme le veut apparemment Trump, il établit des taux d’intérêt inférieurs à ceux des données économiques. Si la Cour suprême est d’accord avec la version de Trump de la théorie exécutive unitaire, il devra trouver un moyen de préserver l’indépendance de la Réserve fédérale, de peur qu’il ne risque une répétition de l’hyper-inflation qui a condamné Weimar Republic de l’Allemagne et a ouvert la voie au nazisme.
L’argument intra-conservateur concerne les normes
Bien qu’il soit inexact d’appeler Donald Trump comme «conservateur», la promotion par son administration de la théorie exécutive unitaire s’intègre confortablement dans l’idéologie conservatrice de longue date. Par exemple, le juge Scalia est célèbre de la décision de la Cour suprême de 1988, confirmant la loi sur les conseils indépendants au motif qu’il a privé le président du pouvoir de contrôler les poursuites pénales fédérales, qu’il a jugées «l’exercice du pouvoir purement exécutif».
Pourquoi, alors, les procureurs conservateurs comme Sassoon et Scotten se retrouvent-ils en désaccord avec Bove? La réponse courte est qu’ils ne sont pas en désaccord avec l’affirmation de Bove selon laquelle les avocats américains et les procureurs adjoints des États-Unis exercent finalement le pouvoir au nom de et donc au plaisir du procureur général et du président. Au contraire, ils s’opposent à la façon dont le MJ sous Trump exerce ce pouvoir.
Un article du New York Times d’Adam Liptak souligne comment Bove, d’une part, et Sassoon, d’autre part, cite chacun un célèbre discours de 1940 par le général de l’époque, le général Robert Jackson, décrivant le rôle et le pouvoir impressionnant des procureurs fédéraux. Comme le note Liptak, la lettre de Bove cueille des cerises une ligne de ce discours dans lequel Jackson a reconnu un besoin de coordination centrale de la politique fédérale des poursuites, mais la lettre de Sassoon transmet avec précision la poussée générale du discours de Jackson. Sassoon a correctement qualifié les remarques de Jackson comme relevant de la politique de longue date du ministère de la Tradition et de la Justice selon laquelle les procureurs décident de qui facturer en fonction des faits et du droit, et non de la politique.
En termes différemment, le conflit entre Trump Lackeys dans les rangs les plus élevés du DOJ et des professionnels jusqu’à présent sur les lignes de front concerne principalement les normes et seulement secondairement sur la loi. Malheureusement, comme nous l’avons appris depuis près de dix ans depuis que Donald Trump a lancé sa carrière politique, les normes ne signifient rien pour lui. Encore plus inquiétant, Trump considère de plus en plus sa propre volonté comme loi, quel que soit le nombre de lois ou de dispositions constitutionnelles qu’il viole.
