Home Daily News Master spécial pour décider si Quinn Emanuel…
Cabinets d’avocats
Maître spécial pour décider si les avocats de Quinn Emanuel doivent contribuer à une sanction de 3 millions de dollars
15 juillet 2025, 8 h 45 CDT
Un juge fédéral a imposé une sanction importante pour des fausses déclarations présumées quant à la nécessité pour Natera Inc. de présenter un rapport d’experts supplémentaires peu de temps avant un procès devant jury. SIPA via les images AP
Mis à jour: Un juge fédéral de San Francisco a ordonné le paiement de près de 3 millions de dollars de frais juridiques à une entreprise de diagnostic médical et a nommé un maître spécial pour déterminer si les avocats individuels de Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan devraient être au moins en partie responsables du paiement.
Le juge principal du district américain Edward M. Chen a accordé plus de 2,9 millions de dollars en honoraires d’avocat à la santé de la gardante dans un avis du 9 juillet.
Chen, un juge du district nord de la Californie, a imposé la sanction pour des fausses déclarations présumées quant à la nécessité de la défenderesse Natera Inc. de présenter un rapport d’experts supplémentaires peu de temps avant un procès avec jury, rapporte Reuters et Law360.
Quinn Emanuel a représenté Natera dans le litige accusant son client de fausse publicité et de concurrence déloyale.
“Mais pour la fausse déclaration délibérée faite à cette Cour, le tribunal n’aurait pas reporté le procès et rouvert la découverte”, a déclaré Chen, juge dans le district nord de la Californie.
Le rapport supplémentaire était basé sur une étude clinique connue sous le nom d’étude COBRA qui a examiné le produit de dépistage du cancer colorectal du gardien. Les fausses déclarations ont laissé l’impression que les informations sur l’étude COBRA «étaient en retard et apparemment nouvelle», a écrit Chen dans une décision d’octobre 2024.
Mais l’expert avait en fait une connaissance préalable des informations de test, ce qui a été révélé sur la base des e-mails fournis par le Rutgers Cancer Institute of New Jersey. L’institut a été impliqué dans l’étude et était l’employeur de l’expert. L’expert a soutenu qu’il n’avait pas pu trouver de communications avec les enquêteurs de Cobra.
Les jurés ont accordé plus de 292 millions de dollars en dommages-intérêts à la santé des gardants en novembre 2024 dans sa poursuite accusant la Natera de faire des allégations trompeuses concernant leurs tests concurrents pour le cancer colorectal.
Natera a déclaré qu’elle était en désaccord avec la décision du jury et cherchera à le renverser. La Société a déposé une requête en jugement en droit ou pour un nouveau procès.
Chen a initialement statué sur les sanctions dans la décision d’octobre. «Le tribunal accorde en partie et explique en partie la requête du gardien et conclut que des sanctions sont justifiées en raison de la Natera (par le biais de son avocat à Quinn Emanuel) et [the expert’s] posséder des fausses déclarations délibérées à [U.S. Magistrate Judge Sallie Kim] et le soussigné de cette Cour », a-t-il écrit.
Les sanctions comprenaient des sanctions de preuve sous la forme d’exclusion de toute mention de l’étude COBRA au procès. Et, si l’expert en témoigne, les jurés recevraient une instruction défavorable sur la crédibilité de l’expert.
Chen a également déclaré en octobre que les sanctions monétaires étaient «probablement appropriées» pour Quinn Emanuel après que sa correspondance avec l’expert a suggéré que le cabinet d’avocats a induit le tribunal induit le moment des connaissances de l’expert.
Le gardant a ensuite demandé des honoraires d’avocat et des coûts de 2 985 909 $ ainsi que des sanctions punitives – y compris un renvoi vers les régulateurs de l’éthique de l’État – les avocats de Quinn Emanuel “qui semblent avoir eu la main dans cette conduite”, a déclaré Chen.
Les avocats de Quinn Emanuel ont déclaré à Chen dans des déclarations que leurs représentations à la Cour avaient été faites dans une croyance de bonne foi de leur véracité après avoir compté sur le témoin expert.
«Ces déclarations se poursuivent en grande partie avec le même avocat de la Narrative que Natera a déclaré précédemment – ils comptaient tous sur [the expert’s] représentations », a déclaré Chen.« L’avocat de la Natera déclare qu’ils ont été «choqués» à la découverte que [the expert] En fait, des e-mails et avaient reçu une version initiale des résultats de l’étude COBRA. Le tribunal avait précédemment trouvé cette ligne d’argument plus que stupide. »
Les déclarations des avocats ne justifient pas un écart par rapport à une conclusion préalable de mauvaise foi, a déclaré Chen. Selon lui, le nombre de procureurs demandés par le gardien est raisonnable, tout comme son taux de facturation demandée.
Chen a écrit que «le tribunal pourrait accorder aux honoraires et des frais des avocats au gardant, soit contre Natera (le client), l’avocat de la Natera, Quinn Emanuel, l’entreprise (sous l’autorité inhérente de la Cour), soit contre des avocats spécifiques en vertu de l’article 1927», qui permet des sanctions contre les avocats «déraisonnablement et en vertu de la multiplication par les cas.
Chen a déclaré qu’il report des questions sur la répartition de la résolution par le maître spécial. Il s’en remet également à la demande spéciale du maître gardien pour une amende personnelle contre les avocats et une référence au barreau de la Californie de l’État.
Quinn Emanuel a publié cette déclaration à l’ABA Journal: «Nous sommes respectueusement en désaccord avec les conclusions de la Cour parce que nous nous sommes toujours conduits avec la franchise et de bonne foi. Nous sommes impatients de présenter les faits complets entourant cette question au maître spécial.»
Un porte-parole de la Natera a également publié une déclaration à l’ABA Journal. “Il n’y a eu aucune allégation que Natera ou ses employés connaissaient ou ont participé à la conduite présumée décrite dans l’ordonnance du tribunal”, indique le communiqué.
Histoire mise à jour à 11 h 50 mardi pour ajouter le mot «individuel» à la lede et pour dire que Chen a découvert que les fausses déclarations avaient été faites par Natera par le biais de son avocat. Histoire également mise à jour pour ajouter la déclaration de Natera. Histoire mise à jour le 16 juillet à 8 h 28 pour inclure des détails de l’opinion de Chen sur ses conclusions de sanction.
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez un conseil ou mise à jour de l’histoire, ou signalez une erreur.