Pétitions de la semaine
City Kalvis Golde
le 8 février 2025
à 7h31
La chronique des pétitions de la semaine met en évidence certaines des pétitions de certificat récemment déposées devant la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous regardons est disponible ici.
Les personnes détenues dans la prison d’État peuvent se tourner vers le tribunal fédéral pour contester la validité de leur condamnation ou de leur peine. Mais ils sont confrontés à une barre élevée en le faisant: ils doivent convaincre un juge fédéral de procès que leur condamnation ou leur peine d’État était «déraisonnable» et s’ils échouent dans cette entreprise, ils ont besoin de l’autorisation de faire appel. Cette semaine, nous mettons en évidence les pétitions demandant au tribunal de considérer, entre autres, si un tribunal fédéral peut refuser la permission de faire appel d’une demande de réparation après la condamnation quand au moins un juge l’accorderait.
La résidente du Missouri, Lance Shockley, a écrasé une camionnette appartenant au fiancé de sa belle-sœur dans un fossé. Il a quitté le camion pour demander de l’aide pour le fiancé, s’est effondré sur le siège passager. Shockley est tombé dans une maison voisine, où les propriétaires ont appelé le 911, et il a appelé sa femme.
Les officiers de la patrouille routière sont rapidement arrivés sur les lieux de l’accident, où ils ont trouvé le passager blessé et plusieurs bouteilles d’alcool à l’intérieur du camion. La femme de Shockley, sa sœur et les propriétaires étaient à l’extérieur – mais il n’y avait aucun signe de Shockley. Personne n’a identifié Shockley comme le conducteur, et il a lui-même refusé la participation des officiers. Son passager n’a pas survécu à l’accident.
Après des mois d’enquête, les agents de patrouille ont de nouveau remis en question l’un des propriétaires Shockley avait demandé de l’aide dans la nuit de l’accident. Les policiers lui ont faussement dit que Shockley avait avoué être le conducteur; À son tour, elle a révélé que Shockley lui avait dit la même chose cette nuit-là. Les policiers ont ensuite interrogé Shockley, qui a de nouveau nié la participation et a revendiqué un alibi.
Le lendemain, quelqu’un a tué et tué l’investigateur principal dans l’affaire dans sa propre allée. Trois jours plus tard, la police a arrêté Shockley – non pas en tant que suspect dans le meurtre de l’enquêteur, mais pour avoir fui les lieux de l’accident de voiture. Ils ont rapidement accusé Shockley des deux crimes, cependant, et il n’a été poursuivi que pour meurtre. Shockley a été condamné et condamné à mort.
La nuit après le verdict du jury, l’avocat de Shockley a appris que le contremaître du jury avait écrit une «autobiographie fictive» dans laquelle lui, en tant que personnage principal, a assassiné le conducteur ivre qui avait tué sa femme pour se venger après que le conducteur n’a reçu que la probation. Lors de la sélection du jury, le contremaître avait déclaré qu’il était un auteur auto-publié, mais les avocats de Shockley ne lui avaient pas interrogé à ce sujet.
Le contremaître a été retiré du jury avant de débattre de la peine de Shockley. Les avocats de Shockley ont toujours exigé un nouveau procès, arguant que le contremaître aurait pu être biaisé contre lui. Le juge a invité les avocats de Shockley à remettre en question le contremaître et les autres jurés sur le livre et les préjugés potentiels, mais ils ont refusé. La demande de nouveau procès a été refusée.
Shockley a embauché de nouveaux avocats pour le représenter. En parlant avec les jurés, les nouveaux avocats ont appris que le contremaître avait partagé son livre avec plusieurs autres jurés et responsables judiciaires avant et pendant le procès. Shockley a déposé une demande de secours après la condamnation, au motif que le fait de remettre en question le contremaître ou l’un des autres jurés après avoir appris que le livre a été si loin des normes professionnelles qu’elle a violé ses droits constitutionnels.
La Cour suprême du Missouri a finalement rejeté la réclamation de Shockley, mais un juge s’est dissident de cette décision, écrivant que Shockley avait droit à un nouveau procès.
Shockley est ensuite allé devant la Cour fédérale, demandant à un juge fédéral de district du Missouri d’ordonner un nouveau procès. En vertu du seuil élevé de réparation post-condamnation devant le tribunal fédéral, le juge a rejeté la demande de Shockley. Il a également refusé à Shockley l’autorisation de faire appel – connu sous le nom de «certificat d’appel» – concluant que ses réclamations «manquent de mérite discutable».
Dans une décision 2-1, un panel de trois juges de la Cour d’appel américaine pour le 8e circuit a également refusé d’accorder Shockley un certificat d’appel, tout comme le 8e circuit complet, avec deux juges dissidents.
Dans Shockley c. Vandergriff, Shockley demande aux juges de renvoyer son dossier au 8ème circuit avec des instructions pour laisser son appel avancer. La Cour suprême a jugé que les personnes demandant une réparation post-condamnation devant le tribunal fédéral ont droit à un certificat d’appel s’ils montrent que «les juristes raisonnables pourraient débattre» de la force de leurs réclamations, explique Shockley. Les tribunaux d’appel, soutient-il, sont divisés sur si cette norme est respectée lorsqu’au moins un juge accorderait le certificat. Shockley insiste sur le fait qu’il a droit à un appel parce que les «juristes raisonnables» ont littéralement «débattre» son cas: trois juges fédéraux auraient laissé son appel à avancer, et un juge de la Cour suprême de l’État a convenu que ses avocats étaient constitutionnellement déficients et que le feraient de la Cour suprême lui a accordé un nouveau procès.
L’État exhorte les juges à rester en dehors du différend. La loi fédérale permet aux tribunaux d’appel de définir leurs propres procédures de certificats d’appel, explique le Missouri. Il fait valoir que cela inclut de les nier sur les dissensions de certains juges. En conséquence, l’État maintient que le cas de Shockley n’implique pas un fossé entre les circuits sur une question juridique, simplement une différence dans les procédures internes ancrées par le Congrès.
En août dernier, la Cour suprême a refusé de stopper l’exécution d’un autre homme dans le couloir de la mort du Missouri, Johnny Johnson, qui avait soutenu qu’il ne pouvait pas être mis à mort parce qu’un psychiatre lui avait diagnostiqué une maladie mentale grave et a constaté qu’il n’était pas compétent pour se tenir procès.
Le 8e circuit complet a annulé une décision par un panel de trois juges du tribunal qui avait accordé à Johnson un certificat d’appel. La dissidence du refus de la Cour suprême d’intervenir, la juge Sonia Sotomayor, rejointe par les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, a écrit que «[b]Les juristes raisonnables pourraient, à faire, et à débattre de si «Johnson avait droit à une réparation de sa condamnation à mort:« Le huitième circuit aurait dû autoriser un appel ».
Une liste des pétitions en vedette de cette semaine est ci-dessous:
ELLINGBURG c. États-Unis24-482SU: si la restitution pénale en vertu de la loi obligatoire de restitution des victimes est pénale aux fins de la clause ex post-facto de la Constitution.
Hoskins c. Withers24-504Sises: (1) La question de savoir si l’immunité qualifiée protège les fonctionnaires du gouvernement de responsabilité même dans les cas où ils ripostent contre une personne pour avoir exercé un droit constitutionnel clairement établi; et (2) si, même en supposant qu’un demandeur doit montrer que la conduite de représailles est clairement illégale, l’immunité qualifiée aurait dû être refusée parce que la conduite de représailles ici était clairement illégale.
Abbey c. United States24-510IsUe: si la négligence des pétitionnaires revendique «ARIS[e] De… fausses déclarations », et donc sont interdits par l’article 2680 h) de la Federal Tort Runies Act, même si les pétitionnaires ne s’appuyaient pas personnellement sur une fausse déclaration présumée.
Korban c. Watson Memorial Spiritual Temple of Christ24-512IsUe: si un jugement fédéral antérieur empêche les revendications de la loi d’État dans une action ultérieure de l’État ou de la cour fédérale qui découle d’un noyau commun de faits et qui aurait pu être, mais non, non, mais non, mais n’étaient pas, mais non, mais n’étaient pas, mais ne l’étaient pas, élevé dans l’action fédérale antérieure.
Carter c. Stewart24-513Issues: (1) Le fait qu’un juré potentiel qui allègue qu’ils ont été frappés à la suite d’une politique, d’une coutume ou d’une utilisation de la discrimination raciale ont une cause d’action en vertu du 42 USC § 1983; et (2) si c’est le cas, si de telles réclamations doivent être jugées de la même manière que les autres poursuites en vertu de l’article 1983, y compris la soumission de véritables questions de fait matérielles à un jury.
Shockley c. Vandergriff24-517ISSUe: si la Cour d’appel américaine pour le 8e circuit a commis une erreur en refusant la demande du pétitionnaire, au sujet de la dissidence, pour faire appel du refus de son sixième amendement à une assistance inefficace des réclamations de conseil.
Lighting Defense Group c. SnapRays24-524IsUe: si un défendeur se soumet à la juridiction personnelle partout où un demandeur opère simplement parce que le défendeur sait que sa conduite hors fin «affecterait nécessairement le marketing, les ventes et d’autres activités» dans le forum, même, même Bien que le défendeur n’ait aucun contact avec le demandeur ou le forum.
Bethesda University c. Cho24-530SUSUe: si la doctrine de l’abstention ecclésiastique empêche les tribunaux de juger les qualifications religieuses des dirigeants d’une institution religieuse.
La République fédérale du Nigéria c. Zhongshan Fucheng Industrial Investment Co.24-532Issues: (1) si, pour interpréter les intentions des parties traités concernant un mot comme «personne», des informations extra-textuelles telles que le contexte historique et le droit domestique contemporain sont une Entrée du matériau parallèle à l’analyse textuelle; et (2) si la convention de New York s’applique aux accords d’arbitrage régissant un différend avec une nation souverain découlant de son rôle de souverain.
