PARIS — C’est un casse-tête pour les gouvernements européens : préparer leurs industries de défense à produire des centaines de milliers de drones ou d’autres pièces d’armement en cas d’éventuelle guerre, sans se retrouver avec des entrepôts remplis de matériel obsolète.
L’Europe n’a pas encore résolu l’énigme, a déclaré François Arbault, directeur de l’industrie de défense de la Commission européenne, lors du Forum Innovation Défense à Paris la semaine dernière.
“Comment pouvons-nous être prêts, dans le sens où nous sommes prêts à prendre l’ampleur qu’il faut pour être en guerre, ou dans un conflit de quelque nature que ce soit, sans réellement accumuler du matériel ?” dit Arbault. “C’est probablement l’une des questions les plus fondamentales auxquelles nous devons pouvoir répondre aujourd’hui. Comment peut-on être prêt à se défendre quand on n’est pas encore en guerre ?”
Les dirigeants européens ont été réticents à adopter la rhétorique dramatique du président français Emmanuel Macron, qui a appelé à un passage à une « économie de guerre » plusieurs mois après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022. Et si tous les membres européens de l’OTAN ont augmenté leurs dépenses de défense, aucun n’a réorganisé son économie pour donner la priorité à l’effort de guerre – y compris la France.
L’Ukraine a quelque chose “d’essentiel et de différent de nous, c’est qu’elle a besoin de survivre”, a déclaré Jérôme Cerisier, PDG du fabricant français d’équipements de vision nocturne Exosens, s’exprimant lors d’un panel sur l’industrie du futur et l’économie de guerre. “Nous ne sommes pas aussi confrontés qu’eux à la nécessité d’aller très, très vite.”
L’Ukraine, en tant que pays en guerre, « n’a pas d’autre choix que de se démener frénétiquement » pour développer des contre-attaques et des lignes offensives, et on ne peut pas s’attendre au même mode de guerre de la part des pays européens, a déclaré Arbault de la Commission européenne.
«Mais nous devons être prêts», a déclaré Arbault. “Et nous constatons que l’innovation va si vite que se préparer ne signifie pas entasser des milliers ou des centaines de milliers de drones dans un entrepôt, car si un jour nous sommes attaqués, ces drones seront à coup sûr totalement obsolètes.”
Le cycle de développement des drones en Ukraine dure environ huit à dix semaines, tandis que le développement de produits en Europe occidentale se compte en mois ou en années, selon André Loesekrug-Pietri, président de la Joint European Disruptive Initiative, une organisation non gouvernementale cherchant à accélérer l’innovation européenne, qui a cité une récente visite dans le pays.
Un moyen de contourner la dynamique de stockage d’équipements consiste à disposer de briques et de composants industriels et technologiques “à partir desquels nous allons créer de nombreux systèmes possibles”, a déclaré Marie Nicod, associée générale de la société d’investissement Jolt Capital. “A partir de là, on a une masse de choses, mais qui ne sont pas du stock immobilisé, et qui vont servir à plein de cas d’usage différents.”
Exosens a augmenté « petit à petit » sa capacité de production de caméras pour drones afin d’être prêt à réagir rapidement en cas de besoin, sans prendre trop de risques au départ, précise Cerisier.
“Il faut vraiment parler de l’économie de guerre, pas nécessairement en termes de mise en œuvre, mais déjà en termes de préparation”, a déclaré Cerisier. Il a déclaré que les entreprises ont besoin non seulement de commandes, mais aussi de visibilité sur la demande future pour justifier leurs investissements, ce que la programmation du budget militaire français peut apporter.
L’industrie de la défense devrait se préparer à un conflit plus vaste en s’entraînant à des scénarios de production accélérée pour voir où les processus échouent et identifier les goulots d’étranglement, a déclaré Sylvain Rousseau, PDG d’Aresia, qui fabrique des équipements aérospatiaux, notamment des systèmes de largage d’armes pour avions.
“Ce qui nous empêche de tripler notre capacité, c’est peut-être juste une seule machine, peut-être juste un élément technologique”, a déclaré Rousseau.
L’Union européenne a présenté en mars 2024 sa première stratégie industrielle de défense, appelant à une « préparation industrielle de défense », le commissaire européen de l’époque, Thierry Breton, déclarant quelques mois plus tard que les industries européennes de défense devaient « passer en mode économie de guerre », l’un des rares cas où le terme est utilisé au niveau européen.
Certains gouvernements européens autres que la France ont récemment mis l’accent sur l’aspect industriel de la défense, le ministre néerlandais de la Défense Ruben Brekelmans ayant déclaré en mars que la guerre en Ukraine était devenue une guerre entre industries, qualifiant une industrie de défense forte de « l’épine dorsale de notre sécurité ».
La Suède a annoncé en juin une nouvelle stratégie pour l’industrie de la défense qui mentionnait spécifiquement un objectif de capacité de production élevée.
Parallèlement, le Premier ministre polonais Donald Tusk a déclaré en mars que la Russie avait lancé une course aux armements que l’Europe devait gagner.
La comparaison avec la Russie est problématique, car ce pays est en guerre « et ce n’est pas notre cas », a déclaré Olivier Lecointe, chargé de la politique industrielle à la Direction générale de l’armement de la France. Même si l’accélération de la production fait partie de la préparation de l’industrie à la guerre, la France ne va pas constituer des stocks pour durer pendant une guerre, car l’utilisation serait incertaine et les stocks expireraient.
« Ce qui compte donc, c’est de s’assurer que l’industrie soit capable de produire », a déclaré Lecointe. “On ne peut pas passer de quelques milliers à des centaines de milliers en un claquement de doigts. Il faut rénover les installations de production, acheter des machines, embaucher du personnel. Et cela nécessite bien sûr des investissements.”
L’industrie de la défense dispose encore de nombreuses vieilles machines en service qui restent utiles, mais les cadences de production seraient plus élevées avec des outils modernes, selon Lecointe.
« Nous pourrions évidemment imaginer mettre en place des budgets pour acheter de la capacité de production, mais si nous achetons de la capacité de production et que les commandes n’arrivent pas, c’est en fait de l’argent perdu », a déclaré Lecointe. « En termes de dépenses publiques, je pense qu’aucun citoyen français n’apprécierait cela.
Les machines coûtent cher et des solutions devront être trouvées à travers le plan d’affaires, ce qui revient à ce que les entreprises reçoivent une augmentation des commandes, a déclaré Lecointe.
Le niveau de production requis pour un conflit de haute intensité nécessitera également de concevoir de nouveaux systèmes pouvant être produits en masse, selon Lecointe. Il précise que la DGA y travaille notamment dans le domaine des drones, “mais il peut y avoir d’autres applications”.
La DGA travaille avec quelques entreprises pour étudier comment adapter des chaînes de fabrication industrielle civile « pas du tout conçues pour ça » pour produire autre chose en masse en modifiant seulement quelques outils, selon Lecointe. La direction agit alors comme intermédiaire avec l’industrie de l’armement, qui fournit une conception qui peut être modifiée pour devenir productible en masse.
“À un moment donné, nous signerons certainement un contrat pour le tester, mais encore une fois, avant d’en acheter des dizaines de milliers, nous aurons besoin des budgets”, a déclaré Lecointe. “L’objectif dans ce cas est d’être prêt pour le jour où le niveau de crise justifiera de passer ce genre de commande – aujourd’hui nous n’y sommes pas encore – mais nous pourrons appuyer sur le bouton et démarrer la production.”
Le passage des chaînes de fabrication civiles à la production militaire « entraîne un coût énorme », ce qui soulève la question de savoir qui paiera la préparation, ce qui comporte des risques importants tant qu’il n’y a pas de commandes, selon Rousseau chez Aresia.
Même si certaines entreprises sont disposées à assumer une partie de ce risque, elles auront besoin d’un soutien financier pour se préparer à des « scénarios plus importants », car les facteurs économiques ne motiveront pas les entreprises à sacrifier leur capacité de production à des fins militaires, selon Rousseau.
Lecointe a déclaré que même s’il existe des opportunités pour les équipementiers automobiles en tant que sous-traitants de la défense de contribuer à accroître la fabrication d’armes, les volumes de l’industrie automobile s’élèvent généralement à des dizaines de milliers de véhicules par an, alors que la production, par exemple, des canons César, se compte par dizaines.
“Nous ne sommes pas du tout sur les mêmes modèles économiques, sur les mêmes volumes”, a déclaré Lecointe. “Nous devons donc être réalistes quant à ce dont nous parlons.”
Les forces armées sont de plus en plus disposées à tester de nouveaux équipements, de la même manière que l’Ukraine teste son matériel sur le champ de bataille, selon Lecointe, qui a déclaré que cela entre en conflit avec certaines des habitudes de programmation des capacités de défense de la France. Il a déclaré que la boucle de rétroaction des tests entre les utilisateurs et les fabricants doit devenir « beaucoup plus rapide ».
“Aujourd’hui, nous ne sommes plus dans un contexte où l’on tire un missile tous les 10 ans. Si l’on se prépare à une guerre de haute intensité, ce n’est pas du tout la même chose et il faut donc trouver de nouvelles façons de travailler et de dialoguer avec l’industrie sur les équipements.”
Rudy Ruitenberg est correspondant européen de Defence News. Il a débuté sa carrière chez Bloomberg News et possède une expérience en matière de reportage sur la technologie, les marchés des matières premières et la politique.
