Il y a eu beaucoup de commentaires (et, en particulier de la gauche, des critiques) concernant le volume élevé des affaires que la Cour suprême a décidé le dernier mandat sans le bénéfice du calendrier de briefing ordinaire, un argument oral régulier devant les juges et une période de temps saine après l’argument avant la délivrance de décisions. Ces soi-disant cas «d’urgence» viennent au tribunal – et doivent généralement être résolues par le tribunal – rapidement; C’est pour cette raison ostensible qu’ils manquent de tous les signes procéduraux du dossier «régulier» de la Cour. Ces cas d’urgence, parfois mentionnés (péjorativement, en raison de l’implication de la transparence réduite) comme le dossier «Shadow», ont toujours fait partie du régime alimentaire de la Cour, mais pendant et après Covid, et surtout au cours du dernier terme étant donné le nombre de décrets ambitieux que le président Trump a émis et qui ont été bloqués par des décisions inférieures des tribunaux, leur nombre a considérablement augmenté. Les critiques de l’utilisation par la Cour du dossier de l’ombre peuvent indiquer de nombreuses raisons pour lesquelles ces affaires peuvent être des véhicules sous-optimaux pour faire la loi. La première est que le calendrier raccourci signifie que le briefing ne sera pas aussi bon ou aussi complet. En plus des mémoires des parties (qui peuvent être plus faibles car ils sont précipités), il y aura moins (et moins soigneusement conçu) des mémoires amicus, des articles d’examen du droit, des éloges, etc. sur lesquels le tribunal peut et devrait s’appuyer sur la résolution des litiges statutaires et constitutionnels complexes. Une autre raison (associée) est plus empirique; Le fait est que, d’une manière générale, lorsque le tribunal a eu moins de temps pour mâcher une affaire en interne, le produit de travail de la Cour a eu tendance à être plus faible. Il suffit de penser au trimestre d’octobre 2023 pour se rappeler que deux des opinions les plus critiquées par la Cour (y compris une dont le résultat a été unanime et donc moins partisan) était l’affaire Trump v. Anderson impliquant la section trois du quatorzième amendement (quelque chose sur lequel la Cour a rarement compté), et le Trump v. United-States-Imunity Règle. En mettant de côté les résultats dans ces affaires, je connais très peu de chercheurs constitutionnels de premier ordre (à travers le spectre idéologique) qui pensaient que les opinions de la Cour dans l’une ou l’autre de ces affaires étaient bien réalisées. Il en va de même pour peut-être le cas du dossier de l’ombre le plus célèbre de tous les temps, la décision de 2000 dans Bush c. Gore. (Même le célèbre cas de bandes Richard Nixon 1974, United States c. Nixon, qui a probablement atteint le résultat correct, a utilisé le raisonnement qui n’a pas résisté à l’épreuve du temps.)
Une autre raison du scepticisme à propos de l’utilisation ambitieuse par la Cour du dossier de l’ombre est que dans de nombreuses affaires d’urgence, le tribunal rend les décisions sans aucune explication. (Il y avait une histoire importante sur ce phénomène dans le New York Times la semaine dernière.) Bien que les mauvaises explications (opinions) soient évidemment problématiques, l’absence d’opinions n’est certainement pas la réponse. Du moins, je ne lui ai pas donné la compréhension traditionnelle que le rôle de la Cour suprême n’est pas seulement de choisir les gagnants et les perdants, mais de fournir des conseils aux tribunaux inférieurs, aux justiciables et aux acteurs politiques sur ce qui sera et ne sera pas accepté par la Cour à l’avenir. Pour ne rien dire du fait, dans le cadre de la «branche la moins dangereuse» qui manque à la fois le pouvoir du sac à main et le pouvoir de l’épée, la Cour s’appuie sur sa crédibilité institutionnelle et son capital politique qui, à leur tour, dépendent principalement de sa capacité à convaincre les Américains qu’elle prend des décisions sur des bases de principes; Il est difficile de convaincre quiconque votre processus de raisonnement était solide et non partisan si vous n’offrez pas d’explication.
Certes, certains défenseurs des pratiques de la Cour peuvent suggérer que les critiques ne peuvent pas avoir les deux façons: si les opinions précipitées sont faibles et créer des problèmes, vous ne pouvez pas reprocher à la Cour de ne pas vouloir les émettre. Le juge Samuel Alito a essentiellement souligné ce point il y a quelques années dans un discours dans lequel il aurait déclaré: « Les journalistes peuvent penser que nous pouvons simplement nous débarrasser d’une opinion de la façon dont ils se précipitaient des articles », mais « lorsque nous émet un avis, nous sommes conscients que chaque mot que nous écrivons peut avoir des conséquences, donc nous devons faire attention à chaque chose que nous disons. » La suggestion d’Alito est juste, mais qui ne répond pas vraiment aux critiques, pour au moins deux raisons. Premièrement, il existe des moyens pour le tribunal d’écrire une explication qui aide à convaincre les lecteurs que les juges ont pensé attentivement (ou du moins aussi soigneusement que les contraintes de temps le permettent) sur les questions présentées et ont abordé les questions libres de la pente partisane et à la lumière des principes juridiques existants, tout en laissant suffisamment de flexibilité pour que le tribunal devienne plus clair ou modifie ses vues dans les cas futurs alors que la pensée et les faits de la cour et les faits sur le terrain deviennent plus clairs. Deuxièmement, dans la mesure où le tribunal a besoin de plus de temps pour le faire que ce qui est permis par la nécessité de donner rapidement à la réponse aux parties d’une manière ou d’une autre (pensez à la présence imminente des élections primaires du Colorado dans Trump c. Anderson), la Cour pourrait émettre son résultat et ensuite indiquer qu’une opinion (espérons-le à une raison raisonnablement bien réractée) suivrait dans les mois à venir. Si cela signifie que les juges doivent renoncer ou retarder certaines de leurs conférences d’été et autres activités prévues, tant pis. Ils ne décident pas autant de cas par an (environ un tiers de ce qu’ils avaient l’habitude il y a quelques générations) qu’ils peuvent raisonnablement se plaindre qu’ils sont surchargés de travail.
Voilà pour le dossier d’ombre formel. In the space I have left for this column, I want to mention a related interesting feature of this past Term’s rulings in the regular docket: two of the most important such “regular docket” cases—United States v. Skrmetti and Mahmoud v. Taylor— while fully briefed and argued, came up to (and were decided by) the Court on a preliminary factual record—that is, a record developed in the lower courts only for purposes of considering a request for une injonction préliminaire. Dans les deux cas, une découverte supplémentaire, un jugement sommaire ou une procédure de procès n’avaient pas été achevés.
Et pourtant, à la fois dans Skrmetti et Mahmoud, où les questions devant le tribunal étaient techniquement limitées à savoir si les tribunaux inférieurs étaient justifiés ou non dans les injonctions préliminaires demandées par les plaignants dans les affaires, le tribunal a utilisé un langage qui a résolu de manière concluante les mérites. Dans Skrmetti, par exemple, la Cour a conclu que, parce que la loi du Tennessee impliquant le traitement de la dysphorie de genre n’avait créé aucune classification qui justifie un examen approfondi (lui-même une détermination intellectuellement imparfaite, même si la loi du Tennessee devrait finalement être confirmée) la loi «Rational». Mais ensuite, le tribunal a fait un déménagement qui pourrait être remis en question; Le tribunal a constaté non seulement (parce que l’examen rationnel est très déférentiel) que la loi du Tennessee était «probable» constitutionnelle sur le fond (la question étroite posée lorsqu’une injonction préliminaire est demandée), mais que la loi du Tennessee «se réunit clairement« se réunit clairement [the rational-basis] standard. » Le tribunal est parvenu à ce mérite une conclusion après l’analyse des éléments de preuve présentés et offrant aux États «un large pouvoir discrétionnaire pour adopter une législation dans les domaines où il y a une incertitude médicale et scientifique». Je m’attends à ce que la loi du Tennessee adopte l’examen du bassin rationnel (tel qu’il a été conventionnellement appliqué) même si le dossier factuel était plus développé que dans un contexte d’injonction préliminaire, mais techniquement, une telle résolution devrait attendre un développement complet des faits.
Peut-être que l’on pourrait réfuter avec succès cette suggestion dans le contexte étroit de la revue de base rationnelle – sous laquelle les tribunaux ne sont pas censés être contraints par le dossier, mais peuvent maintenir les lois sur la base de justifications hypothétiques auxquelles les lois contestées pourraient être rationnellement attachées. Mais cette réplique n’est possible que parce que le tribunal, comme indiqué ci-dessus, a conclu spécialement que quelque chose de plus grand que la revue de base rationnelle était injustifié. Et en tout état de cause, cette réplique n’est pas disponible dans l’autre grand cas de «dossier régulier» du terme, Mahmoud c. Taylor.
Là, le tribunal (encore une fois, quelque peu falsifié) a interprété le précédent passé, cette fois pour conférer un droit constitutionnel présumé sous la clause de libre exercice pour que les parents retirent leurs enfants des écoles publiques lorsque les écoles présentent des matériaux qui imposent des fardeaux substantiels à la capacité des parents à diriger la mise à jour religieuse de leurs enfants. Mais même le tribunal a reconnu qu’un tel droit présumé de retirer temporairement ses enfants pour éviter l’exposition à des matériaux répréhensibles céderait, constitutionnellement, si les autorités scolaires avaient un «intérêt impérieux» pour interdire de telles options. Un intérêt qui pourrait suffire dans ce contexte est la nécessité d’éviter le cauchemar logistique que de telles optations pourraient présenter pour les administrateurs scolaires, mais le tribunal a rejeté cet intérêt pour l’affaire Mahmoud, apparemment parce que l’école avait permis d’autres types d’options.
Mais qu’en est-il de la possibilité que le district scolaire puisse montrer, avec plus de découvertes et de conclusions factuelles du tribunal de première instance, que ces autres, autorisés, n’ont pas posé les mêmes problèmes logistiques que le type de désactivés recherchés par les plaignants Mahmoud? Le tribunal ne divertit apparemment pas cette possibilité factuelle, car même si le tribunal n’aurait pas dû dire plus que les parents «probablement» de gagner de telle sorte qu’ils avaient droit à un soulagement préliminaire (car un examen strict est toujours difficile à satisfaire), le tribunal a plutôt déclaré que la commission scolaire avait placé «une exhabation inconstitutionnelle pour les droits des parents à la non-religion» (accentuée (accentuation ajoutée), pas seulement que le conseil des parents avait «contribué à la religion» (accentuation », pas seulement), pas seulement le conseil d’administration ». fardeau pour les parents. (À un autre moment, le tribunal a réitéré sa conclusion de mérite que le conseil d’administration «confère un fardeau inconstitutionnel pour l’exercice religieux des parents s’il est imposé sans possibilité pour les options.») Peut-être que les responsables de l’école auraient et devraient perdre après que le dossier factuel ait été entièrement développé, mais ils auraient dû avoir une occasion de démontrer plus en détail pourquoi les alliages du type des plaignants sont infaisibles.
Ironiquement, dans Skrmetti et (en particulier) Mahmoud, le tribunal a fait tout son possible pour utiliser un langage qui a résolu de manière concluante les avantages même si les questions présentées ne concernaient que la probabilité de succès sur les mérites dans la toile de fond d’un dossier factuel moins développé, et pourtant dans Trump c. CASA, l’affaire impliquant la commandité de la jume à la billet de bibliothèque complémentaire constitutionnellement effective de la Courtright. Dans l’ensemble (se concentrer uniquement sur la nature universelle de l’injonction émise devant les tribunaux inférieurs.) Le fait que, malgré le fait que la validité constitutionnelle (IN) du décret ne tourne sur aucune question factuelle contestée, le fait que le briefing supplémentaire sur les mérites aurait facilement pu être demandé et le fait que les dissidents eux-mêmes engagent les avantages. Ainsi, même dans le domaine des affaires qui viennent au tribunal sur la base de dossiers inférieurs à la cour inférieure, les juges semblent choisir (sans explication ni justification) lorsqu’ils souhaitent résoudre de manière concluante certaines questions sur le fond.