Je vais offrir des conseils aux libéraux qui, à première vue, peuvent râper mais vous devez consulter la raison. Le blog libertaire présente un article d’Ilya Somin qui remonte à l’idée que la citoyenneté du droit d’aînesse, telle que prolongée en vertu du quatorzième amendement, peut être annulée par le décret. Ce qui n’est pas une théorie sauvage et lointaine – en effet, le juge chéri conservateur Jame Ho a écrit que la citoyenneté du droit d’aînesse ne peut être annulée que par amendement constitutionnel (bien sûr, avant que la citoyenneté du droit d’aînesse ne devienne le cheval de passe-temps de l’administration Trump et Ho Cravenly a changé son air sur celui-là). Donald Trump a publié un tel EO lors de son premier jour de retour, et son administration traite désormais de plusieurs litiges en conséquence.
Dans la poursuite de cette politique d’administration Trump, les professeurs de droit Randy Barnett et Ilan Wurman se sont rendus sur les pages du New York Times. Colonne pour prêter la crédibilité académique de leurs positions à la prise de puissance Trumpian. Barnett et Wurman comptent principalement sur une théorie «allaiance-for-protection» qui prédicte la citoyenneté sur un commerce de l’un pour l’autre qu’ils retracent à un avis de 1862 par le procureur général Edward Bates. Oui, les amateurs d’histoire, vous notez que la date de cette opinion limitant la citoyenneté du droit d’aînesse à ceux qui ont échangé l’allégeance pour la protection sont avant l’adoption du quatorzième amendement (qui, bien sûr, étant l’amendement qui a créé le droit de la citoyenneté du droit d’aînesse). Ce qui semble être un gros drapeau rouge assez bizarre. Et Soin illustre en outre à quel point il est stupide d’utiliser cette théorie pour interpréter le quatorzième amendement:
Il y a plusieurs défauts dans la théorie de Barnett et de la théorie de la «Allégeance à la protection» de Wurman. Le plus important est que, si elle est systématiquement appliquée, elle saperait l’objectif central de la clause de citoyenneté: étendre la citoyenneté aux esclaves récemment libérés et à leurs descendants. Des esclaves nés aux États-Unis (et leurs parents, qui étaient également généralement des esclaves) ne faisaient évidemment partie de aucun compact social en vertu desquels ils échangeaient allégeance pour protection. Loin de les protéger, les gouvernements des États et fédéraux ont facilité leur oppression brutale aux mains de leurs maîtres.
Cette situation a changé, dans une certaine mesure, avec l’abolition de l’esclavage à travers le treizième amendement. Mais la langue «soumise à la juridiction» de la clause de citoyenneté fait référence aux personnes soumises à cette juridiction au moment de leur naissance. Par exemple, l’enfant d’un diplomate étranger n’obtient pas la citoyenneté du droit d’aînesse si ses parents perdent plus tard leur immunité diplomatique. Si la juridiction des États-Unis nécessite une allégeance compacte pour la protection, les anciens esclaves ne sont évidemment pas admissibles. Ainsi, la théorie de Barnett-Wurman vaincra l’objectif central de la clause de citoyenneté. Cela seul est une raison de le rejeter.
Vraiment cependant, la pièce Barnett / Wurman est un peu un exploit car elle a rassemblé les érudits juridiques de toutes les bandes pour le condamner. Comme le professeur conservateur Michael Ramsey, qui a beaucoup écrit sur la citoyenneté du droit d’aînesse, qui dit (jurant, à mon humble avis) que l’opinion de Bates sur laquelle la théorie de Barnett / Wurman est basée est de «seule pertinence marginale» pour l’analyse de l’originalisme et du quatorzième amendement . Oh, et, Barnett / Wurman a mal lu Bates.
Un professeur de droit plus libéral, Jed Shugerman, a également beaucoup à dire sur la pièce Barnett / Wurman. Il a creusé la source principale de l’article (l’opinion de Bates) et a constaté que Bates s’est conclu en faveur de la citoyenneté du droit d’aînesse: «Le point le plus important est que Bates n’a rien proposé de tel une théorie d’allégeance pour accorder la citoyenneté, et il a en fait approuvé le droit d’aînesse base – explicitement et citant une demi-douzaine de sources pour la règle. »
Maintenant, vous pourriez penser que c’est énormément d’attention accordée à cette opinion de Bates de 1862 dans la réfutation de la pièce Barnett / Wurman – mais c’est la chose, c’est la principale source historique de l’article. Oh, et ils citent également les commentaires de Blackstone à l’appui de leur position. Mais Shugerman les cloue vraiment sur cette source – l’une des «demi-douzaines de sources» que Bates que Bates soutenait l’idée de la citoyenneté du droit d’aînesse est Blackstone.
Au cours des dernières années, Blackstone a été citée par les deux parties de ce débat. Barnett et Wurman revendiquent Blackstone ici pour leur théorie d’allégeance pour la protection. Mais leur propre source américaine du milieu du XIXe siècle contredit leur utilisation de Blackstone. Non seulement Bates a approuvé la citoyenneté du droit d’aînesse, mais il nous a également dit qu’il considérait également Blackstone comme une autorité pour cette position. Il est plus important dans un débat originaliste pour comprendre comment les Américains des années 1860 ont compris Blackstone, et il s’avère que Bates est au moins un point de données que les Américains pensaient qu’il était clair que Blackstone soutenait la citoyenneté du droit d’aînesse. Mais Barnett et Wurman ne disent pas au lecteur que Bates a non seulement rejeté leur théorie, mais il a également rejeté leur interprétation de Blackstone.
Lolz.
Barnett a indiqué sur les réseaux sociaux qu’il avait Moar! Des preuves à l’appui de son point, mais je le laisserai (encore) à Shugerman pour indiquer l’évidence.
Rien de tout cela n’est idéal pour la crédibilité académique de Barnett et Wurman. Mais cela pourrait facilement entraîner une opportunité à Trumpland – ils ont besoin que les gens soient prêts à faire un effort supplémentaire pour faire coller leurs théories juridiques.
Kathryn Rubino est rédacteur en chef de ci-dessus, animateur du podcast Jabot, et co-animateur de Thinking comme un avocat. Les pointeurs ATL sont les meilleurs, alors connectez-vous avec elle. N’hésitez pas à lui envoyer un e-mail avec des conseils, des questions ou des commentaires et suivez-la sur Twitter @ Kathryn1 ou Mastodon @[email protected].
