Dossier d’urgence
Par Amy Howe
le 9 avril 2025
à 18h17
(Katie Barlow)
CALANT la situation «intenable», l’administration Trump est venue à la Cour suprême mercredi après-midi, demandant aux juges de bloquer les ordonnances des juges fédéraux à Washington, DC, qui ont demandé aux responsables gouvernementaux de permettre aux membres du conseil d’administration de deux agences indépendantes de rester en fonction malgré les tentatives du président Donald Trump de les licencier. Peu de temps après, le juge en chef John Roberts a émis un sursis administratif, qui a suspendu ces ordonnances pendant que les juges examinent la demande du gouvernement et ont appelé à une réponse avant 17 heures le mardi 15 avril.
D. John Sauer, le nouvel avocat général de Trump, a déclaré aux juges que le différend «soulève une question constitutionnelle d’une profonde importance: si le président peut superviser et contrôler les chefs d’agence qui exercent un vaste pouvoir exécutif au nom du président, ou si le Congrès peut isoler ces chefs d’agence du contrôle présidentiel en empêchant le président de les retirer à volonté.»
Trump, Sauer a écrit: «Ne devrait pas être contraint de déléguer son pouvoir exécutif aux chefs d’agence qui sont manifestement en contradiction avec les objectifs politiques de l’administration pour une seule journée – et encore moins pour les mois qu’il faudrait probablement aux tribunaux pour résoudre ce litige.»
Sauer a demandé aux juges de remettre des ordonnances du juge de district américain Rudolph Contreras et du juge de district américain principal Beryl Howell pendant que l’administration Trump appelle, ainsi qu’une séjour administrative
Sauer a également exhorté les juges, qu’ils accordent ou non la demande du gouvernement de suspendre les ordonnances des juges du district, de reprendre le différend et de régler sur le fond des affaires, sans attendre que la Cour d’appel soit pesée. En particulier si les ordonnances des juges du district ne sont pas suspendues, a suggéré Sauer, les juges devraient commander de l’information supplémentaire et des arguments oraux en mai, avec une décision de suivre avant juin ou de juin en fin de juin ou de juillet en fin de juin.
Les deux agences du centre du différend sont le Merit Systems Protection Board, qui supervise les pratiques du personnel du gouvernement fédéral, et le National Labor Relations Board, qui protège les droits des employés du secteur privé pour rejoindre les syndicats.
Le MSPB compte trois membres, dont au moins l’un doit provenir d’un parti politique différent de celui des deux autres. Les membres, qui desservent sept ans, sont nommés par le président et confirmés par le Sénat.
Il y a cinq membres du NLRB, chacun nommé pour un mandat de cinq ans par le président et confirmé par le Sénat. Sans Wilcox, le conseil d’administration actuel n’a que deux membres – Marvin Kaplan, le président, et David Prouty – un de moins que les trois nécessaires à un quorum.
Les membres du MSPB ne peuvent être retirés que le président pour «inefficacité, négligence du devoir ou malversation en fonction». Les membres de la NLRB ne peuvent être retirés que «lors de la notification et de l’audition, pour négligence des devoirs ou des malversations en fonction, mais pour aucune autre cause».
Cathy Harris a été nommée au MSPB en 2022 par le président de l’époque, Joe Biden, pour un mandat qui devait expirer en 2028. Elle est devenue la chaise de l’agence en 2024. Pendant son séjour dans ce rôle, la MSPB a dégagé presque tout son arriéré – de près de 4 000 cas – qui s’était accumulée depuis 2017.
Après que Trump a licencié Harris le 10 février de cette année, elle est allée devant la Cour fédérale, faisant valoir que sa licenciement avait violé la loi fédérale.
Le juge de district américain Rudolph Contreras a statué pour Harris, convenant avec elle que les protections de renvoi fournies aux membres de la MSPB sont constitutionnelles en vertu de l’exécuteur de Humphrey c. États-Unis, une décision de la Cour suprême de 1935 selon laquelle un président ne peut généralement pas tirer des subordonnés pour une raison, le Congrès ne peut pas créer de cause. Contreras a ordonné à l’administration Trump de permettre à Harris de continuer à servir jusqu’à l’expiration de son mandat.
The Supreme Court’s recent decisions in Seila Law v. Consumer Financial Protection Bureau, holding that “for cause” restrictions on the removal of the CFPB director violate the Constitution, and Collins v. Yellen, striking down limitations on the president’s ability to remove the director of the Federal Housing Finance Agency, do not affect “the constitutionality of for-cause removal provisions for multimember bodies of experts heading an independent agency,” Contreras expliqué. Au contraire, a-t-il souligné, le raisonnement de la Cour suprême dans la loi de Seila «a réaffirmé la constitutionnalité» de ces conseils, «comme ces agences ont une base robuste dans l’histoire de ce pays et que leurs membres n’ont pas le pouvoir d’agir unilatéralement». Et le MSPB est précisément le type de conseil protégé par l’exécuteur testamentaire de Humphrey, a poursuivi Contreras, car il “ne dispose pas de pouvoir exécutif substantiel” mais “passe plutôt presque tout son temps à juger` `le personnel orienté vers l’intérieur, ce qui implique des employés fédéraux.”
Gwynne Wilcox a été nommée au NLRB en 2021 par Biden, puis nommée à un deuxième mandat en 2023. Lorsque Trump l’a licenciée le 27 janvier 2025, il a déclaré qu’elle n’avait pas «opéré d’une manière compatible avec» les «objectifs de l’administration», avait émis des décisions qui n’avaient pas «largement dépassé» le NLRB, et qu’il n’avait pas dépassé la «FAITB est important »devant le conseil d’administration ou qu’elle” exécuterait fidèlement “la loi régissant le conseil d’administration.
Wilcox est allé à la cour fédérale de Washington, DC, cherchant à être retourné au poste. Elle a fait valoir que sa licenciement avait violé la loi fédérale régissant le retrait des membres de la NLRB.
Le juge principal du district américain Beryl Howell a statué que Wilcox avait été licencié illégalement, et elle a interdit à Kaplan de retirer Wilcox ou d’interférer avec sa capacité à exercer ses fonctions. Howell a conclu que l’exécuteur testamentaire de Humphrey était «non seulement la loi contraignante», mais aussi un «reflet bien lié de l’équilibre des pouvoirs sanctionnés par la Constitution». En outre, a-t-elle ajouté, la puissance du NLRB actuel «est, si quoi que ce soit, moins étendu que celle de la FTC» au moment de la décision de la Cour dans l’exécuteur testamentaire de Humphrey.
Un panel divisé à trois juges de la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia a interrompu les ordonnances des deux juges. Cependant, le circuit complet de DC – par un vote de 7-4 – a levé ces ordres, permettant à Harris et Wilcox «de continuer à exercer le pouvoir exécutif du président sur l’objection expresse du président», soutient l’administration Trump.
L’exécuteur testamentaire de Humphrey n’interdit pas le président de l’élimination des membres du MSPB et du NLRB, a affirmé Sauer dans son dossier mercredi. Dans l’exécuteur testamentaire de Humphrey, a expliqué Sauer, le tribunal “a reconnu une exception étroite au pouvoir de renvoi du président qui, correctement interprété, n’étend qu’aux` `des agences expertes de plusieurs membres qui ne facilitent pas le pouvoir exécutif substantiel ”.” Mais c’est exactement ce que le MSPB et le NLRB ne font pas, Sauer, insisté, en “mettant en œuvre et en appliquer les lois fédérales de travail civile». “
Les tribunaux inférieurs, pour ordonner la réintégration de Harris et Wilcox, ont soutenu que l’exécuteur testamentaire de Humphrey était toujours une bonne loi, et ils ne pouvaient pas le annuler. La Cour suprême a averti, le gouvernement a poursuivi, dans la loi de Seila, que l’exécuteur testamentaire de Humphrey n’est pas une «invitation indépendante au Congrès pour imposer des restrictions supplémentaires» au pouvoir du président de retirer les fonctionnaires exécutifs.
Mais si les lois de renvoi à cause de cause comme celles en cause dans ces affaires sont constitutionnelles en vertu de l’exécuteur testamentaire de Humphrey, a ajouté Sauer, il prévoit de demander à la Cour suprême de “détenir, après avoir reçu un briefing complet et un argument”, que l’affaire était erronée et devait être annulée. Mais en tout état de cause, a noté Sauer, les ordonnances du tribunal de district devraient être suspendues pour l’instant même sous un «lecteur plus étroit» de l’exécuteur testamentaire de Humphrey.
Et en tout état de cause, Sauer a poursuivi, une suspension des ordonnances par Contreras et Howell est également justifiée parce que les tribunaux fédéraux n’ont pas le pouvoir d’ordonner le retour des chefs d’agence licenciés par le président – en fait, aucun tribunal ne l’a jamais fait avant cette année. L’intervention des tribunaux dans ces cas, a écrit Sauer: «a ainsi lancé les opérations du NLRB et du MSPB dans le chaos, jeté un nuage sur la législation des actions des agences, a laissé le président et le Sénat incertain de savoir si et quand ils peuvent installer de nouveaux officiers pour réussir» Wilcox et Harris, et «saper».
Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.
