Les juges valident le droit de renouveler le procès après un licenciement volontaire

Analyse d’opinion

Gary Waetzig a déposé une action en discrimination fondée sur l’âge contre son ancien employeur, Halliburton. Il a ensuite rejeté le procès lorsque l’entreprise a souligné qu’il avait accepté d’arbitrer. Lorsqu’il a perdu dans l’arbitrage et a tenté de retourner devant la Cour fédérale, le délai de prescription sur la discrimination fondée sur l’âge présumée avait été adopté et il a demandé à la Cour d’accorder une réparation de l’ordonnance de licenciement précédente, réouverture essentiellement cette première affaire.

À la Cour suprême, son cas, Waetzig c. Halliburton Energy Services, a présenté aux juges avec l’intersection entre deux règles de procédure civile fédérale, la règle 41, qui permet à un demandeur volontairement de faire rejeter sa propre affaire et la règle 60, qui établit les règles pour quand un tribunal peut rouvrir une affaire. La question pour la Cour était de savoir si un licenciement volontaire en vertu de la règle 41 est le type de «procédure» qui est suffisamment «finale» pour relever les règles de réouverture des jugements en vertu de la règle 60. L’opinion d’hier du juge Samuel Alito est rapidement tombée, la première du calendrier des arguments de janvier. Et cette opinion donne à cette question un «oui» catégorique.

Alito commence par la question de la finalité, citant les définitions de «finale» de divers dictionnaires juridiques pour signifier des choses comme «définitive; terminer; complété; concluant; dernier.” Pour lui, “[a] Le licenciement volontaire sans préjudice relève confortablement de cette définition », car c’est« le «dernier» et le «dernier» dépôt sur le dossier, et il complexe[s]«Le procès particulier en cause.»

Il souligne également les notes du Comité consultatif des règles fédérales, qui expliquait que la limitation de la règle 60 (b) à la procédure «finale» «a précisé que les« jugements interlocutoires ne sont pas portés dans les restrictions de la règle, mais plutôt… sont laissées sous le pouvoir total de la Cour… de se permettre une telle réparation que la justice exige ». Alito continue en expliquant pourquoi «cette exclusion a du sens». Pour lui, les limitations de l’autorité d’un tribunal d’agir en vertu de la règle 60 (b) autrement «enfreindre» «le pouvoir inhérent et distinct» d’un tribunal pour réviser ses propres décisions interlocutoires. Exclure les licenciements volontaires de la règle 60 (b) les laisserait, dit Alito, dans «une procédural No Man’s Land», car ils ne seraient ni interlocutoires (et donc librement revisibles) ni «finaux» et donc soumis à la règle 60 (b). Comme il conclut, «[i]Le licenciement volontaire sans préjudice n’est pas «interlocutoire», alors il est difficile d’imaginer que cela pourrait être tout sauf «final».

Alito trouve également facile de caractériser le licenciement volontaire comme une «procédure» aux fins de la règle 60 (b). Encore une fois, il commence par une série de définitions de dictionnaires juridiques qui décrivent le terme comme incluant «toutes les étapes possibles d’une action de son début à l’exécution du jugement». Alito souligne également d’autres règles fédérales qui utilisent le terme de la même manière complète. Par exemple, une règle autorisant une suspension de «procédures supplémentaires» «fait probablement référence à une suspension de toute autre action dans le procès, y compris d’autres dossiers de dossiers, [because] Sinon, le séjour serait une sanction inefficace. »

Alito souligne également les références cumulatives de la règle 60 à un «jugement, ordonnance ou procédure», qu’il analyse comme «parler[ing] dans un ordre ascendant de généralité. » Pour lui, “[a]Le «jugement» de NY impliquera généralement une «ordonnance», mais toutes les «ordres» ne sont pas des «jugements». »À son tour, pour Alito,«[j]Ust comme «ordonnance» englobe et dépasse le «jugement», «procédure» devrait englober et dépasser «l’ordre». »Il conclut, alors, il serait« étrange… de lire «procéder» comme couvrant uniquement les actes qui sont déjà couverts par le terme «ordre».

Le tribunal a passé un temps surprenant sur son dossier cette année sur les affaires concernant les règles de procédure fédérale, qui soulèvent des problèmes qui pourraient facilement être résolus par le Comité consultatif des règles fédérales. Dans ce cas particulier, je peux imaginer les auteurs de manuels et les tribunaux inférieurs citant l’analyse fine du texte de la règle 60, et en particulier le point de vue selon lequel toutes les décisions doivent être soit interlocutoires ou finales – sans «sans terre» entre les deux. Mais je doute que cette affaire soit un précédent majeur dans les années à venir.