Analyse des arguments
Par Ronald Mann
le 4 mars 2025
à 16h54
Le tribunal a rapidement déplacé les deux arguments lundi. (Aashish Kiphayet via Shutterstock)
L’argument de lundi dans Blom Bank Sal c. Honickman a ramené les juges à leurs jours de droit, avec une question tout droit sorti d’un cours traditionnel du premier semestre en procédure civile. Le sujet spécifique ici est la norme pour réouverture un jugement que le tribunal a déjà apporté, l’objet de la règle 60 des règles fédérales de procédure civile.
La règle 60 (b) comprend plusieurs raisons spécifiques pour lesquelles un tribunal pourrait le faire (une erreur dans le jugement, des preuves que le demandeur n’aurait pas pu trouver la première fois, fraude, etc.), mais offre ensuite dans la règle 60 (b) (6) une exception générale célèbre (et souvent litigé) pour «toute autre raison qui justifie une réparation». La norme traditionnelle de la règle 60 (b) (6), réitérée par la Cour suprême et les tribunaux inférieurs à plusieurs reprises, nécessite des «circonstances extraordinaires», l’idée étant que les raisons spécifiques des cinq autres sous-parties de la règle 60 (b) incluent toutes les circonstances ordinaires qui pourraient justifier la réouverture d’un jugement; Seul quelque chose d’extraordinaire devrait justifier un soulagement pour une raison qui n’a pas atteint cette liste.
Sur un sujet assez différent, plus tôt dans une affaire, la règle 15 (a) décrit une norme très laxiste pour le moment où un tribunal devrait permettre à un demandeur de modifier sa plainte. En effet, au moins dans le premier cas, il y a une présomption presque écrasante que le tribunal devrait permettre au demandeur de modifier la plainte. La question dans cette affaire est de savoir quoi faire si le demandeur veut rouvrir un jugement définitif (déjà affirmé en appel) à modifier sa plainte non pas pour des preuves nouvellement découvertes (qui relèveraient de la règle 60 (b) (2)) mais plutôt pour des éléments de preuve qu’il savait tout au long mais qui n’étaient pas simplement inclus.
Pour fournir un contexte, il s’agit d’un procès des survivants d’une série d’attaques du Hamas entre 2001 et 2003 contre une banque libanaise qui a servi des clients qui, selon eux, étaient liés au Hamas. En vertu de la loi sur la justice contre les sponsors du terrorisme, une telle poursuite ne peut réussir que si les plaignants peuvent montrer que la banque «sciemment est prouvée[ed] Assistance substantielle »à un groupe terroriste désigné. Étant donné que la plainte initiale ne comprenait aucune information montrant que la banque savait que ces clients étaient impliqués avec le Hamas lorsqu’ils leur ont fourni des services, le tribunal de district a rejeté la plainte. Avant de le faire, le tribunal a demandé à l’avocat des survivants s’ils voulaient modifier leur plainte, mais ils ont refusé.
Plus tard, après que la Cour d’appel des États-Unis pour le 2e circuit a confirmé le jugement rejetant la plainte, les survivants sont retournés au tribunal de district, cherchant à rouvrir le jugement pour offrir des preuves supplémentaires pour montrer que la banque connaissait les liens de ses clients avec le Hamas. Le tribunal de district a rejeté cette demande, notant le manque de circonstances extraordinaires. La Cour d’appel s’est renversée, concluant que le test extraordinaire des circonstances ne s’applique pas si le demandeur n’avait pas encore modifié sa plainte une seule fois. Il a plutôt dit que la règle traditionnelle appelant à des «circonstances extraordinaires» doit être tempérée par la politique «libérale» pour la modification de la règle 15.
Lors des arguments lundi, le banc était assez douteux sur l’analyse du 2e circuit. Ce fut le plus clair dans l’argument de Michael Radine, essayant de défendre la décision au nom des survivants. Lorsque Radine a commencé son argument en décrivant les «circonstances extraordinaires» qui justifieraient de modifier la plainte dans cette affaire, la juge Elena Kagan l’a interrompu pour souligner qu’il a convenu que «la bonne norme est… des circonstances extraordinaires…. [But [t]Le chapeau n’est pas ce que dit le deuxième circuit, n’est-ce pas?
Kagan a ensuite décrit le raisonnement du tribunal inférieur comme «une sorte de méli-mélo d’une norme, qui est la partie 60 (b) et la partie 15 (a).» Elle a poursuivi: «Alors que je comprenais votre introduction, vous avez abandonné cela.» Alors, Kagan a demandé, pourquoi le tribunal ne devrait-il pas simplement dire que le raisonnement du tribunal inférieur est «faux» et qu’il devrait «revenir en arrière et réessayer»?
Lorsque Radine a essayé à nouveau de discuter des circonstances extraordinaires de son cas, le juge Neil Gorsuch a soutenu sans détour l’idée de Kagan: “Quelle objection vous ferait à un court avis de cette cour en disant simplement que la norme de la règle 60 (b) s’applique, il n’y a pas ce méli-mésanique … entre 15 et 60 ans, revenez en arrière.”
Un autre indicateur de la mince probabilité que les juges soutiennent une norme arrosée pour la règle 60 provenaient de la juge Amy Coney Barrett lorsque Radine a déclaré avoir vu la «norme extraordinaire des circonstances comme une« montagne d’altitude inférieure »que l’avocat des défendeurs. Barrett a sauté avec force pour dire: “Notre précédent ne l’a pas traité de cette façon, et à peu près la pratique uniforme de la Cour d’appel pour autant que je sache, c’est de dire que des circonstances extraordinaires sont vraiment extraordinaires parce que nous avons une préférence en faveur de la fin des jugements finaux.”
La seule chose du bon côté pour les survivants a été un échangeur avec Michael McGinley, représentant la banque. Gorsuch (appuyé par Kagan) a pressé McGinley selon lequel, bien que la règle 60 (b) ne soit pas «exigeant de prendre en compte la règle 15», il ne semble pas non plus «l’empêcher». Comme il l’a dit, «pourrait[n’t] Un tribunal de district à sa discrétion prend en compte [whether] Le laisser modifier pourrait être approprié? … [I]Il s’agit d’une chose à dire que le tribunal de district abuse de son pouvoir discrétionnaire en 60 (b) (6) en ne regardant pas la règle 15 et une autre pour dire que le tribunal de district abuse de son pouvoir discrétionnaire d’examiner la règle 15 dans les affaires de 60 (b) (6). »
Cet argument semblait vraiment que Gorsuch était juste de dicter l’opinion au fur et à mesure. Je prédirais une courte opinion, avant le premier jour de mai, et je ne serais pas le moindre un peu surpris si Gorsuch ou Kagan l’écrivaient.
