Les juges pour considérer les normes pour les combinaisons de discrimination en éducation spéciale

L’argument de lundi dans AJT c. Osseo Area Schools est le dernier d’une longue série de cas de la Cour suprême impliquant le Congrès des droits statutaires accordé aux écoliers handicapés. Deux ensembles de lois sont importants: la Loi sur l’éducation des personnes handicapées et une paire de statuts anti-discrimination qui se chevauchent, la loi sur les Americans with Disability et la Rehabilitation Act. L’idée oblige tous les districts scolaires à fournir une «éducation publique appropriée gratuite» aux enfants handicapés. Parce que le Congrès ne fournit pas les fonds aux écoles locales pour fournir cette éducation, il y a eu une tension constante entre les parents – recherchant un meilleur résultat pour leurs enfants – et les districts scolaires – essayant de limiter les dépenses des impôts locaux. Les lois sur la discrimination interdisent toute «discrimination» par une entité publique (comme un district scolaire) «en raison de [any] invalidité.”

Dans un cas dans lequel le district scolaire ne fournit pas une éducation appropriée à un enfant handicapé, la question se pose naturellement de savoir si l’élève peut demander un soulagement dans les deux ensembles de lois. Il est clair que l’élève peut forcer le district scolaire à fournir cette éducation sous l’idée. Il est moins clair, cependant, comment l’élève peut récupérer les dommages et intérêts en vertu des lois sur la discrimination, sur la théorie selon laquelle le district scolaire discrimine en fournissant une éducation appropriée aux enfants qui ne sont pas handicapés mais qui ne fournissent pas une éducation appropriée pour ceux qui le sont.

Vous pourriez penser que l’idée est si spécifique qu’elle fournit le seul remède à cet échec. Ce serait faux, cependant, parce que la Cour suprême a initialement pris ce point de vue et le Congrès l’a rejeté, adoptant une loi, l’article 1415 (l), qui indique que rien dans l’idée «ne sera interprété pour restreindre ou limiter les droits» disponibles en vertu des deux lois sur la discrimination.

Alors, que font les tribunaux inférieurs? Tous conviennent que les plaignants en vertu des lois sur la discrimination peuvent recevoir des dommages-intérêts s’ils peuvent faire preuve de «discrimination intentionnelle». La question est de savoir ce que les demandeurs doivent prouver. La plupart des tribunaux inférieurs soutiennent qu’il suffit de montrer «l’indifférence délibérée», s’appuyant sur l’adoption par la Cour suprême de cette norme pour le titre IX de la loi sur les droits civils, qui a été modélisé sur les lois sur la discrimination en cause dans ce cas.

Le problème se pose lorsqu’un enfant demande une réparation en vertu des lois sur la discrimination. Quelques tribunaux disent que la règle normale s’applique – ne nécessitant que l’indifférence délibérée. La plupart, cependant, ont une règle spéciale pour les écoliers, les obligeant à montrer beaucoup plus – «mauvaise foi ou mauvais jugement brut».

Pour voir la différence, l’enfant dans ce cas, connu sous le nom de l’AJT dans les dépôts, a une épilepsie sévère et, pour diverses raisons, ne peut pas fonctionner à l’école le matin. Pour l’école primaire, lorsqu’elle vivait dans le Kentucky, les écoles l’ont accueillie en fournissant des instructions le soir, elle a donc reçu le même nombre d’heures de scolarité que ses pairs. Cependant, lorsque sa famille a déménagé au Minnesota, les écoles ont refusé de l’accueillir, ne lui offrant que trois heures de scolarité chaque jour.

Lorsque l’AJT a intenté un procès, les tribunaux ont facilement jugé que les écoles du Minnesota violaient l’idée en ne fournissant pas une éducation «appropriée». En fin de compte, cependant, ils n’ont pas accordé des dommages-intérêts, constatant que «l’indifférence délibérée» du district scolaire à son éducation n’a pas atteint le niveau de «mauvaise foi» nécessaire pour qu’un étudiant reçoive des dommages-intérêts en vertu des lois sur la discrimination.

Il semble assez évident que la règle dominante dans les cours inférieures ne peut pas être correcte. Avec l’article 1415 (l) sur les livres, il peut difficilement être correct que les écoliers ont un fardeau de preuve plus élevé pour obtenir un répartition pour discrimination que toute autre personne confrontée à la discrimination en raison d’un handicap.

Les avocats de l’AJT, sans surprise, soutiennent que la réponse est que les juges exigent la même norme que les tribunaux inférieurs s’appliquent à d’autres personnes qui poursuivent pour discrimination en fonction d’un handicap – ne nécessitant que la preuve de «l’indifférence délibérée». Ils indiquent l’interprétation par la Cour suprême du titre IX et de l’intention claire du Congrès que le titre IX et ces lois sur la discrimination devraient avoir le même cadre analytique.

Les districts scolaires occupent l’adhésion opposée. Ils conviennent que la norme devrait être la même pour les écoliers que pour les autres plaignants en vertu des lois sur la discrimination (satisfaisant l’article 1415 (l)). Ils soutiennent, cependant, que le contexte des lois sur la discrimination en matière de handicap est si différent du titre IX – qui traite du harcèlement au travail par des entités privées – qu’elle n’a aucun sens d’avoir la même norme. Pour eux, les préoccupations fédéralisme nécessitent un niveau de preuve plus élevé avant d’exposer les gouvernements locaux à la responsabilité des dommages-intérêts en vertu d’un régime fédéral des droits civiques. Ils demandent au tribunal de rejeter les décisions des tribunaux inférieurs qui concluent que «l’indifférence délibérée» est adéquate et nécessite une preuve de mauvaise foi à tous les niveaux.

Les arguments sont clairs et nets. Certains juges seront attirés par l’idée qu’il devrait être plus difficile de poursuivre les gouvernements locaux en vertu des lois sur la discrimination que de poursuivre des parties privées en vertu du titre IX. D’autres, cependant, auront du mal à laisser ce sentiment surmonter l’identité textuelle des deux ensembles de dispositions. Je m’attends à ce que les juges soient actifs dans les questions.