Analyse d’opinion
Par Amy Howe
le 21 février 2025
à 12h23
Les juges ont statué dans Hongrie c. Simon et deux autres cas vendredi. (Katie Barlow)
Vendredi, une Cour suprême unanime a renvoyé une décision par une cour d’appel fédérale qui a permis à un procès intenté par les survivants de l’Holocauste hongrois d’aller de l’avant. Les survivants ont soutenu que leurs réclamations étaient dans une exception à la présomption générale que les gouvernements étrangers ne pouvaient pas être poursuivis devant les tribunaux américains parce que la Hongrie et son chemin de fer national ont confisqué leur propriété, l’ont vendu et l’ont mélangé avec leurs autres fonds pour faire des affaires dans et avec le États-Unis. Mais les allégations selon lesquelles un gouvernement étranger a conçu les fonds de biens confisqués ne sont pas, a expliqué le juge Sonia Sotomayor, suffisamment pour une affaire.
Plus de 560 000 personnes ont été tuées dans l’Holocauste hongrois, que Winston Churchill aurait caractérisé comme «probablement le crime le plus grand et le plus horrible jamais commis dans l’histoire du monde». Collaborant avec l’Allemagne nazie, le gouvernement hongrois a nationalisé la propriété des Juifs hongrois et les a envoyés dans des voitures de bétail dans les camps de la mort; Mav, le National Railway, leur a pris des biens avant de monter à bord des trains.
Un groupe de survivants et leurs héritiers ont déposé une plainte contre la Hongrie et la MAV en 2010. Bien que la loi sur les immunités souverains étrangères interdit généralement les poursuites contre les gouvernements étrangers devant les tribunaux américains, ils se sont appuyés sur une exception à cette règle pour des affaires impliquant des biens prises en violation de l’international loi. Cette exception, connue sous le nom de «l’exception d’expropriation», s’applique lorsque la propriété confisquée ou toute propriété «échangée pour elle» – est située aux États-Unis en relation avec une activité commerciale ou détenue ou exploitée par une agence ou une instrumentalité »de la pays étranger qui s’engage dans une activité commerciale aux États-Unis.
La Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia a convenu avec les survivants que leur affaire pourrait aller de l’avant. Even if they did not contend that any of the property that Hungary and MAV confiscated during World War II is now located in the United States or owned by the railroad, the court of appeals reasoned, it was enough that Hungary and MAV commingled the funds from La vente de la propriété avec d’autres fonds publics avec lesquels ils faisaient affaire avec et aux États-Unis – par exemple, pour émettre des obligations et acheter du matériel militaire et maintenir une agence qui vend des billets de train dans ce pays.
Vendredi, la Cour suprême a rejeté cette justification. Alléguant simplement que les fonds provenant de la vente de biens confisqués ont été déposés dans un compte gouvernemental et que les fonds de ce compte ont finalement été utilisés à des fins commerciales aux États-Unis, Sotomayor ne le montre pas – comme la FSIA l’exige – que les fonds sont «Présent aux États-Unis.» «Pour conclure, autrement, il faut accepter une fiction atténuée que la commutation de fonds dans un compte, même si elle est faite des décennies plus tôt, signifie que le compte contient aujourd’hui des fonds attribuables à la vente de biens expropriés.» Cela est particulièrement improbable, a suggéré Sotomayor, lorsqu’un gouvernement étranger a utilisé des fonds commerciaux «pour les opérations commerciales et gouvernementales du monde entier, comme c’est le cas ici».
Une interprétation plus vaste de l’exception de l’expropriation, a poursuivi Sotomayor, permettrait davantage de poursuites contre les gouvernements étrangers dans les tribunaux américains. Et cela pourrait conduire à «des représailles ou des actions réciproques» contre les États-Unis dans les tribunaux étrangers, a-t-elle observé.
Le tribunal a repoussé l’affirmation des survivants selon laquelle, parce que l’argent est fongible, une décision pour la Hongrie permettra aux gouvernements étrangers de contourner facilement l’exception de l’expropriation en vendant des biens confisqués, puis en le déposant dans leurs comptes généraux du Trésor.
La décision de vendredi, a souligné Sotomayor, signifie seulement que les plaignants comme les survivants «ne peuvent pas s’appuyer sur une seule théorie de la commutation» pour montrer un lien commercial avec les États-Unis. Elle n’exclut pas, n’exclut-elle pas d’autres scénarios dans lesquels – par exemple – «les allégations commerciales peuvent faire partie d’allégations plus larges qui satisfont collectivement» l’exigence de lien commercial.
Et plus largement, a souligné le tribunal, le fait que «une réclamation particulière ne peut satisfaire à l’exception de l’expropriation signifie seulement qu’elle ne peut pas être amenée ici, et non qu’elle ne peut être introduite dans aucun forum. Comme le gouvernement le reconnaît correctement, «l’impératif moral a été et continue d’être de rendre une certaine justice aux victimes de l’Holocauste et de le faire dans leur vie restante». »
