Montre de file d’attente
Par John Elwood
Le 20 mars 2025
à 14h34
La chronique de Watch Relist examine les pétitions de certificat selon lesquelles la Cour suprême a «remis en place» pour sa prochaine conférence. Une courte explication de Relists est disponible ici.
La Cour suprême frappe sa foulée en triant les filistes. Lors de sa dernière conférence, il a accordé un examen d’une file d’attente unique lui demandant si les tribunaux fédéraux doivent respecter la loi de l’État exigeant que les réclamations pour faute professionnelle médicale soient soutenues par un affidavit d’experts. Le tribunal a également accepté de relever une contestation à deux relistes à l’interdiction de la «thérapie de conversion» du Colorado. Et parce que la résolution de cette affaire peut avoir des implications plus larges pour la capacité des États à réglementer le discours des professionnels, le tribunal détient maintenant deux affaires à deux restances qui soulèvent des contestations du premier amendement aux lois sur l’octroi de licences professionnelles.
Mais le tribunal a rejeté l’examen la semaine dernière dans une affaire qui visait à invalider le cadre de transfert de la charge qui a longtemps régi les affaires de discrimination en matière d’emploi. Comme c’est souvent le cas lorsque le tribunal refuse un examen dans les affaires qui ont été licenciées à plusieurs reprises, le déni occasionné de dissidence, cette fois du juge Clarence Thomas, rejoint par le juge Neil Gorsuch. Thomas a écrit que les décisions des tribunaux inférieures reflètent des «malentendus généralisés» sur le cadre de transfert de la charge, et que sa demande «produit des résultats troublants sur le terrain».
Le tribunal a également rejeté la requête de l’Alabama et 18 autres États pour porter plainte contre la Californie et quatre autres États directement devant la Cour suprême pour bloquer une série de poursuites contre les producteurs de combustibles fossiles, affirmant que ces poursuites ont cherché de manière impermissible à «dicter la politique énergétique interétatique par l’utilisation agressive des poursuites délictuelles à la loi d’État». Thomas est de nouveau dissident, rejoint par le juge Samuel Alito, répétant leur point de vue souvent énoncé selon lequel «l’hypothèse de la Cour selon laquelle il a le pouvoir discrétionnaire de refuser l’examen des poursuites entre les États est au mieux suspecte».
La seule nouvelle file d’attente de cette semaine n’est pas vraiment une nouvelle file d’attente. En effet, il fait sa troisième apparition dans cette colonne. Il s’agit d’une pétition pénale inhabituelle en ce que l’accusation pense également que la condamnation du défendeur devrait être inversée.
Areli Escobar a été condamné par un tribunal d’État du Texas d’agression sexuelle et le meurtre de Biana Maldonado Hernandez et condamné à mort. La défense d’Escobar a découvert plus tard que les preuves ADN utilisées dans l’affaire avaient été compromises en raison d’une mauvaise conduite légale du laboratoire du service de police d’Austin. Après que l’audit de la Commission des sciences judiciaires du Texas a conduit à la fermeture du laboratoire, Escobar a déposé une deuxième pétition d’habeas, citant l’utilisation de preuves non fiables, trompeuses et fausses en violation de Napue c. Illinois. Le tribunal de première instance a recommandé d’annuler la condamnation en raison d’une «probabilité raisonnable» que les preuves d’ADN imparfaits affectent la décision du jury.
Mais la Cour d’appel pénale du Texas – la plus haute cour pour les affaires pénales de l’État – a rejeté les conclusions du tribunal de première instance, insistant sur le fait que l’analyse de l’ADN révisée a toujours souligné la culpabilité d’Escobar et citant d’autres preuves inculpatoires, telles que l’empreinte digitale sanglante d’Escobar et l’alibi incohérent. Pendant ce temps, le procureur de district du comté de Travis nouvellement élu, qui a fait campagne contre la peine de mort, a avoué l’erreur et a rejoint l’appel d’Escobar à un nouveau procès.
Lors du premier voyage d’Escobar à la Cour suprême, il a annulé le refus de la Cour des appels pénaux de redressement post-condamnation et a renvoyé l’affaire pour réexamen à la lumière de la confession d’erreur de l’État – une action connue sous le nom de «GVR».
Mais en détention provisoire, le Texas Court of Criminal Appeals a de nouveau refusé une réparation, expliquant que la position de l’État sur certiorari “ajouter[s] rien à ce que nous étions déjà conscients quand nous [previously] a refusé le soulagement. » Il a toujours conclu qu’Escobar n’avait pas montré une violation de son droit à un traitement et à des procédures équitables et que «la preuve qui s’est avérée fausse n’est pas importante car il n’y a pas de probabilité raisonnable que le résultat aurait changé si les fausses preuves avaient été remplacées par des preuves précises.»
Cette fois-ci, Escobar soutient à la Cour suprême que la Cour du Texas n’a rendu un service des lèvres à l’ordonnance de la GVR des juges, faisant valoir que la Cour inférieure a frustré la capacité de l’État à expliquer pourquoi elle ne défendrait plus la condamnation en limitant le briefing supplémentaire. Et Escobar soutient que contrairement à la conclusion de la Cour d’État, l’utilisation des fausses preuves d’ADN au procès a violé son droit à un traitement et à des procédures équitables, car il était important pour le verdict de culpabilité. Escobar est soutenu par les mémoires «Friend of the Court» déposés par l’American Bar Association et l’ancien procureur général de l’État et d’autres procureurs. Et encore une fois, José Garza, le procureur du district du comté de Travis, a déposé un bref soutenir la pétition. Mais le procureur général du Texas, Ken Paxton, représentant la division des établissements correctionnels du Texas Department of Criminal Justice, a déposé un bref soulagement inhabituel de «ami de la Cour», arguant que l’affaire est «liée aux faits, imparfaite de procédure et axée sur le droit du Texas».
Lorsque l’affaire est arrivée à la Cour suprême, Escobar a fait valoir que son affaire «présente la même question que Glossip c. Oklahoma», que le tribunal avait décidé de réexaminer et était alors dans le processus d’information. Escobar a fait valoir que comme dans Glossip (dans lequel l’État a également avoué l’erreur), «la procédure régulière de la loi nécessite une renversement[] Lorsqu’une condamnation en capital est si infectée par des erreurs que l’État ne cherche plus à le défendre. » Le tribunal a remis en place Escobar en juin 2024 et le tient depuis, en attendant la résolution de Glossip.
La Cour suprême a statué en faveur de Richard Glossip fin février, jugeant que l’accusation avait violé son obligation constitutionnelle sous Napue de corriger les faux témoignages. Les juges ont renvoyé l’affaire devant les tribunaux de l’État pour une nouvelle procédure de preuve afin de déterminer si le non-témoignage du procureur à corriger le faux témoignage aurait pu contribuer au verdict du jury.
Le tribunal a ensuite demandé et reçu le dossier de la Cour du Texas des appels pénaux dans l’affaire d’Escobar. La file d’attente de cette semaine suggère que les juges ont encore besoin de temps pour comprendre quoi faire ici.
Nouvelles filistes
ESCOBAR c. Texas, 23-934ISUSS: (1) La question de savoir si la procédure régulière exige une renversement, où une condamnation en capital est tellement infectée par des erreurs que l’État ne cherche plus à le défendre; (2) Que la Cour d’appel pénale du Texas ait commis une erreur en détention, il n’y a pas eu de violation de la procédure régulière car il n’y a «aucune probabilité raisonnable» que l’utilisation par l’accusation de la condamnation en capital du pétitionnaire est vraisemblablement fausse.
Relistations de retour
Apache Stronghold c. États-Unis, 24-291SUSE: Le gouvernement «farde considérablement» l’exercice religieux en vertu de la Religious Freedom Restoration Act, ou doit satisfaire un examen approfondi sous la clause de libre exercice du premier amendement, lorsqu’elle est en train de simplement un site sacré pour une destruction physique complète, mettant en fin des rituels religieux spécifiques pour toujours. 28 et 7 mars Conférences.)
Ocean State Tactical, LLC c. Rhode Island, 24-131isses: (1) si une interdiction rétrospective et confiscatrice de la possession de dispositifs d’alimentation des munitions qui sont courants viole le deuxième amendement; et (2) si une loi déposait les citoyens sans compensation des biens qu’ils ont légalement acquis et que longtemps possédés sans incident viole la clause de prise du cinquième amendement. (Remontionné après les conférences du 10 janvier, du 17 janvier, du 24 janvier, du 21 février, des 28 février et du 7 mars.
Snope c. Brown, 24-203SUSE: La question de savoir si la Constitution permet au Maryland d’interdire les fusils semi-automatiques qui sont courants à des fins légales, y compris le fusil le plus populaire en Amérique. (Conservé après les conférences du 10 janvier, le 24 janvier, le 24 février, 21 février, 28 février et 7 mars.) Les conférences.)
Franklin c. New York, 24-330SSUSS: (1) Si la clause de confrontation du sixième amendement s’applique aux déclarations à l’extérieur du terrain admises comme preuves contre les défendeurs criminels si, et seulement si, les déclarations ont été créées dans le but principal de servir de témoignage de procès; et (2) si un rapport post-arrestation préparé sur un défendeur criminel par un agent de l’État pour une utilisation dans une procédure pénale peut être admis comme preuve contre le défendeur au procès, sans assurer le droit de contre-interroger l’auteur du rapport (remis en place après les conférences du 10 janvier.
LM c. Ville de Middleborough, Massachusetts, 24-410SUSE: Que les responsables de l’école puissent présumer une perturbation substantielle ou une violation des droits des autres des questions d’identité personnelle silencieuses, passives et non ciblées simplement parce que ce discours se rapporte à des questions d’identité personnelle, même lorsque le discours répond aux vues opposées de l’école, ou à des actions ou à des politiques. conférences.)
Neilly c. Michigan, 24-395ISSUe: La question de savoir si la restitution ordonnée dans le cadre d’une peine pénale est une sanction aux fins de la clause ex post-facto de la Constitution. (Conservée après les conférences du 28 et du 7 février.).
ELLINGBURG c. États-Unis, 24-482SU: La question de savoir si la restitution pénale en vertu de la loi obligatoire de restitution des victimes est pénale aux fins de la clause ex post-facto de la Constitution. (Conservée après les conférences du 28 et du 7 février.).).
Shockley c. Vandergriff, 24-517ISSUe: si la Cour d’appel des États-Unis pour le 8e circuit a commis une erreur en refusant la demande du pétitionnaire, sur la dissidence, pour faire appel du refus de son sixième amendement d’assistance inefficace des affirmations de l’avocat. (Convocée après les 28 février et le 7 mars. 7 mars.).)
