Les groupes demandent aux juges de laisser l’ordre en place obligeant l’administration à Trump à financer des études liées aux initiatives DEI

Mis à jour le 1er août à 20h50.

Vendredi après-midi, deux groupes de plaignants cherchant à empêcher les National Institutes of Health de mettre fin à 783 millions de dollars de subventions ont exhorté la Cour suprême à laisser en place une décision par un juge fédéral du Massachusetts qui oblige le gouvernement fédéral à poursuivre les paiements. Les avocats d’un groupe de 16 États, dirigés par le Massachusetts, ont déclaré aux juges que la fin des subventions «provoquait une perte irréparable de connaissances scientifiques», tandis que les avocats d’un groupe de plaignants privés, dirigée par l’American Public Health Association, ont fait écho à ce sentiment, arguant que «[e]Ven Un bref séjour invaliderait »des projets pour lesquels le financement avait déjà été alloué,« infligeant des pertes incalculables en santé publique et en vie humaine en raison de retards dans la mise en œuvre des fruits de «leurs recherches« aux Américains qui attendent désespérément les progrès cliniques ».

Le différend a ses racines dans un décret exécutif signé par le président Donald Trump peu de temps après son inauguration le 20 janvier. L’ordre, intitulé «Mettre fin aux programmes du gouvernement de la DEI radicaux et inutiles», a instruit le «directeur du Bureau de la gestion et de l’OMB) «Diversité, capitaux propres, inclusion et accessibilité» (DEIA) Mandats, politiques, programmes, préférences et activités du gouvernement fédéral. » L’ordonnance a également ordonné aux chefs d’agence fédéraux de «résilier, dans la mesure maximale autorisée par la loi, tous…« subventions ou contrats »liés aux actions dans les 60 jours. Deux autres décrets – intitulés «défendre les femmes contre l’extrémisme de l’idéologie entre les sexes et restaurer la vérité biologique au gouvernement fédéral» et «mettre fin à la discrimination illégale et à restaurer les opportunités fondées sur le mérite» – a suivi cet ordre.

Dans le sillage de ces ordres, le NIH – qui est la plus grande source de financement public pour la recherche biomédicale au monde – a licencié des centaines de subventions liées aux études liées à la DEI. Le groupe des 16 États, dont les universités publiques reçoivent un financement des NIH, est allé à la Cour fédérale du Massachusetts, tout comme un groupe composé de l’APHA, des chercheurs individuels, un syndicat et un groupe de défense des services de santé génésique. Ils ont soutenu que la résiliation des subventions violait à la fois la Constitution et la loi sur la procédure administrative, la loi fédérale régissant les agences administratives.

Compte tenu des deux affaires ensemble, le juge de district américain William Young a convenu que les licenciements de la subvention ont violé l’APA. Young a expliqué que bien que «une nouvelle administration a certainement le droit d’apporter des changements – même des changements impopulaires ou imprudents» – il ne peut «entreprendre des actions qui ne sont pas raisonnables et non raisonnablement expliquées». Et le NIH ne peut pas rencontrer ce bar, a-t-il dit, car «il n’y a aucune prise de décision motivée en ce qui concerne la« brusque »du NIH dans le« déploiement robotique »de cette action de terminaison de subvention».

Le solliciteur général américain D. John Sauer est venu à la Cour suprême le 24 juillet, demandant aux juges d’intervenir et de mettre l’ordonnance de Young après la Cour d’appel américaine pour le 1er circuit a refusé de le faire. Sauer a souligné une ordonnance antérieure sur le dossier d’urgence de la Cour dans laquelle les juges ont accordé une demande du ministère de l’Éducation à arrêter temporairement le paiement de millions de dollars en subventions de formation des enseignants qui comprenaient des financements pour les initiatives de Dei. Dans cette affaire, la Cour suprême a convenu que le gouvernement est susceptible de montrer qu’un autre juge fédéral du Massachusetts n’avait pas le pouvoir de demander au gouvernement de effectuer les paiements. Au lieu de cela, la majorité a souligné que les poursuites résultant de contrats avec les États-Unis devraient être intentées dans un tribunal différent, la Cour des réclamations fédérales, située à Washington, DC

Dans leurs mémoires de réponse, déposés vendredi, les États et les plaignants privés ont exhorté la Cour suprême à laisser l’ordonnance de Young en place. Leur cas, ont-ils souligné, est différent du cas dans lequel les juges ont permis au ministère de l’Éducation d’arrêter les paiements pour les subventions de formation des enseignants. Entre autres choses, ont noté les plaignants privés, ils «n’ont pas représenté et ne peuvent pas représenter dans ce litige qu’ils ont les moyens financiers de« compenser le financement perdu du NIH.

Il n’y a pas non plus de raison pour que leur affaire soit devant la Cour des réclamations fédérales au lieu du tribunal de district, ont-ils poursuivi, car ils contestent les actions finales par le NIH en vertu de l’APA – en particulier, les directives qui ont conduit aux licenciements de la subvention – plutôt que les licenciements de la subvention eux-mêmes. Selon les États, le NIH lui-même a concédé que ces directives «ont comménéré une« politique uniforme »[]«Application antécédente et indépendante de toute subvention ou demande NIH spécifique.»

Au fond, ont affirmé les challengers, les directives violent l’APA parce qu’elles sont arbitraires et capricieuses – c’est-à-dire non raisonnables et raisonnablement expliquées. Le NIH ne peut pas rencontrer cette barre basse, a écrit les Challengers, car le NIH n’a fourni aucune explication réelle de la décision de mettre fin aux subventions. « Comme le tribunal de district l’a constaté », a déclaré les États, « rien n’a soutenu les affirmations concluantes des directives: le dossier certifié se compose presque entièrement des directives elles-mêmes et des lettres de chauffeur qui perrognent les directives », et rien n’indique ce qui constitue une « étude DEI ».