Les groupes de soins de santé réagissent au programme de frais de médecin proposé par CMS en 2026, principalement avec préoccupation, faisant valoir qu’il a besoin de révisions importantes afin d’éviter la déstabilisation des prestataires et de compromettre la dynamique de soins basée sur la valeur.
La proposition, publiée en juillet, vise à établir deux nouveaux facteurs de conversion – un pour les médecins dans des modèles de paiement alternatifs avancés (APM) et un autre pour ceux qui ne le sont pas. CMS prévoit d’augmenter le taux APM de 3,83% en 2026, tandis que le taux non APM augmenterait de 3,62%.
Ces augmentations reflètent plusieurs facteurs – une petite bosse statutaire (0,75% pour les participants APM et 0,25% pour d’autres), une augmentation de 2,5% de 2,5% requise par la législation récente, et un ajustement supplémentaire de 0,55% lié aux changements proposés par CMS dans les unités de valeur relative des médecins (WRVUS).
Pour 2026, CMS propose également de réduire les paiements en appliquant un «réglage de l’efficacité» de 2,5% à certains WRVUS. Essentiellement, CMS estime que certains services peuvent être livrés plus efficacement, donc il réduit le montant des travaux de médecin crédités pour ces services – WRVUS est au cœur de la façon dont Medicare fixe les taux de paiement, de sorte que cet ajustement réduirait efficacement le remboursement de nombreux codes affectés.
En outre, le plan de l’agence vise à réduire les paiements de dépenses de pratique indirecte pour les services fournis dans les installations hospitalières, faisant valoir que les prestataires de ces milieux sont confrontés à des frais généraux inférieurs à ceux des pratiques de bureau. Ce changement réduirait le remboursement de nombreux services basés sur les installations tout en augmentant légèrement les paiements pour les soins dispensés dans les cabinets de médecins.
La date limite de CMS pour les organisations de soins de santé à soumettre leurs commentaires était le 12 septembre.
Dans sa lettre, la Medical Group Management Association (MGMA) a exprimé une forte opposition aux taux de paiement inclus dans la proposition. Bien que l’organisation apprécie que CMS propose d’augmenter les deux facteurs de conversion nouvellement introduits, «cela ne remédie pas aux réductions précédentes que les groupes de médecins ont dû absorber en raison de la politique erronée, pas plus qu’elle ne traite pas de réductions potentielles en raison de la neutralité budgétaire», a écrit MGMA.
Le groupe a également repoussé le réglage de l’efficacité à WRVUS et les coupes des dépenses de pratique indirectes, affirmant que les deux changements pénaliseraient injustement les fournisseurs et accéléreraient la consolidation.
Un autre groupe de l’industrie – l’Association nationale des ACO (NAACOS) – a critiqué le plan de CMS pour exiger la participation de son modèle de spécialité ambulatoire, qui est un programme de soins basé sur la valeur visant à intégrer des spécialistes dans des modèles de paiement Medicare pour des conditions telles que l’insuffisance cardiaque et les maux de dos.
Dans sa proposition, CMS a déclaré que la participation serait obligatoire, les paiements des spécialistes liés à la performance et aux résultats pour les patients, se chevauchant avec d’autres programmes comme le programme d’épargne partagée Medicare (MSSP).
«Obliger les spécialistes dans un ACO à participer augmentera de façon exponentielle la charge administrative, créera des exigences de rapports en double et, plus important encore, décourager les spécialistes involontairement de rester et de rejoindre les arrangements APM avancés. [the ambulatory specialty model]», A écrit Naacos dans sa lettre.
En plus des problèmes de structure et de paiement, les groupes de soins de santé font pression sur CMS pour mieux utiliser les données.
Premier a appelé l’agence à utiliser les données des accords de contrat basés sur les performances pour mieux éclairer les décisions de couverture et de remboursement pour les nouveaux outils de santé numériques.
« Premier encourage la CMS à s’engager avec les vendeurs de SaaS et les utilisateurs finaux des fournisseurs qui collectent et évaluent déjà les preuves de l’impact de l’outil sur l’amélioration de la qualité et la rentabilité », a écrit la société.
Les parties prenantes des soins de santé attendront désormais pour voir comment l’agence réagit à ces commentaires et si la règle finale répondra aux préoccupations qu’ils ont soulevées.
Photo: Seksan Mongkhonkhamsao, Getty Images