Les efforts pour bloquer le deuxième district majoritairement noir de la Louisiane se présente à la Cour suprême

Aperçu du cas

En 2022, l’Assemblée législative de la Louisiane a adopté une carte du Congrès qui ne comprenait qu’un seul district majoritairement noir parmi les six alloués à l’État, bien qu’un tiers de la population de l’État soit noir. La carte a été contestée devant le tribunal fédéral comme une dilution des votes des résidents noirs et en 2024, l’Assemblée législative a dessiné une autre carte, cette fois avec deux districts majoritairement noirs.

Lundi, la Cour suprême reprendra la dernière étape de la lutte contre la carte du Congrès de la Louisiane. Défendant la carte, l’État soutient qu’il a été effectivement pris entre un rocher et un endroit difficile alors qu’il tentait d’adhérer à la fois à la loi fédérale sur les droits de vote et à la Constitution. Mais les électeurs contestant le nouveau compteur de cartes que la Louisiane n’a jamais eu l’intention de se conformer à la loi sur les droits de vote, et ils exhortent les juges à statuer que la nouvelle carte était un gerrymander racial inconstitutionnel – c’est-à-dire qu’il a trié les électeurs basés principalement sur leur race.

Le tribunal de district fédéral qui a rejeté la carte de 2022 a jugé qu’il avait probablement violé l’article 2 de la loi sur les droits de vote, qui interdit les pratiques électorales qui entraînent un refus ou un abrégation du droit de vote en fonction de la race. Le tribunal a empêché l’État d’utiliser la carte pour les élections du Congrès, et il a ordonné à l’État de dessiner un nouveau plan qui comprendrait un deuxième district majoritairement noir.

La Cour d’appel américaine pour le 5ème circuit a confirmé les conclusions du tribunal de district et a ordonné à l’État d’adopter une nouvelle carte d’ici le 15 janvier 2024. Si l’État ne le faisait pas d’ici là, a indiqué la Cour d’appel, alors le tribunal de district tiendrait un procès et, si nécessaire, adopterait une suspension pour les élections de 2024.

La législature de la Louisiane est revenue à la planche à dessin et a promulgué une nouvelle carte, connue sous le nom de SB 8. Il a créé un deuxième quartier majoritairement noir qui commence dans le coin nord-ouest de l’État près de Shreveport et s’étend à 250 miles au sud-est vers Baton Rouge.

Cela a suscité un autre défi, cette fois d’un groupe d’électeurs qui se décrivent comme «non-africains américains». Ils ont déposé une nouvelle action en justice arguant que SB 8 était un gerrymander racial inconstitutionnel. Un tribunal fédéral de district de trois juges a convenu avec eux et a interdit à l’État de l’utiliser lors de futures élections.

En mai 2024, une Cour suprême divisée a interrompu la décision du tribunal de district, ouvrant la voie à l’État pour utiliser le SB 8 lors des élections de 2024. Cleo Fields, un sénateur de l’État qui avait représenté un district majoritairement noir au Congrès pendant deux mandats au cours des années 1990 jusqu’à ce qu’il soit contraint par le redécoupage, a été élu pour représenter le district nouvellement tiré.

L’État et les électeurs qui avaient contesté la carte de 2022 ont fait appel devant la Cour suprême en juillet, et les juges en novembre ont plaidé en cas de dispute orale.

Dans son mémoire à la Cour suprême, la Louisiane soutient que «diviser les Américains par la race est une tache sur l’histoire de notre nation» qui «devrait être une relique en déshonction du passé». Mais les affaires des droits de vote de la Cour suprême, soutient, obligent les États «à poursuivre cette vile pratique aujourd’hui – pénalisation des États à la fois lorsqu’ils considèrent trop peu la race et quand ils considèrent trop la race».

Mais la Cour suprême, dit la Louisiane, ne devrait même pas atteindre les avantages de l’affaire. Au lieu de cela, il devrait considérer que les «électeurs non africains américains» n’ont pas le droit légal de poursuivre, connu sous le nom de position, pour intenter leur procès alléguant que la carte 2024 trie inconstitutionnellement les électeurs noirs par race. Ces électeurs, le soulignent, n’ont soumis aucune preuve au procès pour montrer comment ils ont été blessés par la création d’un deuxième district majoritairement noir.

Si le tribunal atteint les mérites, la Louisiane poursuit, il devrait préciser que les États ont une «salle de respiration» «entre les demandes concurrentes de la« loi sur les droits de vote et la clause de protection égale de la Constitution, qui empêche le gouvernement de traiter différemment les gens sans raison.

Les challengers dans cette affaire n’ont pas montré que la race était le principal facteur derrière la décision de l’Assemblée législative, maintient la Louisiane. Au lieu de cela, dans la mesure où il s’est concentré sur la race, il ne l’a fait que parce que le tribunal de district aurait créé un deuxième district majoritairement noir si l’État ne l’avait pas fait. Et avec un deuxième district majoritairement noir inévitable, explique l’État, le processus de redécoupage «est devenu une opération de sauvetage», dans laquelle le législateur a cherché à «protéger le mieux ses titulaires les plus importants», le président de la Chambre Mike Johnson et la représentante Julia Letlow, tous deux républicains. Mais même si la race avait été le facteur de motivation, ajoute l’État, la législature avait de bonnes raisons de croire qu’elle devait attirer le deuxième district majoritairement noir pour se conformer à la VRA.

Mais «l’étape la plus importante» que la Cour suprême devrait prendre dans cette affaire, conclut la Louisiane, est de «fournir des conseils clairs sur la façon dont les États doivent naviguer dans ce domaine notoirement clair de la loi» afin qu’il puisse «mettre fin à la perte de temps et de ressources extraordinaires qui affligent les États après chaque cycle de redistricting».

Le groupe original de challengers de la carte avec un seul district majoritairement noir rejoint l’État pour défendre la nouvelle carte. Ils soutiennent que si l’État soutient (comme il le fait) que la politique, plutôt que la race, était au cœur de ses décisions de redécoupage, alors les électeurs «non africains» dans ce cas doivent «démêler la race de la politique» et rencontrer la «barre élevée» de l’adoption de la «race pour sa propre raison». L’Assemblée législative a dessiné cette carte pour protéger les sièges de Johnson et Letlow, «préserver la représentation de la Louisiane du Nord et rejoindre les communautés ayant des intérêts communs le long de la rivière Rouge».

À tout le moins, suggèrent que les défirs de 2022, le tribunal devrait renvoyer l’affaire au tribunal de district de trois juges parce que ce tribunal n’aurait pas dû examiner la demande des électeurs «non africains» de bloquer temporairement la carte 2024 et les avantages de leur réclamation en même temps, pour préparer et présenter leur cas extraordinairement accéléré.

Les challengers de la carte avec deux districts noirs majoritaires exhortent les juges à laisser en place la décision du tribunal de district de trois juges. Cette décision, ils écrivent, étaient correctes lorsqu’elle a jugé «tout à fait invraisemblable» que la race et le désir de protéger les opérateurs opérationnels républicains aient joué un rôle égal dans la décision de l’Assemblée législative de dessiner SB 8. La réalité, disent-ils, est que la législature «` `a d’abord pris la décision d’imposer le repos racial, éliminant un siège républicain». Mais si le véritable motif de la Louisiane était de se conformer à la VRA, ils continuent, «cette intention à elle seule est la preuve que la race» était le principal facteur de motivation pour attirer le deuxième quartier majoritairement noir.

Les challengers «non-africains» remontent à la suggestion de l’État qu’ils manquent de position pour intenter leur procès. Plusieurs d’entre eux, ils notent, vivent dans le district qu’ils sont difficiles, ce que la loi exige.

Ils insistent également sur le fait que les challengers originaux ne peuvent pas maintenant contester les procédures que le tribunal de district de trois juges a utilisées. Les challengers de 2022 n’ont pas été blessés par le calendrier parce que leurs avocats avaient déjà une expérience du redécoupage des litiges en Louisiane, soulignent-ils.

Dans un «ami de la cour», un bref a soutenu le groupe d’électeurs non noirs, l’Alabama (rejoint par 13 autres États) se plaint d’une «expansion judiciaire de la VRA», arguant qu’elle «s’écarte des garde-corps imposées par le Congrès en 1982.»

L’Alabama suggère que le tribunal a deux options pour remédier à cette expansion. Premièrement, il pourrait adopter une lecture étroite indiquant que les membres d’un groupe minoritaire peuvent participer au processus politique, et donc les États ne violent pas la section 2, tant qu’ils peuvent s’inscrire pour voter, voter, «choisir le parti politique» qu’ils veulent soutenir et «participer à ses affaires». Alternativement, postule, le tribunal pourrait aller plus loin et soutenir que l’application de l’article 2 aux plans de redécoupage est elle-même inconstitutionnelle.

Le District de Columbia, rejoint par un groupe différent de 19 États, contrecarre que les juges ne devraient même pas considérer les questions que l’Alabama soulève, car ils ne sont pas devant le tribunal de l’appel de la Louisiane. Mais s’il tient compte de ces questions, poursuit DC, le tribunal «devrait les rejeter. La loi réglée par la Cour» interprétant l’article 2, DC explique: «est réalisable et a été utilisée par les États depuis des décennies».

Contrairement à de nombreux cas de redécoupage de haut niveau, le gouvernement fédéral ne participera pas aux arguments oraux de lundi. En décembre, l’administration Biden a déposé un mémoire dans lequel il a soutenu (entre autres) que la Louisiane avait de bonnes raisons de croire qu’elle devait tirer un deuxième district majoritairement noir pour se conformer à la VRA, et il a cherché à apparaître comme un «ami de la cour» pour discuter de cette position.

Mais le 24 janvier, la solliciteur générale par intérim Sarah Harris a informé les juges que l’administration Trump n’a pas respecté la position de son prédécesseur, et le gouvernement ne voulait plus participer aux arguments oraux.

Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.