Alors que les armées se précipitent pour apprendre les leçons de la guerre de Russie-Ukraine, une question se profile surtout: les drones ont-ils remplacé les armes traditionnelles telles que les chars et l’artillerie?
Pour l’OTAN, les implications sont plus que tactiques. Alors que l’alliance a du mal à reconstruire ses armées à long terme, elle fait face à des décisions difficiles à l’allocation de l’argent rare et de la capacité industrielle. Si les robots sont l’avenir, alors n’a-t-il pas de sens de construire des drones de 500 $ au lieu de 5 millions de dollars de chars?
Pas si vite, avertissez certains experts. Remplacer la puissance de feu à l’ancienne par une force purement drone serait une erreur.
«Il y a plusieurs raisons pour lesquelles ce serait une erreur pour les forces de l’OTAN à compter fortement sur les petits UAS en masse [unmanned aerial systems] et owa à longue portée [one-way attack] Drones pour remplacer les systèmes d’armes traditionnels à la recherche d’une amélioration de la létalité et donc de dissuasion contre la future agression russe », soutient Justin Bronk, chercheur au Think Think Tank Royal United Services Institute, dans un récent essai.
Plutôt que d’exploiter les faiblesses de la Russie, une OTAN centrée sur le drone pourrait jouer les forces de la Russie.
Selon Bronk, les forces «russes russes alimentent les capacités de contre-uas les plus formidables» au monde. En plus des brouilleurs, des armes d’infanterie modifiées et des systèmes de défense aérienne à courte portée, les forces russes se sont habituées à utiliser des mesures anti-drones telles que le filet pour détourner les véhicules aériens sans pilote et les cages blindées pour protéger les véhicules.
« Dans la plupart des cas, seule une petite fraction des énormes volumes de drones lancés par les forces ukrainiennes atteint leurs cibles, et une proportion encore plus petite atteint des dégâts décisifs lorsqu’ils le font », a écrit Bronk.
En effet, l’une des raisons pour lesquelles les drones ukrainiens ont réussi le succès est la présence d’une puissance de feu héritée qui limite la capacité de la Russie à manœuvrer et à concentrer les actifs contre-UAS.
«Cette attrition de l’UAS s’est produite dans le contexte d’une force russe qui est encore limitée par les champs de mines et forcée de se disperser par l’artillerie ukrainienne, GMLRS [Guided Multiple Launch Rocket Systems] et atacms [Army Tactical Missile Systems]Missiles de croisière Storm Shadow / Salvepa et bombes glissantes, a expliqué Bronk. «Si les forces de l’OTAN devaient poursuivre les UAS massés au détriment de la reconstruction des stocks de ces incendies traditionnels, les forces russes trouveraient beaucoup plus facile d’atténuer la létalité de l’UAS qu’elles n’en ont maintenant en Ukraine.»
L’impact des drones en Ukraine a été contradictoire. D’une part, ils dominent le champ de bataille, avec des hordes d’attaques omniprésentes et de drones de reconnaissance paralysant la manœuvre et forçant les troupes et les véhicules à rester à la couverture et à la fortification. Plus récemment, les vagues de drones de vue à la première personne russe incomparable guidées par des câbles en fibre optique ont dévasté les lignes d’approvisionnement ukrainiennes.
Pourtant, malgré d’énormes efforts pour innover et fabriquer des drones, l’Ukraine n’a pu limiter que les avancées russes – mais ne pas les arrêter. Avançant derrière des bombardements de saturation par de l’artillerie, des bombes glissantes et des drones, les offensives russes réussissent à capturer du terrain. Les gains sont maigres et le coût est stupéfiant. Mais le Kremlin ne se soucie pas des pertes, et l’Ukraine manque simplement de quantités suffisantes de main-d’œuvre et d’armes traditionnelles pour vaincre les attaquants.
« L’Ukraine a obtenu des résultats défensifs très impressionnants contre les forces russes plus grandes, mais n’a pas réussi à conserver l’initiative stratégique ou l’élan opérationnel malgré le déploiement de millions d’UA qui sont constamment développés itérativement par un système perfectionné par plusieurs années de combats désespérés », a écrit Bronk.
La meilleure preuve est que l’Ukraine réclame des armes héritées telles que l’ATACMS et le système de roquettes d’artillerie à haute mobilité, ou Himars, lance-roquettes, coquilles d’artillerie guidées et missiles guidés anti-travail.
«Lorsqu’il est disponible, les ATGS haut de gamme [Anti-Tank Guided Missiles]les rondes d’artillerie de bonus antichars et l’artillerie régulière sont encore appréciées par de nombreux commandants ukrainiens pour contrer les tentatives russes de percer les fronts, car ils sont beaucoup plus réactifs et de manière plus fiable à éliminer les véhicules et à supprimer l’infanterie de masse que les drones FPV », a écrit Bronk.
Alors que les drones ont fait des victimes importantes aux forces russes (tout comme les drones russes sur les troupes ukrainiennes), Bronk voit les drones les plus précieux en tant que catalyseurs pour les formes traditionnelles de puissance de feu.
Par exemple, les drones de leurre bon marché ou Kamikaze peuvent saturer des radars de défense aérienne et forcer le défenseur à dépenser des intercepteurs qui cibleraient autrement les missiles et les fusées.
Bronk favorise une mise au point de l’OTAN sur les bombes à glisser. Bien que beaucoup plus chers que les drones, ils sont beaucoup moins chers que les missiles guidés: une munition d’attaque directe commune, ou JDAM, coûte environ 25 000 $, par rapport à une fusée ATACMS d’un million de dollars. Les bombes Glide «Détruisent les véhicules blindés, les positions de combat, les décharges de fournitures, les entrepôts, les usines et les postes de commandement. Ils sont faciles à fabriquer à grande échelle avec des usines existantes et plusieurs bombes peuvent être livrées par un seul jet avec un pod de ciblage sur chaque sortie.»
Au-delà de leur valeur sur le champ de bataille, Bronk considère les bombes de glisse comme un moyen de dissuasion contre l’agression russe. En menaçant les défenses aériennes russes, ils présentent à Moscou la perspective d’opérer à la merci de la puissance aérienne de l’OTAN.
Plutôt que de rattraper le rattrapage de la Russie et de l’Ukraine dans Drone Warfare, l’OTAN devrait utiliser des drones pour augmenter ses forces existantes, a déclaré à Defense Defence News Michael Kofman, un chercheur principal du Carnegie Endowment for International Peace. Il s’agit notamment des capacités de grève de précision supérieures, du personnel mieux formé et la capacité de mener des opérations conjointes.
« Ce sont les avantages susceptibles de s’avérer beaucoup plus importants que d’être deuxième ou troisième dans le combat de drones », a déclaré Kofman.
En fin de compte, les nations qui peuvent intégrer des drones aux armes conventionnelles auront l’avantage sur celles qui reposent sur des masses de drones au détriment de la puissance de feu traditionnelle.
« Fondamentalement, il est de loin techniquement et tactiquement plus facile de contrer une force qui s’appuie principalement sur des drones FPV et OWA bon marché et bon marché pour sa létalité principale que de contrer la puissance aérienne bien employée, les incendies à longue portée, l’armure, l’artillerie et les mortiers au sein d’une force conjointe professionnelle », a conclu Bronk.