Les défis à des méthodes d’exécution particulières sont devenus une partie standard de la stratégie de litige dans de nombreux cas de peine de mort, même si, ces dernières années, la Cour suprême les a rendus beaucoup plus difficiles à gagner. Mais pour que l’un de ces défis se produise, les détenus de la mort doivent savoir quelle méthode un État a l’intention d’utiliser pour les mettre à mort.
C’est pourquoi des États comme l’Arkansas et la Floride ont révisé les lois régissant l’exécution pour accorder le pouvoir discrétionnaire incontrôlé aux personnes chargées d’exécuter des exécutions pour choisir la méthode. Ils rendent difficile pour les détenus du couloir de la mort de savoir, en temps opportun, la méthode qui sera employée dans leurs cas.
Ce mystère complique non seulement les stratégies de litige, mais elle ajoute une couche de cruauté au lourd péage psychologique déjà associé au processus de peine de mort. Et il relève des décisions de la Cour suprême sur les choses que les organismes législatifs peuvent et ne peuvent pas déléguer aux agences exécutives, comme les services correctionnels qui sont responsables de la condamné à mort.
Il reste à voir si les tribunaux reconnaîtront ce problème dans le contexte de la peine capitale. Mais une poursuite déposée le mois dernier en Arkansas testera sa volonté de le faire.
Cette poursuite du premier de son genre a été déposée le 5 août dans la cour de circuit du comté de Pulaski au nom de dix des vingt-trois détenus actuellement dans le couloir de la mort de l’Arkansas. Il allègue que la législation promulguée plus tôt cette année, la loi 302, qui ne précise pas si elle sera exécutée par injection létale ou hypoxie d’azote, est inconstitutionnelle car elle viole la séparation des pouvoirs de la Constitution de l’État.
La loi 302 a modifié la loi existante, qui disait: «Une personne condamnée pour une infraction capitale est punie par la mort par injection létale ou par une peine d’emprisonnement à perpétuité sans libération conditionnelle…» La nouvelle loi supprime la référence à l’injection létale comme une partie nécessaire de la punition de la mort.
Il dit maintenant: «Une personne reconnue coupable d’une infraction capitale est punie par la mort ou par une peine d’emprisonnement à perpétuité sans libération conditionnelle…»
La loi 302 permet à la Division des services correctionnels de «procéder à la peine de décès soit par injection létale intraveineuse de…[a] médicament ou médicaments… en une quantité suffisante pour causer la mort ou par l’azote gazeux. » C’est ça.
La loi n’offre aucune indication des facteurs que le DOC doit considérer ou des normes qui devraient régir son choix. Il n’y a rien pour l’empêcher de choisir l’une ou l’autre méthode parce que les responsables correctionnels n’aiment pas un prisonnier ou veulent rembourser ceux qui ont été gênants dans le couloir de la mort.
Et il n’y a rien dans la nouvelle loi pour les empêcher de choisir une méthode d’exécution en raison de la race du détenu ou de leur victime, des facteurs que nous connaissons déjà jouent un rôle dans la condamnation à mort et les décisions de demander des mandats de mort. Si la nouvelle loi de l’Arkansas survit à un examen judiciaire, la race peut jouer un rôle dans la détermination de la mise à mort d’un détenu par injection létale ou hypoxie d’azote.
Quelle possibilité cauchemardesque.
Alors que le procès des prisonniers se présente, les dix justiciables ont été condamnés en vertu de l’ancienne loi et savaient qu’ils seraient exécutés par injection létale à partir du moment où ils ont été condamnés. Pas plus.
Le pouvoir de désigner la méthode d’exécution utilisée en Arkansas est, disent-ils, un pouvoir législatif. Ils soutiennent que l’Assemblée législative ne peut «déléguer au ministère des services correctionnels et au directeur de l’ADC absolu et à la discrétion sans entraves de choisir entre l’injection létale et l’hypoxie de l’azote comme moyen d’exécuter [them]. »
Et tandis que la loi 302 donne des instructions détaillées sur les procédures d’injection létale, elle «ne fournit aucune norme au ministère des services correctionnels et au directeur de l’ADC pour contraindre et guider l’utilisation de l’hypoxie de l’azote…»
Les délégations d’autorité sans standard par les organismes législatifs aux agences exécutives, du type contenu dans la loi 302, ont attiré la colère de la majorité actuelle de la Cour suprême des États-Unis. Comme le tribunal l’a expliqué en juin dernier, «pour distinguer les permis et les inadmissibles…[delegation of authority]cette Cour demande si le Congrès a établi un «principe intelligible» pour guider ce qu’il a donné à l’agence à faire. »
«En vertu de ce test», a déclaré le tribunal, «le Congrès doit clairement indiquer à la fois« la politique générale »que l’agence doit poursuivre et« les limites de [its] Autorité déléguée. ‘ »
Le juge Neil Gorsuch l’a simplement dit: «La Constitution…[s] que le Congrès «ne peut pas transférer à une autre branche» des pouvoirs qui sont strictement et exclusivement législatifs ».
Le costume de l’Arkansas repose exactement sur cette compréhension.
Il demande au tribunal de reconnaître que le choix d’un État d’une méthode d’exécution n’est en aucun cas simplement technique. Il s’agit plutôt d’un profond politique et moral, de manière appropriée au peuple et à leurs représentants élus et soumis à l’exigence constitutionnelle que la méthode ne soit pas cruelle ou inhabituelle.
La critique du procès de la délégation de ce choix contenu dans la loi 302 semble parfaitement s’aligner sur la compréhension de Gorsuch, bien qu’il y ait une certaine ironie dans la doctrine développée par un amateur de peine de mort comme lui, maintenant appliqué dans un effort pour invalider un statut adopté pour faciliter les exécutions.
Le procès en Arkansas indique également que la loi 302 «altère la fonction judiciaire en imposant et en modifiant les peines antérieures» et qu’une nouvelle punition comme l’hypoxie de l’azote pour le meurtre de capital ne peut être infligée rétroactivement «sans violer la protection et les interdictions de la Constitution de la Constitution de l’Arkansas».
En fin de compte, l’Arkansas est un endroit quelque peu inattendu pour qu’un procès aussi consécutif sur la peine de mort se produise. Il n’a pas effectué d’exécution depuis 2017 et n’a pas connu de nouvelle condamnation à mort depuis 2018.
Et le litige de l’Arkansas n’est pas la méthode d’exécution habituelle car elle ne remet en question la constitutionnalité de l’une ou l’autre des méthodes mentionnées dans la loi 302. Il insiste simplement sur le fait que les personnes condamnées à mort ne peuvent pas être laissées dans l’obscurité, jusqu’à la dernière minute, sur quelle méthode sera choisie pour les tuer.
Le sort du litige déposé ce mois-ci dans «l’état naturel» autoproclamé peut contribuer grandement à déterminer si d’autres états de peine de mort plus actifs peuvent non seulement garder les condamnés, mais aussi bien le peuple de savoir à l’avance comment les exécutions seront effectuées en leur nom.